Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-399/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Приютное 22 октября 2014 года
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Тарбаева С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Гаджиеву Д. Н.о, Гаджиеву Ш. Н.о и Приютненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС <номер> по РК) обратилась в суд с исковым заявлением к Гаджиеву Д. Н.о, Гаджиеву Ш. Н.о и Приютненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности, восстановлении права собственности на имущество за прежним собственником, мотивируя тем, что <дата> между Гаджиевым Д.Н.-О. и Гаджиевым Ш.Н.-О. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер 08<...> и овчарни, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <адрес>, в <...> км по направлению на юго-восток от <адрес>. Приютненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности Гаджиева Ш.Н.-О. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано <дата>. Межрайонная ИФНС <номер> по РК считает данную сделку недействительной по следующим основаниям. Согласно ответу Приютненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия <номер> от <дата> за Гаджиевым Д.Н.-О. было зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: жилой дом и овчарня, расположенные по адресу: <адрес>, <...> км по направлению на юго-восток от <адрес>. <дата> на основании акта выездной налоговой проверки от <дата> <номер> начальником Межрайонной ИФНС <номер> по РК вынесено решение <номер> о привлечении Гаджиева Д.Н.-О. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку имелись основания, руководителем налогового органа в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ <дата> принято решение <номер> об обеспечительных мерах в отношении вышеуказанного имущества Гаджиева Д.Н.-О. в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа. Данное решение направлено Гаджиеву Д.Н.-О. <дата>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. В Приютненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> направлено уведомление об ограничениях (обременении) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Гаджиеву Д.Н.-О., которое было ими получено <дата>.
 
    На основании решения о принятии обеспечительных мер от <дата> <номер> отчуждение поименованного имущества Гаджиева Д.Н.-О. без согласия налогового органа было запрещено с <дата>.
 
    Однако Приютненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в нарушение ст. 101 НК РФ произведена регистрация перехода права собственности недвижимого имущества, принадлежащего Гаджиеву Д.Н.-О. и в отношении которого имелись ограничения, без согласия налогового органа.
 
    Вместе с тем, поскольку Гаджиев Д.Н.-О. и Гаджиев Ш.Н.-О. являются братьями, то сделка об отчуждении недвижимого имущества осуществлена между взаимозависимыми лицами, то есть физическими лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
 
    Таким образом, Приютненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена регистрация перехода права собственности, в отношении которого имелись ограничения.
 
    Ссылаясь на положения статей 167, 168 и 173.1 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента её совершения, а сделка, нарушающая требования или иного правового акта, а также совершенная без согласия третьего лица, государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, истец считает, что имеются безусловные основания для признания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Гаджиевым Д.Н.-О. и Гаджиевым Ш.Н.-О., и регистрации от <дата> по переходу права собственности вышеуказанного имущества недействительными.
 
    Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> жилого дома, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и овчарни, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <адрес>, в <...> км по направлению на юго-восток от <адрес>; признать недействительной регистрацию перехода права собственности к Гаджиеву Ш. Н.о на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и овчарню, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <адрес>, в <...> км по направлению на юго-восток от <адрес>, восстановить право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и овчарню, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <адрес>, в <...> км по направлению на юго-восток от <адрес> за Гаджиевым Д. Н.о.
 
    <дата> и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в письменном виде уточнил исковые требования, указывая, что в силу ст.168 ГК РФ любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой по основанию несоответствия сделки требованиям закона. В связи с этим истец просил суд признать договор купли-продажи от <дата> жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и овчарни, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в <...> км по направлению на юго-восток от <адрес>, ничтожной сделкой; признать недействительной регистрацию перехода права собственности к Гаджиеву Ш. Н.о на жилой дом и овчарню, восстановить право собственности на указанное имущество за Гаджиевым Д. Н.о.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчики Гаджиев Д.Н.-О. и Гаджиев Ш.Н.-О. указали, что налоговый орган не вправе требовать в судебном порядке признания недействительной (ничтожной) сделки, совершенной без согласия налогового органа в отношении имущества, находящегося под арестом, как сделки, не соответствующей требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ, а также применения последствий ее недействительности, поскольку в силу налогового законодательства налоговые органы вправе оспаривать в судебном порядке лишь те сделки, применение последствий по недействительности которых предусматривает взыскание в доход государства всего полученного по таким сделкам. Также указали, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Д.Н.-О. Обеспечительные меры были приняты в целях исполнения решения, принятого по результатам проверки, и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, производится с индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В связи с этим ответчики полагают, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде Республики Калмыкия. Просят отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> <ФИО>1 и <ФИО>2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что исковые требования основаны на нормах ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона. Считают, что сделка по отчуждению имущества совершена Гаджиевым Д.Н-О. с целью уклонения от уплаты налогов и сборов.
 
    Ответчики Гаджиев Д.Н.-О. и Гаджиев Ш.Н.-О., представитель ответчика - Приютненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не признали исковые требования и просили в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответстви с ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №167-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №167-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст.168 ГК РФ РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №167-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Судом установлено, что Гаджиев Д.Н-О. является индивидуальным предпринимателем. <дата> на основании акта выездной налоговой проверки от <дата> <номер> начальником Межрайонной ИФНС <номер> по РК вынесено решение <номер> о привлечении индивидуального предпринимателя Гаджиева Д.Н.-О. к ответственности за совершение налогового правонарушения. <дата> руководителем Межрайонной ИФНС <номер> по РК принято решение <номер> о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества в виде жилого дома и овчарни, расположенных по адресу: <адрес>, в <...> км по направлению на юго-восток от <адрес>, принадлежащих Гаджиеву Д.Н.-О. без согласия налогового органа. <дата> в Приютненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило уведомление об ограничениях (обременении) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Гаджиеву Д.Н.-О. <дата> между продавцом Гаджиевым Д.Н.-О. и покупателем Гаджиевым Ш.Н.-О. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и овчарни, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в <...> км по направлению на юго-восток от <адрес>, на сумму <...> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. <дата> Приютненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Гаджиева Ш.Н.-О. на вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании решением <номер> от <дата> о принятии обеспечительной меры, основанным на п. 10 ст.101 Налогового кодекса РФ, уведомлением об ограничениях (обременении) на объект недвижимого имущества, договором купли-продажи от <дата>.
 
    Поскольку договор купли-продажи заключен <дата>, то судом при разрешении данного спора применяются нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, действующие на момент совершения сделки.
 
    Договор заключен между физическими лицами, а потому вопреки доводам ответчиков Гаджиевых дело подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не свидетельствует о недействительности (мнимости) указанной сделки, а потому доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.
 
    Ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, что является их волеизъявлением и соответствует положениям ст.9 ГК РФ, в силу которой граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Доказательств иного суду не представлено.
 
    Истцом не указаны конкретные нормы закона, требованиям которого не соответствует совершенная между ответчиками Гаджиевыми сделка, и судом не установлено нарушений закона, которые допущены сторонами при заключении сделки.
 
    Отсутствие согласия налогового на отчуждение имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера, не является основанием для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным.
 
    Поэтому суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой, поскольку они не основаны на законе.
 
    Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд также учитывает, что налоговый орган не вправе заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку в силу ч.2 ст.166 ГК РФ не является лицом, прямо указанным в ГК РФ.
 
    Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования о признании недействительной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Гаджиеву Д. Н.о, Гаджиеву Ш. Н.о и Приютненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи от <дата> жилого дома, общей площадью <...> кв.м, и овчарни, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в <...> км по направлению на юго-восток от <адрес>, ничтожной сделкой, признании недействительной регистрации перехода права собственности к Гаджиеву Ш. Н.о на жилой дом и овчарню, восстановлении права собственности на указанное имущество за Гаджиевым Д. Н.о - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий