Решение от 22 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск Самарской области “22” октября 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюкова С.К.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2014 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Давыдовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Давыдовой С.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Давыдовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Давыдовой С.И. был выдан займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование 14% в месяц. Договором займа (п.п.4.1., п.4.2) в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов установлены пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Заемщик платежи по договору займа не производил.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - долг по возврату займа, <данные изъяты>. - проценты по договору займа, <данные изъяты>. - пени.
 
    В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» Каюков С.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Давыдова С.И. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Судом установлено, что ответчиком Давыдовой С.И. и истцом ООО «Центр Микрофинасирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № № СХД (далее - Договор, л.д. 8-9, 11), по условиям которого истец выдал ответчику Давыдовой С.И. займ в размере <данные изъяты> под 14 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займа в размере и сроки, указанном в графике платежей, а именно: осуществлять погашение займа ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> не позднее числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п.п. 1.5, 1.5.1, 4.1 Договора).
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
 
    Ответчик Давыдова С.И. по получении займа принятые на себя в соответствии с условиями договора микрозайма обязательства не выполняет, никаких платежей в счет погашения займа и процентов не производила, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
 
    Истцом представлен следующий расчет задолженности Давыдовой С.И. по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10): <данные изъяты>. - долг по договору займа, <данные изъяты> - проценты по договору займа, <данные изъяты>. - пени, всего - <данные изъяты>. Расчет задолженности по займу правильный.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора микрозайма (погашение займа), не представлено.
 
    В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Давыдовой С.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Давыдовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Давыдовой ФИО6 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 22 октября 2014 год.
 
    Председательствующий судья:              Д.В. Воложанинов