Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-618
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черепановой С.Г.
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докукина ФИО17 к Пургаевой ФИО18 о сносе возводимой постройки; встречному иску Пургаевой ФИО19 к Докукину ФИО20 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии земельного участка с кадастрового учета
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Докукин Н.С. (с учетом уточненных впоследствии требований) обратился в суд с иском к Пургаевой В.И. о сносе возводимой постройки, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний жилой дом и земельный участок, расположенные с западной стороны, принадлежат Пургаевой В.И., которая на своем участке ведет самовольное строительство. Расстояние между самовольным строением до границы участка ответчицы составляет всего 55 см, а до стены его <адрес> см., тем самым ответчицей нарушены нормативные расстояния до границы соседнего участка и до окон его дома, а также линии градостроительного регулирования, установленные Положением о строительстве зданий и переустройстве жилых помещений на территории <адрес>, Градостроительным кодексом РФ. Разрешение на строительство в установленном законом порядке ответчицей не получено. Стена возводимого ответчицей строения является глухой и темной, на которую выходит окно детской комнаты дома истца, вследствие чего детская комната недостаточно освещается, что не соответствует нормам освещенности и инсоляции, установленными санитарными нормами и правилами. Кроме того, расстояние от строения ответчицы до его дома не соответствует противопожарным требованиям, создавая опасность перехода пламени на соседнее здание в случае возникновения пожара. Таким образом, действиями ответчицы нарушаются его права собственника на комфортное и безопасное проживание его семьи в принадлежащем ему жилом помещении. Полагает, что возводимое строение является самовольной постройкой, нарушает его права, а потому должно быть снесено.
 
         Пургаева В.И. предъявила встречный иск к Докукину Н.С. (с учетом многократных уточнений) о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложении на Докукина ФИО21 обязанности по переносу между их земельными участками ограждения на 2,85 метра восточнее существующего; путем возложения на Докукина ФИО22 обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Пургаевой В.И. вышеуказанным земельным участком; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Докукину ФИО23; об установлении границ ее земельного участка в части, смежной с земельным участком Докукина ФИО24, по координатам, указанном в межевом плане, выполненным межевой организацией ООО «Челябинское БТИ»: точка <данные изъяты>); точка <данные изъяты>); точка <данные изъяты>-<данные изъяты>); о разрешении межевания принадлежащего ей земельного участка в вышеуказанных границах. В обоснование указала, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые она приобрела по договору дарения у своей матери в 2013 года. Согласно кадастровому паспорту восточная граница ее земельного участка должна проходить вдоль стены <адрес>, принадлежащего Докукину Н.С. В действительности, граница ее участка в результате действий ответчика смещена в сторону ее участка. По фасадной линии граница ее участка должна иметь длину 31,54 м., а фактически длина фасадной границы участка значительно меньше. Ответчик переместил существующее между их участками ограждение в ее сторону и создает ей препятствия в установке забора в тех границах участка, которые обозначены на кадастровом плане 2001 года. В 2006 году Докукин Н.С., после покупки своего дома осуществил межевание принадлежащего ему земельного участка, при этом не согласовав границы участка со смежными землепользователями, в частности, с ее родителями, которым на тот момент принадлежали дом и земельный участок по <адрес>. В акте согласования границ ответчик подделал подписи смежных землепользователей. Полагает, что на этом основании земельный участок ответчика должен быть снят с кадастрового учета. В 2013 году кадастровым инженером ФИО5 по ее заявке было осуществлено межевание принадлежащего ей земельного участка. Однако, не согласившись с результатами данного межевания, она не стала предъявлять его к исполнению в орган кадастрового учета для установления границы своего участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесения установленных кадастровым инженером ФИО5 координат в ГКН. В 2014 году она обратилась в межевую организацию ООО «Челябинское БТИ», которое осуществило межевание ее участка с учетом ее пояснений и кадастрового паспорта 2001 года. Считает необходимым установить границы принадлежащего ей участка в соответствии с координатами, установленными межевой организацией ООО «Челябинское БТИ» и разрешить межевание в этих границах.
 
         В судебном заседании Докукин Н.С., его представитель Коваленко Н.В. свои исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. Иск Пургаевой В.И. не признали. Ранее, в 2007 году, судом уже был разрешен спор о границах земельного участка, принадлежащего Пургаевой В.И. по иску прежнего правообладателя данного участка (матери ответчицы). Судом установлено, что границы участка № по <адрес> существуют в неизменном виде давно. Ни он (Докукин), ни прежние собственники его участка Ярушины не переносили существующее между домовладениями № и № ограждение. Напротив, в 2007 году прежний собственник домовладения № ФИО7 со своим мужем ФИО8 самовольно перенесли существующий забор между участками, установив его вплотную к жилому дому Докукина. По этому поводу он обращался в Администрацию поселения и в милицию, после чего забор был установлен на прежнее место. Полагает, что ответчица злоупотребляет своим правом на предъявление подобного иска, поскольку никаких доказательств своим доводам не приводит. Межевание принадлежащего ему земельного участка он не осуществлял, ничьи подписи в Акте установления и согласования границ не подделывал. Межевание осуществлялось прежними собственниками Ярушиными еще в 2004 году. Как было установлено ранее при разрешении спора судом в 2007 году, подпись в Акте установления и согласования границ участка № в качестве смежного землепользователя в соответствующей графе проставлял ФИО8 Он (Докукин) никогда не чинил и не чинит ответчице препятствий в пользовании ее земельным участком. Напротив, ответчица желает присоединить к себе часть его участка. Предусмотренных законом оснований для снятия его участка с кадастрового учета не имеется. У ответчицы не имеется препятствий к осуществлению межевания своего участка. Выдача судом разрешений на межевание не предусмотрена законом.
 
         В судебном заседании Пургаева В.И. свои исковые требования поддержала, в обоснование указав те же обстоятельства. Иск Докукина Н.С. не признала. Пояснила, что принадлежащий ей жилой дом является ветхим, небольшим по площади. В 2003 году ее родителями – прежними собственниками ее домовладения - было принято решение о строительстве на принадлежащем им земельном участке нового жилого дома. Строительство дома было устно согласовано с прежним смежным собственником домовладения № по <адрес> ФИО9 и прежним главой Белоносовского сельского поселения ФИО10 При покупке ФИО11 <адрес> он был осведомлен о начавшемся на соседнем земельном участке строительстве нового дома, фундамент которого был заложен на расстоянии 3-х метров от восточной границы земельного участка по данным кадастрового паспорта 2001 года, т.е. на расстоянии 3-х метров от стены дома ФИО9 (в настоящее время собственник Докукин Н.С.). На существующем фундаменте в настоящее время ею возведены стены и крыша нового дома. Докукиным Н.С. не представлены доказательства нарушения его прав возводимым ею жилым домом на принадлежащем ей приусадебном земельном участке.
 
         Представители третьих лиц – Администрации Белоносовского сельского поселения, Администрация Еткульского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. ФКБУ ФКП Росреестра представлен суду отзыв по исковому требованию о снятии с кадастрового учета земельного участка, в котором выражено несогласие с данным исковым требованием. По смыслу земельного законодательства и Закона о кадастре снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в случаях преобразования земельного участка либо аннулирования сведений о земельных участках, имеющих статус «временный». К рассматриваемой ситуации ни одно из вышеуказанных оснований неприменимо.
 
         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Докукин ФИО25 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Земельный участок имеет площадь 2310 кв.метров; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Из кадастрового паспорта земельного участка, землеустроительного дела, информации ФГБУ ФКП Росреестра усматривается, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем внесены в графическую и семантическую часть ГКН с координатами, установленными по результатам межевания в 2004 году.
 
    Пургаева ФИО26 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Земельный участок имеет площадь 2480 кв.метров; предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Из кадастрового паспорта земельного участка, информации ФГБУ ФКП Росреестра усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем внесены в семантическую часть ГКН на основании инвентаризационных описей.
 
    Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую боковую границу.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Исследованными документами (правоустанавливающими и документами технического описания ответчицы Пургаевой В.И. на земельный участок и домовладение, а также представленными из Управления Росреестра, ФГБУ ФКП, отдела строительства и архитектуры Администрации Еткульского муниципального района градостроительными и землеустроительными документами) и результатами осмотра земельных участков на месте установлено, что спорное строение является незавершенным строительством индивидуального жилого дома и располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в собственности ответчицы Пургаевой В.И., относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данное строение располагаются на расстоянии 65 см. от восточной границы участка Пургаевой В.И., и на расстоянии 2 м. 80 см. от стены жилого дома Докукина Н.С. Оснований отнести данное строение к капитальному объекту иного (нежилого) назначения, ни у суда, ни у других участников процесса не имеется. Таким образом, рассматриваемый незавершенный строительством индивидуальный жилой дом квалифицировать как самовольно возведенный не имеется оснований. Пургаева В.И., являясь собственником земельного участка с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеет право зарегистрировать в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на расположенный на нем оконченный строительством индивидуальный жилой дом только на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и выписки из похозяйственной книги и заключения органа местного самоуправления. В соответствии со ст.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется в том числе для возведения жилого дома, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В настоящее время никаких иных разрешительных документов на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства по смыслу действующего законодательства не требуется. Снос данной постройки возможен только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в частности, права собственника смежного земельного участка Докукина Н.С.
 
    В ходе судебного разбирательства не выявлено нарушений каких-либо прав Докукина Н.С. и членов его семьи сохранением возводимого ответчицей Пургаевой В.И. на своем земельного участке жилого дома.
 
        Ссылка истца на п.5.8 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку круглогодичного затенения светопроемов жилого дома истца возведенным жилым домом ответчицы не допускается, от проведения экспертизы по расчету продолжительности инсоляции тех помещений дома, которые имеют западную ориентацию светопроемов, истец отказался. Более того, согласно СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятия, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы» продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир. Согласно технического паспорта жилой дом Докукина Н.С. имеет 3 комнаты. Как пояснил сам истец, затенение возводимой ответчицей постройкой создается только в одной комнате. Таким образом, затенение одной из трех комнат по санитарных нормам и правилам допускается.
 
        Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, приведенные в Таблице 11 Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в настоящее время утратили силу в связи с введением ФЗ-117 от 10 июля 2012 года
 
        Само по себе нарушение градостроительного норматива, касающегося расстояний от возводимых построек до границ соседнего придомового земельного участка, установленного Положением о строительстве (реконструкции) зданий (сооружений) и переустройстве (перепланировке) жилых помещений на территории Еткульского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Еткульского муниципального района № 237 от 25.01.2012 года, не нарушает прав и охраняемых законом интересов владельца соседнего земельного участка и соседнего жилого дома и не создает угрозу такого нарушения.
 
    По смыслу ст.3 ГПК РФ Докукин Н.С., как физическое лицо, вправе обратиться с требованием о сносе возводимого строения только в случае нарушения его прав и охраняемых законом интересов, либо угрозы нарушения этих прав. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
 
    В связи с изложенным, суд считает исковые требования Докукина Н.С. не подлежащими удовлетворению.
 
         Исковые требования Пургаевой В.И. о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка путем переноса ограждения между ее участком и участком Докукина Н.С. на 2,85 метра восточнее существующего; возложения на Докукина Н.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании ее участком; о снятии с кадастрового учета земельного участка Докукина Н.С.; об установлении границ ее земельного участка; о разрешении межевания земельного участка также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.ч.1,7 ст.36 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу с учетом изложенного являются определение местоположения смежной границы земельных участков сторон с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, естественных границ земельного участка, границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.
 
    В судебном заседании установлено, что смежная граница между земельными участками <адрес> фактически сложилась и поддерживалась владельцами жилых домов (в том числе прежними владельцами) в течении длительного времени. При этом между указанными земельными участками в спорной его части все это время имеется фактическая граница в виде ограждения из сетки-рабицы.
 
    Об этом суду пояснили и Докукин Н.С., и сама Пургаева В.И., указав, что фактически данная граница существует все то врем, в течение которого она (Пургаева), а ранее ее мать владели земельным участком № по <адрес> мнению Пургаевой В.И., по западной стене дома Докукина Н.С. граница фактически не проходила, но она должна так проходить в соответствии с кадастровым планом, выданным прежнему правообладателю ее участка ФИО12 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе проведенного осмотра земельных участков сторон зафиксировано наличие опор ограждения в виде асбестоцементных труб и самого ограждения из сетки-рабицы. Никаких следов переноса существующего ограждения не зафиксировано. Привлеченный к участию в осмотре ФИО13 (сын прежних владельцев участка № по <адрес>) пояснил что проживал в указаном доме с рождения. В 1974 году они с отцом сами построили существующий в настоящее время на данном земельном участке жилой дом на месте старого. При этом граница между их земельным участком и соседним земельным участком № никогда не проходила по стене их жилого дома. Расстояние между их домом и соседним участком составляло не менее 2,5 – 3 метров, так как по этой территории его отец проезжал на грузовике с целью подвоза на свой участок дров, стройматериалов и т.д.
 
    Как установлено ранее, при рассмотрении Еткульским районным судом в 2007 году гражданского дела по иску ФИО7 (прежнего правообладателя участка № по <адрес>) к смежным землепользователем с обеих сторон Докукину Н.С., ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в результате контрольных замеров земельного участка № данный участок фактически имеет площадь 2515,66 кв.метров, что превышает площадь участка, указанную в правоустанавливающих документа и документах технического описания (2480 кв.метров). При этом согласно документам технического описания фасадная граница данного участка является прямолинейной и имеет длину 31.54 метра.
 
    По результатам осмотра земельных участков, осуществленного в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фасадная длина участка Пургаевой В.И. фактически составляет 32,14 метров.
 
    Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о незаконном изменении Докукиным Н.С. границы между его участком и участком Пургаевой В.И., о создании Докукиным Н.С. истице по встречном иску Пургаевой В.И. препятствий в пользовании своим земельным участком суду не представлено. Напротив, фактически земельный участок Пургаевой В.И. имеет большую площадь и большие размеры, чем указано в правоустанавливающих документах и документах технического описания.
 
    В этой связи суд не может принять во внимание результаты двух межеваний, проведенных по заявке Пургаевой В.И. кадастровыми инженерами ФИО5 и ФИО15, согласно которым площадь данного участка составляет 2480 кв.м. с учетом погрешности в 35 кв.м. Тем более, что границы участка Пургаевой В.И. определены кадастровым инженером ФИО15 со слов заинтересованного лица, что усматривается из заключения кадастрового инженера. А по результатам межевания, осуществленного кадастровым инженером ФИО5 составлен чертеж земельного участка, конфигурация которого имеет выступ фасадной линии данного участка в глубину участка, что привело к уменьшению указанной в межевой плане площади по сравнению с фактической площадью участка. Между тем, фактически и по данным кадастрового паспорта 2001 года фасадная линия рассматриваемого участка является прямолинейной.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в кадастровом плане земельного участка №м15 по <адрес>, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеет место кадастровая ошибка в части отображения на плане участка восточной границы данного участка вдоль стены соседнего жилого <адрес>.
 
    Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ.
 
    Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7,10-21,25-19 ч.2 ст.7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст.16 Закона о кадастре).
 
        В материалах дела кадастрового учета, находящегося в ФГБУ ФКП Росреестра, копия которого представлена суду, имеются все необходимые для кадастрового учета в соответствии со ст.22 Закона о кадастре документы в отношении участка с кадастровым номером 74:07:20 00 022: 0009, расположенного по адресу: <адрес>.
 
         В соответствии ч.2 ст.25 Закона о кадастре снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в случае, если такой участок явятся преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в порядке, установленным статьей 24 настоящего Закона.
 
         Земельный участок, о снятии которого с кадастрового учета требует Пургаева В.И., не является преобразуемым по смыслу, придаваемому данному значению Земельным кодексом РФ и Законом о кадастре. Кроме того, у данного участка отсутствует статус «временного».
 
         Таким образом, предусмотренных законом оснований для снятия земельного участка Докукина Н.С. с кадастрового учета, не имеется.
 
         Доводы Пургаевой В.И. об отсутствии действительных подписей смежных землепользователей в Акте установления и согласования границ земельного участка Землеустроительного дела № по межеванию земель от 2004 года (л.д.180 т.1) не являются основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, а кроме того, данные доводы не подтверждены никакими доказательствами.
 
         Как указано выше, земельный участок Докукина Н.С. в границах и координатах, указанных в землеустроительном деле и кадастровом паспорте земельного участка, существует более 15 лет; его границы не изменялись.
 
        Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории) (п.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В соответствии с Законом о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Никаких иных правовых ном об основаниях проведения межевания действующее законодательство не содержит, из чего следует, что для проведения межевания не требуется судебного либо иного разрешения.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении иска Докукина ФИО27 к Пургаевой ФИО28 о сносе возводимой постройки, возводимой на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.
 
         В удовлетворении иска Пургаевой ФИО29 к Докукину ФИО30 о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложении на Докукина ФИО31 обязанности по переносу существующего между их земельными участками ограждения на 2,85 метра восточнее существующего; путем возложения на Докукина ФИО32 обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Пургаевой В.И. вышеуказанным земельным участком; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Докукину ФИО33; об установлении границ ее земельного участка в части, смежной с земельным участком Докукина ФИО34, по координатам, указанном в межевом плане, выполненным межевой организацией ООО «Челябинское БТИ»: точка н3 (<данные изъяты>); точка н4 (<данные изъяты>); точка н5 (<данные изъяты>); о разрешении межевания земельного участка в вышеуказанных границах отказать.
 
 
        Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: