Решение от 22 октября 2014 года

    Дело № 2-3642/2014
 
    РЕШЕНИЕ (заочное)
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Ипполитова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Козлова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Козлов С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании требований Козлов С.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козлова С.О., управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Тихонова Н.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Костенко К.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак е436оу69, получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Козлов С.О. Гражданская ответственность Козлова С.О. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ССС № ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Тихонова Н.А. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Решением Заволжского районного суда г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской обл. Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Козлова С.О. отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.
 
    Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.О. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик в установленный 30-ти дневный срок выплаты страхового возмещения не произвел. Истец для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО «Центр Экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Истец, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по получению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> и штраф согласно Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Козлов С.О. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя по доверенности Ипполитова А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козлова С.О., управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителя Тихонова Н.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Костенко К.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
 
    При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
 
    На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд из СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД по Тверской области – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Козловым С.О. п. 8.9 ПДД РФ.
 
    Решением Заволжского районного суда г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской обл. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Козлова С.О. отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.
 
    Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.О. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из объяснений Козлова С.О., данными им при проведении проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № вдоль <адрес>, проехав вход магазина «Суши Пицца» почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, из арки <адрес> на указанной улице выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем Козлова С.О.
 
    Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Тихонова Н.А. данными им при проведении проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 17.3. ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4. ПДД РФ).
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тихонов Н.А. не учел требования пунктов 17.3, 17.4 ПДД РФ, нарушил правила выезда из дворовой территории и создал опасность для движения по главной дороге автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова С.О., в результате чего, было совершено столкновение с данным автомобилем.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тихонова Н.А., который не учел требования пунктов 17.3, 17.4 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихонова Н.А., принадлежащим на праве собственности Костенко К.А.
 
    Гражданская ответственность Козлова С.О. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ССС № ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Тихонова Н.А. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик в установленный 30-ти дневный срок выплаты страхового возмещения не произвел.
 
    Истец для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО «Центр Экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, требования Козлова С.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что истцом предъявлены исковые требования только к ООО «Росгосстрах» и в судебном заседании заявлено об отсутствии волеизъявления на взыскание суммы ущерба, превышающей <данные изъяты> с Тихонова Н.А., суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для привлечения Тихонова Н.А. к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом 30-дневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, возникают основания по выплате пени согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ уровень ставки рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых.
 
    Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в части определения размера, суд признает не верным, поскольку, он определялся с учетом расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. При этом суд соглашается с заявленным количеством дней просрочки.
 
    Из изложенных норм права следует, что неустойка должна рассчитываться исходя из невыплаченной (недоплаченной) части страхового возмещения, установленной статьей 7 упомянутого Федерального закона, равной <данные изъяты>, без учета расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, исчисление в соответствии с правилами ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона размере неустойки составляет: <данные изъяты>. (невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения): x 8,25% х 67 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) /75 = <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы (<данные изъяты>), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
 
    Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Козлова С.О., в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Степанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене состоявшегося решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян