Решение от 22 октября 2014 года

Дело № 2-2538/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 октября 2014 года      г. Киров
 
        Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитовой О.И. к Макаровой В.В., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Кировского нотариального округа Поповой Г.Ю., Управления Росреестра по Кировской области, о признании завещания недействительным, и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Шерстобитова О.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к Макаровой В.В. с требованиями о признании завещания, составленного 08 мая 2013 года П. И.Е., умершим 02.08.2013 года, недействительным, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти П. И.Е.
 
        В обоснование исковых требований Шерстобитова О.И. указала, что 02.08.2013г. скончался ее отец П. И.Е. В последние годы жизни отец являлся <данные изъяты>, от которого и скончался.
 
    В связи с плохим состоянием его здоровья, с начала 2012г. она осуществляла постоянный уход за отцом, к 2013г. отец передвигался по квартире только с ее помощью, себя не обслуживал, не осознавал своих действий и не руководил ими, поскольку посещая его Шерстобитова О.И. часто заставала включенным газ, сгоревшие кастрюли и сковороды, открытые краны холодного и горячего водоснабжения, что приводило к неоднократному затоплению соседей.
 
    Приблизительно с конца 2012г. П. И.Е. перестал узнавать ее, называя то сестрой, то женщиной, которая за ним ухаживает, несмотря на то, что она три раза в день навещала его, чтобы покормить, помыть переодеть, приготовить пищу, прибраться, постирать. На доводы истца, что она приходится ему дочерью, П. И.Е. возражал и указывал, что Шерстобитова О.И. старая и не может являться его дочерью. Дочерью он считал свою внучку Макарову В.В. – дочь своей второй дочери Соловьевой Л.И. Кроме того, П. И.Е. не узнавал соседей, испытывал слуховые и зрительные галлюцинации, боялся нападений, всегда держал под кроватью топор и неоднократно вызывал наряды полиции, неотложные службы МЧС и скорой помощи, стучал палкой по трубам батарей, полу, рвал постельное белье, одежду на себе, газеты, бросал в истца посуду, не мог пояснить какое временя суток. Вышеуказанное поведение и высказывания давали основания полагать, что П. И.Е. в течение длительного времени перед смертью не понимал значение своих действий и не руководил ими.
 
    О своем намерении распорядиться на случай смерти принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, П. И.Е. в силу болезненного состояния никогда не упоминал. Однако, после его смерти, обратившись к нотариусу Поповой Г.Ю., истец узнала, что за три месяца до смерти отец составил завещание на свою внучку и племянницу истца Макарову В.В., вызвав нотариуса на дом.
 
    Полагает, что на момент составления завещания П. И.Е. в силу преклонного возраста, имевшихся заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал смысла завещания, что является основанием для признания вышеуказанного завещания недействительным.
 
    После смерти П. И.Е. наследниками по закону первой очереди являются истец и ее сестра Соловьева Л.И, в силу чего, в случае признания завещания недействительным, на долю Шерстобитовой О.И. будет приходиться 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, на которую просит признать право собственности в порядке наследования.
 
    Полагая, что 08.05.2013 года П. И.Е. было написано завещание в пользу МакаровойВ.В. в отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу Шерстобитова О.И., ее представитель Щ. В.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Дополнительно Шерстобитова О.И. пояснила, что ее отец П. И.Е. начиная с 1960 года по день смерти проживал в спорном жилом помещении. В силу возраста, и наличия ряда тяжелых заболеваний: <данные изъяты>, с 2012г. П. И.Е. практически перестал себя обслуживать, передвигаться по квартире, узнавать ее и соседей, не понимал время суток. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена ухаживать за ним до конца жизни: готовить еду, кормить, переодевать, стирать, мыть его.
 
    П. И.Е. начиная с 2012 года уже практически не узнавал соседей, вел себя неадекватно, стучал ночами палкой по батарее, запирал дверь и никому не открывал. Примерно в феврале-марте 2012 года имел место случай, когда П. И.Е. кинулся на истицу и ее мужа с ножами, поскольку не узнал их.
 
    В 2012г., примерно до мая, Макарова В.В. и ее муж проживали в квартире П. И.Е., пока он их не выгнал. После того, как ответчица и ее муж уехали в г. Санкт-Петербург, Макарова В.В. звонила деду по телефону и раз в три месяца на несколько дней приезжала его навестить. Это было в тот период времени, когда он еще мог передвигаться, однако, когда слег, Макарова В.В. перестала ухаживать за ним. В связи с тем, что за П. И.Е. ухаживать было некому, истцу пришлось одной ухаживать за отцом и она была вынуждена уволиться с работы, поскольку ее родная сестра и вторая дочь П. И.Е. проживает за границей. В мае 2013 года к отцу приезжала Макарова В.В., которая уговорила ее не приходить в эти дни к отцу, пояснив, что приехала помочь, и в эти дни Шерстобитова О.И. его не посещала, поскольку у нее было повышенное давление. Макарова В.В. обманным путем в эти дни уговорила П. И.Е. отписать ей квартиру, пообещав забрать к себе в г. Санкт-Петербург.
 
    Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Макарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика С. Д. Д.С., действующая в интересах Макаровой В.В. на основании доверенности № 43 АА 038693 от 08.05.2014 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательства по делу носят противоречивый и недостоверный характер, заключение комиссии экспертов от 24 сентября 2014 года № 1690/1 не соответствует по форме и содержанию правовым нормам. Неполнота, недостаточная научная обоснованность итоговых выводов, обуславливает равную вероятность иных, нежели содержащихся в представленном заключении, диагностических и экспертных версий. Объективно, это позволяет высказать сомнения в полноте, научной обоснованности заключения экспертов, недостаточно согласующегося со всей совокупностью представленных объективных данных. Просила оценивать указанное заключение наряду с иными представленными суду доказательствами. Более того С. Д.С. просила критически отнестись к представленным Шерстобитовой О.И. доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, а напротив, руководствоваться при вынесении решения доказательствами, предоставленными стороной ответчика.
 
    В предыдущих судебных заседаниях ответчик Макарова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что является родной внучкой умершего П. И.Е., с которым у нее сложились теплые отношения. Дедушка всегда интересовался ее судьбой, любил ее больше остальных внуков, звонил при жизни ей каждый день, до конца жизни был адекватен. После мая 2012 года Макарова В.В. в г. Киров к П. И.Е. не приезжала, в силу сложившихся обстоятельств. До начала 2013 года с П. И.Е. жила женщина Н., которая в 2013 году от него ушла. Примерно в мае 2013 года П. И.Е. позвонил Макаровой В. и попросил, чтобы она забрала его к себе. В мае 2013 года Макарова В.В. приехала вместе с ребенком за П.И.Е. Для того, чтобы переоформить получение пенсии деда на карточку требовалась доверенность, так как сам П. И.Е. уже никуда не выходил, в связи с этим они позвонили и вызвали нотариуса для оформления доверенности на Макарову В.В. и составления завещания на данную квартиру также на Макарову В.В. После того как приехал нотариус и поговорил с дедушкой, П. И.Е. ехать жить в г. Санкт-Петербург отказался, а завещание составил. П. И.Е. оставил квартиру Макаровой В.В., так как у нее нет своего жилья.
 
    Просила отказать в иске.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Соловьева Л.И., в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    В судебном заседании 24.07.2014 года просила в иске отказать, суду пояснила, что является второй дочерью П. И.Е., имеет медицинское образование. Отец до конца своих дней находился в разумном состоянии. Весь 2012 год у него в квартире проживала сожительница Н. У В. сложились тесные отношения с дедом, который ее очень любил. У Шерстобитовой О.А. были плохие отношения с отцом. П. И.Е. говорил, что хочет убить ее, лишить наследства. В мае 2013 года В. решила забрать П. И.Е. в г.Санкт-Петербург, он согласился и был рад этому, но В. приезжала одна с ребенком и физически не могла увезти деда из г.Кирова. Потом П. И.Е. сказал, что никуда не поедет, и что хочет составить на имя Макаровой В.В. завещание. Отношения с детьми Шерстбитовой О.И. были неприязненные, после смерти матери, Шерстобитова О.И. поселила к П. И.Е. сына Р., который вел разгульный образ жизни, водил туда девушек. Его пришлось выселять через суд. После этого возникла неприязнь с семьей Шерстобитовой О.И. П. И.Е. никогда не наблюдался у врачей психиатров или невропатологов, вел здоровый образ жизни. Милицию вызвал, поскольку у него пропадали деньги, в краже которых он обвинял Шерстобитову О.И., он даже их собой в туалет брал. С того момента, как за П. И.Е. начала ухаживать Шерстобитова О.И., ему становилось хуже. Под конец О. совсем прекратила давать ему лекарственные средства, пояснив, что ему пора «уйти». У отца было <данные изъяты> замечено не было.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Попова Г.Ю., представитель Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются соответствующие заявления, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд решил рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся сторон.
 
    В ходе судебного разбирательства также были допрошены следующие свидетели: Б. Н.Г., Ш. В.Л., К. Т.Г., К. Е.Г. К. Т.В., а также М. Н.С.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по делу К. Т.В. суду пояснила, что в мае 2013 года временно исполняла обязанности нотариуса Поповой Г.Ю., поскольку работает помощником нотариуса. 08 мая 2013 года в нотариальную контору обратилась Макарова В.В. с заявлением – заявкой о выезде нотариуса по адресу: <данные изъяты> к гражданину П.Е.И. для удостоверения завещания и доверенности на распоряжение вкладом, в связи с тем, что П. И.Е. не может самостоятельно прийти к нотариусу по состоянию здоровья. В связи с этим, К. Т.В. выехала для совершения нотариального действия на дом в конце рабочего дня 08 мая 2013 года, кроме того справка от врача-психиатра действительна в течение суток, поэтому необходимо было приехать сразу после поступления заявки. Оставшись наедине с П. И.Е. свидетель узнала, что он хочет отдать квартиру Макаровой В.В., готов был написать договор дарения. Однако К. Т.В. уговорила его написать завещание. В ходе беседы с завещателем при ведении протокола было выяснено, что он живет по данному адресу один, две его дочери живут отдельно, внучка Макарова В.В. хочет забрать его в г.Санкт-Петербург, и поэтому он желает принадлежащую ему квартиру отдать ей. Также Макарова В.В. в заявке на вызов просила оформить доверенность на распоряжение вкладом, которую П. И.Е. оформлять отказался, пояснив, что пока не будет оформлять данную доверенность, что сам будет распоряжаться денежным вкладом. Сомнений в дееспособности П. И.Е. у К. Т.В. не возникло, в том числе и в связи с тем, что в нотариальную контору была предоставлена справка диспансерного отделения КОГКУЗ «Кировская областная клиническая больница им.В.М. Бехтерева», выданная П. И.Е. 07 мая 2013 года № 6382, о том, что на момент обследования по психическому состоянию оснований для решения вопроса о его недееспособности не имелось. Ранее в марте 2013 года К. Т.В. также выезжала на дом к П. И.Е. для удостоверения доверенности на получение денежных средств на Соловьеву Л.И., однако он отказался подписывать доверенность, пояснив, что сам будет распоряжаться своими деньгами.
 
    Свидетель Б. Н.Г. суду пояснила, что работает в поисково-спасательном отряде «Пересвет», который по договору сотрудничает с МЧС России по Кировской области. Примерно в марте 2013 года, по вызову они выезжали по адресу: <данные изъяты>. Проблема состояла в том, что человек, который находился в квартир №<данные изъяты>, не мог самостоятельно открыть дверь и нуждался в помощи. Когда они выехали по адресу, возле двери стояла Шерстобитова О.И. и еще кто-то из соседей, из-за двери доносились крики «Ломайте дверь, я не могу подняться!». Когда сотрудники отряда взломали дверь, то она увидела не вполне адекватного престарелого мужчину, который сидел обнаженным, лишь в одной майке, на табуретке и опершись на палочку хихикал. Было установлено, что он самостоятельно изнутри закрыл дверь, однако кричал, чтобы его спасали. П. И.Е. кричал истерично, когда вошли в квартиру запаха алкоголя не было, в связи с чем Б. Н.Г. сделала вывод о том, что он был неадекватен в силу психического состояния.
 
    Свидетель Ш. В.Л. суду пояснил, что является супругом истицы. П. И.Е. был его тестем. Поскольку Шерстобитовы проживали по <данные изъяты>, соответственно супруга осуществляла уход за своим престарелым отцом. Шерстобитова О.И. ходила к П. И.Е., начиная с начала 2012 года, три раза в день, кормила его, одевала, купала, убиралась в квартире. Сам Ш. В.Л. также ухаживал за П. И.Е., когда супруга болела или не успевала по работе. Начиная с 2012 года П. И.Е. стал проявлять признаки агрессии, стал капризничать. Соседи часто жаловались, что он стучит палкой по батарее. Примерно в феврале – марте 2013 года они приехали к П. И.Е., поскольку соседка снизу пожаловалась на то, что он ее заливает. Когда они вошли в квартиру, то увидели, что течет из туалета. Через некоторое время, пока Ш. В.Л. находился в туалете, из комнаты донесся вскрик жены. Ш. В.Л. войдя в комнату, увидел, что П. Е.И. с двумя ножами в руках бросился на них, не узнав. Кричал, что Шерстобитовы «демоны». С 2013 года П. И.Е. стал еще раздражительнее, кричал на О., замахивался палкой, рвал деньги и одежду по неизвестным причинам, все время держал под кроватью топор, полагая, что его убьют. П. часто путал даты, имена, времена года и суток. Забывал, как зовут его дочерей. До начала 2013 года с ним жила Н., которая ушла от него так как не смогла больше с ним жить из-за его неадекватного поведения.
 
    Свидетель К. Т.И. суду пояснила, что является соседкой П. И.Е. по площадке. Живет в данном доме с 1960 года и семью П. И.Е., а также его дочерей и внуков знает очень хорошо. Странности в поведении П. свидетель начала отмечать с октября 2012 года. П. стал часто открывать двери нараспашку, сидел в квартире в одних трусах и зимней шапке, часто бывал в прострации и никого не узнавал. О., которая осуществляла за ним уход, жаловалась на его агрессию. Часто П. по ночам стучал палкой по батареям, мебели, по стульям и столу. Разбил таким образом стул. К. Т.И. также была свидетелем того, как П. звонил куда-то, говорил, что его приедут и заберут, но не мог пояснить кто и куда. Несколько раз к нему приезжали наряды милиции, по его вызовам, но он потом не открывал им дверь. Все это время Шерстобитова О.И. решала все его проблемы. Однажды свидетель увидела, как П. И.Е. при распахнутых дверях сидел в шапке, босой и говорил, что его сейчас заберут родственники из Питера. В конце 2012 года она увидела женщину, с которой П. жил, Н. сказала, что уходит от него, так как П. стал агрессивным, никуда не выпускает ее из дома, так как ревнует. Ревнует даже к умершему. Один раз вызванные милиционеры, сказали, что их вызвал мужчина, сказал, что избит и у него украли 150 000 рублей, чего на самом деле не было. В апреле 2013 года в доме затопило подъезд, и жильцы, которые были на улице не сразу смогли попасть в квартиры. Примерно в обед П. вышел из квартиры, которая располагалась на втором этаже и стал кричать, стучать палкой. Кричал Шерстобитовой, которая тоже была на улице, что он хочет «жрать». Иногда из квартиры П. доносились крики «О.!» отношения у П. И.Е. и Шерстобитовой О.И. были нормальные. Также были нормальными отношения у П. и внука Р., Ш. В.Л., ругани и хамства не между ними не было.
 
    Свидетель К. Е.В. суду пояснила, что проживает в квартире, которая находится под квартирой, в которой жил П. И.Е. В 2012 году Шерстобитова О.И. попросила понаблюдать за поведением отца, сказала, что он странно стал себя вести. Действительно, П. стал громко стучать палкой по ночам. По батареям, мебели, перестал узнавать соседей. Примерно в феврале-марте 2013 года, П. их затопил, в связи с чем свидетель вызвала О. с мужем. Они пришли и поднялись наверх, но вдруг через некоторое время О. вернулась в ужасном состоянии, ее трясло. Она пояснила, что отец не узнал Ш. В.Л. и кинулся на них с ножами. Когда они с О. снова поднялись наверх, то увидели, что П. сидел в кухне и придерживал дверь, чтобы никто к нему не вошел, как – будто бы боялся. Часто им звонил в дверь участковый, который пояснял, что П. их вызывал, а сам двери не открывал. В марте 2013 года она (К.) оказалась свидетелем того, как сотрудники спасательного отряда взламывали дверь в квартиру П., который кричал, что не может подняться, что бы ломали дверь. По вскрытии стало видно, что П. сидит на табуретке в одной майке, голый и улыбается.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по делу М. Н.С. суду пояснила, что работает врачом-терапевтом в клинике Кировской государственной медицинской академии, является кардиологом. В 2007 году к ней обратилась Макарова В.В. с просьбой наблюдать П. И.Е. Свидетель наблюдала П. И.Е. по день его смерти, корректировала его лечение. Свидетель посещала П. И.Е. каждый месяц, а когда В. уехала, то приезжала к ее деду после ее телефонного звонка. В период с мая по октябрь 2012 года дома у П. И.Е. свидетеля встречала его сожительница Н. За весь период П. И.Е. был адекватен, ориентировался во времени и пространстве, мышление у него было ясное. Лишь однажды П. И.Е. попросил М. Н.С. передать деньги В., так как с его слов, он боялся, что их отберут родственники. После того, как сожительница П. И.Е. ушла от него за ним осуществляла уход Шерстобитова О.И. П. И.Е. стал жаловаться, что постоянно находится один, падает, что его кормят кашей, воруют деньги. С умершим была договоренность, что он будет стучать по батарее, как только ему будет нужна помощь. В июле 2013 года, когда свидетель приехала, то увидела, что П. И.Е. очень истощен, снизил вес, жаловался на боль в руке, так как упал, пока шел до туалета. Также жаловался на боль в суставах и говорил, что понимает, что боли уже не пройдут. П. И.Е. стал вести лежачий образ жизни после ухода сожительницы. Свидетель полагала, что П. И.Е. по день смерти был адекватен.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-2538/14 полагает, что исковые требования Шерстобитовой О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 117 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
 
    В силу абз. 2 и 3 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В ходе судебного заседания установлено следующее:
 
    Шерстобитова О.И. и Соловьева Л.И. являются родными дочерьми П. И.Е., что подтверждается материалами наследственного дела № 142/2013 года, заведенного нотариусом Кировского нотариального округа Поповой Г.Ю. 20.08.2013 года в связи со смертью Повышева И.Е., свидетельством о рождении Соловьевой (Повышевой) Л.И. ХИ №235342 от 18.02.1957 года, справкой о заключении брака № 280 от 26.09.2012 года, свидетельством о рождении Шерстобитовой (Повышевой) О.И. ХЗ № 748399 от 29.06.1952 года, свидетельством о заключении брака I-ИР № 307333 от 26.10.1973 года.
 
    Согласно предоставленного свидетельства о смерти II-ИР № 520396, выданного специализированным ОЗАГС регистрации смерти по г. Кирову Кировской области от 05 августа 2013 года, П.И.Е. <данные изъяты> года рождения, умер 02 августа 2013 года.
 
    Супруга П. И.Е. – П. А.С., являющаяся также матерью Шерстобитовой О.И. и Соловьевой Л.И., умерла 08.04.2004 года, что также подтверждается материалами наследственного дела № 142/2013.
 
    Соответственно, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шерстобитова О.И. являясь родной дочерью умершего наследодателя П. И.Е., является наследником первой очереди по закону и вправе наследовать имущество П. И.Е. по закону в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ в равных долях с иными наследниками первой очереди, то есть с Соловьевой Л.И.
 
    Согласно имеющегося в материалах гражданского дела копии наследственного дела № 142/2013 на имущество умершего 02.08.2013 года П. И.Е., проживавшего по адресу: <данные изъяты>, следует, что Шерстобитова О.И. 12.12.2013 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Поповой Г.Ю., с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 17).
 
    Соловьева Л.И. обратилась с указанным заявлением 06.09.2013 года, заявление Макаровой В.В. о принятии наследства по завещанию в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16. 18).
 
    Судом также было установлено, что умерший П. И.Е. являлся собственником ? доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение совместно с П. А.С., что подтверждается имеющимся в деле договором № 258 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от 02.03.1994 года, который зарегистрирован в МУП Бюро технической инвентаризации г. Кирова областного за № 1789 от 11.03.1994 года (л.д. 12-13).
 
    Согласно предоставленного суду соглашения № 43АА0463148 от 11.03.2014 года, заключенного Шерстобитовой О.И. и Соловьевой Л.И., в целях прекращения общей совместной собственности Повышевых, определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> как равные: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за П. И.Е. и за П. А.С. (л.д. 74).
 
    11 марта 2014 года, К. Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Поповой Г.Ю., выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 43 АА 0463150 от 11.03.2014 года, на имущество П. А.С., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, согласно которого указанное имущество в равных долях наследуют Соловьева Л.И. и Шерстобитова О.И., как наследники первой очереди, то есть по 1/4 доли (л.д. 153).
 
    В ходе судебного разбирательства было исследовано оспариваемое завещание № 43АА0460533, составленное и удостоверенное К. Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Поповой Г.Ю, от 08 мая 2013 года, согласно которого П. И.Е. 26.01.1918г.р., настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, принадлежащую ему на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, П. И.Е. завещал внучке Макаровой В.В. <данные изъяты> г.р. (л.д.72).
 
    В ходе рассмотрения вопроса о возможности П. И.Е. при составлении указанного завещания в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    1) в каком психофизическом состоянии находился П.И.Е. <данные изъяты> года рождения, умерший 02.08.2013 года, в период с января 2012 года по день смерти 02.08.2013 года, в том числе на момент составления завещания 08.05.2013 года?
 
    2) обнаруживал ли П.И.Е. <данные изъяты> года рождения, умерший 02.08.2013 года, признаки какого-либо расстройства психической деятельности за период с 01.2012 года по день смерти 02.08.2013 года, в том числе на момент составления завещания от 08.05.2013 года?
 
    3) страдал ли П.И.Е., <данные изъяты> года рождения, умерший 02.08.2013 года, каким-либо расстройством психической деятельности на период составления завещания 08.05.2013 года, и если да, то каким именно?
 
    4) мог ли П.И.Е. <данные изъяты> года рождения, умерший 02.08.2013 года, по своему психическому состоянию и в силу имеющихся заболеваний или расстройств психики в полной мере сознательно руководить своими действиями, понимать значение своих действий и последствий принимаемых им решений в момент составления завещания от 08.05.2013 года?
 
    5) понимал ли П.И.Е., <данные изъяты> года рождения, умерший 02.08.2013 года, значение своих действий и руководил ли ими на 08.05.2013 года, то есть на момент составления завещания в пользу Макаровой В.В.?
 
    Заключением комиссии экспертов от 24.09.2014 года № 1690/1, выполненного КОГКУЗ «Кировская областная психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», установлено следующее:
 
    Согласно заключения комиссии врачей-психиатров К. В.А., Ч. В.Н., психолога-эксперта П. Е.Н., следует, что П. И.Е. <данные изъяты> года рождения, умерший 02.08.2013 года, в период с января 2012 года по день смерти 02.08.2013 года, в том числе на момент составления завещания от 08.05.2013 года, <данные изъяты>.
 
    Учитывая выраженность имеющегося у П. И.Е. <данные изъяты>, П. И.Е. на момент составления завещания в пользу Макаровой В.В. 08 мая 2013 года, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    Оценивая заключение комиссии экспертов от 24.09.2014 года № 1690/1 в качестве одного из доказательств как отдельно, так и в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности, объективности и полноте выводов, сделанных врачами – экспертами, имеющими большой стаж работы по указанной профессии (от 24 до 38 лет работы по специальности), опираясь в ходе исследования не только на показания свидетелей, но и на предоставленную судом медицинскую документацию (амбулаторные карты из госпиталя ветеранов войны, поликлиники № 1,а также из диспансерного отделения Кировской областной клинической психиатрической больницы).
 
    Выводы экспертов, полностью согласуются с показаниями истицы Шерстобитовой О.И., а также показаниями свидетелей Б. Н.Г., Ш. В.Л., К. Т.И., К. Е.В., в части описания психического и физического состояния П. И.Е., а также его действий и поступков, согласно показаний которых П. И.Е. страдал потерей памяти, не узнавал соседей и близких людей, страдал немотивированными приступами агрессии, совершал поступки, не свойственные человеку, имеющему устойчивую психику («сидел голый на стуле, хихикал», «бил постоянно палкой по батарее», «набросился с ножами», «хранил топор под кроватью» и д.р.)
 
    Показания указанных свидетелей по делу суд признает в качестве достоверных, поскольку данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показания, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными письменными материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Расхождение свидетелей в показаниях дат имеет незначительный временной период, ввиду чего суд не может принять довод представителя ответчика С. Д.С. о наличии в показаниях свидетелей противоречий, имеющих отношение к делу и опровергающих их показания.
 
    Выводы экспертов о психическом состоянии П. И.Е., показания свидетелей Ш. В.Л., К. Т.И. и К. Е.В., также подтверждаются предоставленными сведениями из ГДиР отдела полиции №1 УМВД России по г. Кирову, согласно которых в период с марта по май 2013 года, П. И.Е. немотивированно вызывал сотрудников полиции, по надуманным основаниям («не кормят, просят деньги, не ухаживают»), что подтверждается рапортами сотрудников полиции о не подтверждении указанной информации (л.д. 19-26, 160-176).
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика С. Д.С., о том, что указанное заключение экспертов не полно, необоснованно, не мотивированно и составлено в нарушение закона, ввиду того, что указанные доводы ничем не подтверждены и не оспорены. Имеющаяся в деле справка № 6382 от 07 мая 2013 года, выданная врачом-психиатром К. К.О., согласно которой на момент обследования П. И.Е. по психическому состоянию оснований для решения вопроса о недееспособности не имелось, не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, поскольку опровергается материалами дела, в том числе и вышеуказанным заключением комиссии экспертов, составленном на основании многочисленной медицинской документации, показаниях свидетелей (о психическом состоянии и характере поступков П. И.Е. за длительный период жизни с 2012г. по 08.2013г.), иных материалах гражданского дела, которые не были предметом исследования врачом К. К.О.
 
    Судом также не могут быть приняты во внимание показания К. Т.В. и М. Н.С. о дееспособности П. И.Е., как на момент составления завещания, так и в период 2013 года, поскольку указанные лица не имеют специального медицинского образования, не общались с наследодателем на постоянной основе в период 2012-2013 года, убеждение К. Т.В. о дееспособности П. И.Е. на момент составления завещания было основано на предоставленной Макаровой В.В. справке врача-психиатра, что свидетель и пояснил в ходе допроса.
 
    К показаниям ответчика Макаровой В.В. и третьего лица Соловьевой Л.И., суд относится критически ввиду того, что указанные лица не проживали совместно с наследодателем с рассматриваемый период его жизни, виделись с ним не регулярно, соответственно по мнению суда, не могут достоверно и объективно оценить психическое состояние П. И.Е., в том числе и в момент составления завещания. Отсутствие информации о психическом и физическом состоянии П. И.Е., подтверждается также показаниями Соловьевой Л.И., которая пояснила суду, что отец никогда не наблюдался у психиатром и не страдал онкологическим заболеванием, тогда как данные показания опровергаются медицинской документацией, исследованной в том числе и в ходе проведения экспертизы.
 
    Таким образом, оценивая предоставленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, по мнению суда, в ходе разбирательства по иску Шерстобитовой О.И. стороной истца было предоставлено достаточно достоверных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что П. И.Е. при составлении завещания от 08.05.2013 года в пользу Макаровой В.В. не осознавал характер своих действий и не руководил ими, что влечет признание данного завещания от 08 мая 2013 года, составленного П. И.Е., в пользу Макаровой В.В. и удостоверенного К. Т.В., врио нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Поповой Г.Ю. – недействительным.
 
    Учитывая, что Шерстобитовой О.И. срок на подачу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону имущества умершего П. И.Е. не был пропущен, руководствуясь ст. 1142 ГК РФ, а также учитывая, имеющегося наследника по закону Соловьеву Л.И., суд полагает возможным признать право собственности за Шерстобитовой О.И. в порядке наследования на недвижимое имущество, оставшееся после смерти ее отца П. И.Е., умершего 02 августа 2013 года, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что Шерстобитовой О.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 248 рублей 75 копеек, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями от 30.05.2014 года, 09.07.2014 года и 05.05.2014 года, суд считает необходимым взыскать с Макаровой В.В. в пользу Шерстобитовой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей 75 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шерстобитовой О.И. к Макаровой В.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать завещание, составленное П.И.Е. <данные изъяты> года рождения, умершим 02.08.2013 года, в пользу Макаровой В.В. <данные изъяты> года рождения, удостоверенное К.Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Поповой Г.Ю., зарегистрированное в реестре за № 2С-521, - недействительным.
 
    Признать право собственности за Шерстобитовой О.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования.
 
    Взыскать с Макаровой В.В. в пользу Шерстобитовой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2014 года.