Дата принятия: 22 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Шурановой Е.В.,
с участием представителя истца Шиндина Ю.И. по доверенности Насырова Р.Р., представителя ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Лукьянчиковой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780 по иску Шиндина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки,
установил:
Шиндин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить денежные средства по договору. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако объект долевого строительства ему передан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Шиндин Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Насыров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Лукьянчикова К.Г. исковые требования Шиндина Ю.И. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что строительство жилого дома было продлено по причине расположения жилого дома в непосредственной близости от сооружаемых искусственных водоемов, в отношении которых планировалось возведение вертикальных конструкций, в связи с чем, ответчик был вынужден пойти на дополнительные временные и финансовые затраты и пересмотреть конструкцию фундамента дома с тем, чтобы начать его строительство, не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов, также представитель ответчика сослался на приказ Главы Администрации городского округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым строительные работы, работы на инженерных коммуникациях были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено по почте уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГг. и предложение заключить соответствующее дополнительное соглашение. Строительство дома завершено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Об этом истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Полагает, что Шиндин Ю.И. умышлено уклонялся от исполнения своих обязательств по договору – приемки квартиры, приняв квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экотаун» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был не праве осуществлять строительные работы по причине отсутствия действующего разрешения на строительство. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд, изучив доводы изложенные в иске, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотаун» и Шиндиным Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве N №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п. 2.1 договора)(л.д.10-24).
Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору. Участник обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче.
Пунктом 3.1 договора определена цена объекта в размере <данные изъяты> руб.
Оплата стоимости квартиры осуществлена в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - за счет собственных средств участника, <данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств <данные изъяты> (п.3.4).Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Экотаун» денежные средства по договору в полном объеме.
Согласно письму ООО «Экотаун» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Никаких письменных доказательств согласия истца на изменение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ответчик не представил. Следовательно, нельзя считать заключенным соглашение между сторонами договора об изменении условия о сроке действия договора. В судебном порядке, как это видно из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, условия договора также не изменялись.
Свои обязательства в срок, предусмотренный п. 2.3 договора, застройщик не исполнил.
Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Шиндин Ю.И. был уведомлен о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Ему разъяснено о необходимости связаться с представителями ответчика для включения в график по приему-передаче квартир.
Согласно акту приему - передачи, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему неустойку за просрочку передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ссылка представителя ответчика на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию не может быть принята судом, поскольку строительство искусственных водоемов возле жилого дома могло быть учтено ответчиком при определении срока исполнения договорных обязательств, в связи с чем не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Приостановление строительных работ администрацией городского округа <данные изъяты> также не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, с учетом незначительного срока и условий приостановления строительных работ.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проверив расчет истца о взыскании законной неустойки с ответчика в его пользу (<данные изъяты> х 8,25%/<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.) и признав его правильным, суд, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения условий договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
Довод представителя ответчика о том, что истец умышленно затягивал приемку квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден. Ответчиком не представлены доказательства исполнения требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).
Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования, суд с учетом размера штрафа, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, не находит оснований для его снижения.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена, соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Экотаун» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шиндина Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Шиндина Ю.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шиндина Ю.И. отказать.
Взыскать с ООО «Экотаун» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
