Решение от 22 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/14 по иску ООО «ДЭНА» к Федорову А. М. и Федорову М. В., третьему лицу ТСЖ «Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ДЭНА» и ООО «Вирдо» обратились в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Федорову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭНА» и ООО «ВИРДО» был заключен договор аренды нежилого помещения №№ площадью 344,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования с целью торговли товарами. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанного нежилого помещения, в результате которого был поврежден торговый зал, а также одежда и обувь «Armani Collezioni» в количестве 57 единиц. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила <данные изъяты>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития явился прорыв гибкого шланга диаметром 15 мм в санузле <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ от намокания в период затопления торгового зала магазина «Armani Collezioni» утратила товарный вид и потребительские свойства одежда и обувь на сумму <данные изъяты>, кроме того, понесены расходы по замене электрических ламп на сумму <данные изъяты>, химчистке штор на сумму <данные изъяты>, химчистке ковра на сумму <данные изъяты>, проведению экспертизы на сумму <данные изъяты>, а всего убытки составили <данные изъяты>. Считает, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 15, 210 и 1064 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика Федорова А.М. в пользу ООО «ДЭНА» сумму ущерба причиненного проливом в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Федорова А.М. в пользу ООО «Вирдо» сумму ущерба причиненного проливом в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии истцы уточняли исковые требования, просили взыскать солидарно с Федорова А.М. и Федорова М.В. в пользу ООО «ДЭНА» сумму ущерба причиненного проливом в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Вирдо» сумму ущерба причиненного проливом в размере <данные изъяты> том числе: ущерб, причиненный товару ООО «ВИРДО» в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду ООО «ВИРДО» в размере <данные изъяты>; ущерб в связи с заменой электрических ламп на сумму <данные изъяты>; ущерб в связи с химчисткой штор на сумму <данные изъяты>; ущерб в связи с химчистка ковра на сумму <данные изъяты>; расходы на проведение оценки ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на сумму <данные изъяты>, согласно договору возмездного оказания экспертных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ДЭНА» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Федорова А.М. и Федорова М.В. в пользу ООО «Вирдо» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ДЭНА» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Федорова А.М. и Федорова М.В. в пользу ООО «Вирдо» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Федорова А.М. и Федорова М.В. в пользу ООО «ДЭНА» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Федорова А.М. и Федорова М.В. в пользу ООО «Вирдо» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований, заявленных ООО «Вирдо» к Федорову А.М. и Федорову М.В., было прекращено в связи с отказом ООО «Вирдо» от иска.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнении просил взыскать солидарно с ответчиков Федорова А.М. и Федорова М.В. в пользу ООО «ДЭНА» сумму ущерба, причиненного проливом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ульянин К.Е. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика Федорова А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, она же представитель ответчика Федорова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Князькина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо ТСЖ «Старый город» в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявляло. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 № истцу ООО «ДЭНА» принадлежит на праве собственности помещение, состоящее из комнат №№№ на цокольном этаже; комнат №№№ на первом этаже, площадью 89,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> угол <адрес> (т.1, л.д. 12). Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № истцу ООО «ДЭНА» принадлежит на праве собственности помещение в подвале комнаты №№, на 1 этаже комнаты №№№ площадью 270,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> угол <адрес> (т.1, л.д. 15).
 
    Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику Федорову М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, доля в праве 1/4, ответчику Федорову А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, доля в праве 3/4 (т.1, л.д. 129), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122).
 
    В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 23/173 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Старый город».
 
    Из акта об аварии № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в суд ТЖ «Старый город», усматривается, что комиссия в составе: управляющего ТСЖ «Старый город» Секретова Е.А., собственника <адрес> Сергеева А.И., собственника <адрес> Федорова А.М., представителя собственника нежилого помещения Куликовой И.И., Клюевой Н.Н., а также представителя Сергеева А.И. Михайлиной О.М., произвела обследование поврежденных затоплением помещений. Проверкой на месте установлено, что в результате затопления жилому помещению <адрес> нанесены следующие повреждения: в кухне-гостинной на потолке площадью 40,0 кв. м имеются следы протечки и трещины на гипсокартоне по всей площади, обрушен потолок из гипсокартона на площади 3,5 кв.м. На окрашенных стенах имеются следы протечки по периметру гостиной. Комната-кабинет площадью 25,0 кв.м на потолке имеет сырые следы протечки, следы протечки имеются также на стенах на площади 5 кв.м, в спальной площадью 25,0 кв.м намок ковролин. Проверкой на месте установлено, что в результате затопления жилому (нежилому) помещению <адрес> нанесены повреждения: пол (паркет) на площади 100 кв.м имеет следы затопления. Проверкой на месте установлено, что в результате затопления нежилому помещению магазина нанесены следующие повреждения: в помещении на первом этаже площадью 70 кв.м на потолке площадью 20,0 кв.м имеются следы протечки, на потолке площадью 3 кв.м имеются трещины на гипсокартоне, в помещении на цокольном этаже на потолке площадью 0,5 кв.м имеются следы протечки. При выяснении причин затопления комиссией было установлено, что в <адрес> санузле произошел прорыв гибкого шланга диаметром 15 мм – подводка к смывному бачку унитаза. На момент аварии собственники <адрес> отсутствовали (т.1, л.д. 27).
 
    После пролития истец в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта не обращался.
 
    В обоснование заявленных требований им был представлены соглашение № о возмещении (компенсации) затрат по проведению восстановительного ремонта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-24), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-27), локальный ресурсный сметный расчет №№ без даты, неизвестно кем составленный, утвержденный заказчиком ООО «Вирдо», подрядчиком ООО «Строительная корпорация» (т.1, л.д. 28-32). Оплата затрат на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 149) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Секретов Е.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим ТСЖ «Старый город», в связи с чем ему известно, что в сентябре 2013 года произошло пролитие из квартиры Федорова, прорвался шланг, затопило нижнюю квартиру Сергеева и магазин Армани. Свидетель на место пролития выходил, в квартире был, когда слесарь уже отключил воду. Была затоплена нижняя квартира Сергеева, там обвалился потолок. В магазине намок потолок и тресн<адрес> магазина большое, занимает 1 этаж и цокольный. В цокольном этаже были трещины на потолке, из светильников шла вода. Стояли вешалки, на которых висела одежда. Акт составлялся на момент пролития, свет был отключен, они ходили с фонарем. Света в магазине не было из-за того, что текла вода. Акт начали писать у Федорова, потом спустились к Сергееву. В случае необходимости было предложено составить дополнительный акт, в котором все описать подробно, но за составлением дополнительного акта никто не обращался. Вещи в акт он не вносил, т.к. он не является экспертом, но они стояли мокрые.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Клюева Н.Н. пояснила, что работает директором ООО «Вирдо» с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часа, когда продавцы пришли на работу в магазин, увидели, что течет вода с потолка, из плафонов, воды было по щиколотку. В магазине два больших зала – на 1 этаже и на цокольном. Когда она пришла в 10 часов на работу, то увидела, что течет вода из плафонов, особенно сильно текло с левой стороны. Они начали убирать вещи, куда посуше. Потолок в помещении магазина гипсокартонный, лампы в потолке. Подкапывало до 16.00 час. Вода дошла до цокольного этажа, с потолка капало. Производилось фотографирование, вещи тогда не считали. Проводку замкнуло, свет выключился, было темно. Представитель ТСЖ составлял акт. Все, что отражено в акте, соответствует действительности. На момент составления акта с потолка только подкапывало, потом он рухнул. В акте все указано без подробностей, поскольку ответчики сказали, что все возместят, тогда речь о суде не шла. Одежда находилась в зале, все вещи были намочены. Эксперт проводил оценку товара, неделю ждали, чтобы подсохло. Магазин должен был работать, поэтому быстро сделали ремонт. На 1 этаже ремонтировался весь потолок, были залиты еще мебель и ковры. Затем цокольный этаж ремонтировался, поскольку ремонт делали по очереди.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Трофимов А.Н. пояснил, что в сентябре 2013 года он работал в ООО «Строительная корпорация» прорабом. В бутике на <адрес> делал ремонт. Первый раз ремонт делал до его открытия в октябре 2012 года, пролитие произошло в сентябре 2013 года. Потолок магазина из гибсокартона, отделан под окраску, стены из гибсокартона и ДСП, обиты тканью из Италии, полы уложены плиткой из керамо-гранита. Светильники по рекомендации Армани привезены под заказ из Италии. Он был в день пролития в магазине, воды было по щиколотку, лилось по стенам, был треснутый потолок, фасад здания был поврежден, свет не работал. Им была составлена дефектная ведомость. В ходе ремонта поменяли панели на стенах, потолок в торговых помещениях, за исключением ниш под одежду. Потолок в холле меняли весь, в примерочных меняли, в кабинете директора, всю электрику «прозванивали», поскольку светильники не работали. В складских помещениях в цоколе потолок не меняли. В смете указан только потолок, который поменяли. Внешний вид потолка был никакой, он был волной, трещины были, местами порван. В смету вошел только потолок, электрика и стены не вошли. Считает, что без замены потолка помещение магазина не могло работать, внешнего вида у этого потолка не было, каркас потолка нельзя было восстановить, т.к. он был волной. Повреждения были от большого количества воды сверху. Воды было очень много, если бы вода лилась 2-3 часа, то таких последствий не наступило бы. Одежда пострадала, которая была в основных торговых залах, и мебель, та, которая стояла на полу. Он дал дефектную ведомость сметчику, на ее основании составляли локально-ресурсную смету. Ремонт делали, когда все просохло, дня через 3-5, ремонт занял около 2-х недель. Акт приемки работ был, оформлялся согласно сметы, процентовку сдавали, работали, в основном, вечером, под дефектную ведомость была составлена ресурсная смета.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт Кучумова О.Н. пояснила, что она проводила исследование товара в магазине «ARMANI COLLEZIONI», экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Перед ней был поставлен вопрос о возможности реализации одежды и обуви после затопления вещей в торговом зале, ей предъявляли акт о пролитии магазина. Как видно из акта, торговый зал был затоплен от пролития. При осмотре товара присутствовали Федоров и директор магазина, товар висел на вешалках. При осмотре она обнаружила подтеки на одежде, которые располагались сверху-вниз, наблюдалась усадка товара. На вещах, которые были сложены, остались сходы красителя от намокания. Стоимость вещей она определяла с маркировочных ярлыков и ценников, прикрепленных внутри изделий, а так же на маркировочных лентах, вшитых в изделия, что свидетельствовало о наличии марки. После пролития товар мог быть реализован на продажу как уцененный, продавать его под знаком марки «ARMANI» нельзя.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с оспариванием Федоровыми размера причиненного пролитием нежилому помещению ООО «ДЭНА» ущерба по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (состоящего из комнат №№ в подвале и комнат №№ на первом этаже), расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, поврежденного в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа на дату пролития составляет <данные изъяты> (т.2, л.д. 113-142).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что на момент осмотра нежилое помещение, стоимость восстановительного ремонта которого, было поручено судом определить, было отремонтировано, следов пролития не имело. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании имеющихся в деле материалов. Расчет производился, исходя из средних значений стоимости работ, строительных и расходных материалов, необходимых для производства ремонта, источники указанных значений приведены в заключении, о чем составлены соответствующие таблицы. В указанных источниках локальная ресурсно-расчетная смета № не приведена, поскольку экспертами не использовалась. Из акта ТСЖ было видно, что пролитие помещений ООО «ДЭНА» имело место ДД.ММ.ГГГГ года. По законам физики вода обладает растекаемостью, небольшой вязкостью, имеет вес, а из материалов дела следует, что она протекала с верхнего этажа на нижние, эксперты пришли к выводу, что в силу своей гигроскопичности гипсокартон, которым был отделан потолок помещения, принял, а впоследствии передал влагу сверху вниз, что в результате способствовало расслоению, короблению и растрескиванию потолочного покрытия, поскольку гипсокартон по технологии не может использоваться повторно при отделке помещений. В результате пролития пострадал потолок в 4 помещениях первого этажа и в 2 помещениях цокольного этажа, площадь которых экспертами была определена по сведениям, содержащимся в техническом паспорте, достоверность приведенных сведений в котором экспертами под сомнение не ставилась. Само место пролития при осмотре определено быть не могло, т.к. помещение было отремонтировано, в данном случае локализация места пролития на стоимость восстановительного ремонта влияния не имеет. Кроме того, повреждения могли проявиться со временем, когда происходило высыхание помещения. Выводы были сделаны на основании имеющегося опыта, знаний, а также представленных материалов дела, с учетом вопроса, поставленного судом перед экспертами.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Завьялов А.А. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что на момент проведения экспертизы исследуемое помещение было отремонтировано, следы пролития отсутствовали. Оценка производилась на основании материалов дела – акта пролития от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом локально-ресурсного сметного расчета, технического паспорта. В акте осмотра были указаны залитые площади. Замеры в помещении не делали, т.к. они были указаны в техническом паспорте. Технических паспортов было два – один до перепланировки, другой после. Данные технического паспорта, составленного с учетом перепланировки помещения соответствовали действительности. Менять часть залитого потолка не имеет смысла, т.к. потолок из гипсокартона впитывает влагу и деформируется, при таком повреждении необходима полностью замена всего потолка. Расчет производился только по тем помещениям, где были повреждения. Протечка была в помещениях цокольного этажа и в помещениях первого этажа. Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения было достаточно представленных материалов.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    В помещении, представленном эксперту на исследование, произведен ремонт, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения производился по материалам гражданского дела, содержащем доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Из заключения экспертов и их пояснений в судебном заседании следует, что экспертами установлен факт пролития ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, угол Самарской, 173 на первом и в цокольном этаже, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. На вопрос, поставленный судом перед экспертами, ответ дан.
 
    Кроме того, факт пролития нежилого помещения истца подтверждается актом комиссии ТСЖ «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 113-142); пояснениями свидетелей, экспертов, представителей истца и ответчиков в судебных заседаниях. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт пролития ответчиками не оспаривался.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате пролитияматериальным ущербом стоит ненадлежащее состояние имущества ответчиков.
 
    Принимая во внимание, что повреждения нежилого помещения истца, наличие которых установлено в судебном заседании, могли возникнуть в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что последствия пролития могли проявиться и позднее даты комиссионного осмотра, организованного ТСЖ «Старый город», а также отсутствие сведений об иных пролитиях в спорных помещениях, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пролитием имуществу истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен в размере понесенных затрат на проведение ремонта, не может быть принят судом во внимание во избежание неосновательного обогащения истца за счет причинителя вреда, поскольку размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков с учетом износа на дату причинения вреда.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).
 
    Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
 
    Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).
 
    Понятие денежного обязательства изложено законодателем в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Согласно вышеприведенной норме денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие на момент предъявления настоящих требований между сторонами денежных обязательств в установленном законодателем смысле, суд приходит к выводу, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет лишь с момента возложения судом на ответчиков обязанности по выплате истцу денежных средств, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.103-106, 247), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 148).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «ДЭНА» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Федорова А. М. и Федорова М. В. в пользу ООО «ДЭНА» материальный ущерб, причиненный пролитием нежилого помещения, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 года.
 
    Судья (подпись)Э.Н.Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь