Дата принятия: 22 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Князевой О.В.
с участием ответчика - Плехановой Л.М.
при секретаре – Заверуха О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» к ФИО1, Плехановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Канский» обратился с иском к ФИО1, Плехановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора КБ «Канский» ООО был заключен договор поручительства № с Плехановой Л.М., в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: текущая задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ООО КБ «Канский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Плеханова Л.М. требования признала, суду пояснила, что кредит брала её родственница - ФИО1 на свадьбу сына, обещала своевременно погашать задолженность, однако этого не делает. Считает, что задолженность по кредиту должна выплачиваться ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания была извещена лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав ответчика Плеханову Л.М., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО КБ «Канский» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № банк предоставил ответчику ФИО1 кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых (л.д. 12-13, 17, 18).
В соответствии с п. I п.п.1 договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Согласно п. II п.п. 2.5 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в договоре, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых.
Пунктом VI п.п. 5.1 предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в судебном (третейском суде) порядке расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Плехановой Л.М. был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита (л.д. 11).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила: текущая задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5), а также выпиской по счету (л.д. 6-10). Расчет судом проверен и признан обоснованным.
ООО КБ «Канский» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направил уведомления об образовавшейся задолженности, и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлениями (л.д. 19, 20). Требование ответчиками оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования ООО КБ «Канский» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчики обязательства по договору кредита не исполняют надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Доводы ответчика Плехановой Л.М. о том, что задолженность по кредиту должна выплачиваться ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку Плеханова Л.М. при подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита.
Каких-либо возражений по существу заявленных требований, а также суммы долга, и доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
ООО КБ «Канский» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать в пользу истца госпошлину в равных долях в размере по <данные изъяты> рубля с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО КБ «Канский» к ФИО1, Плехановой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и Плехановой Любови Михайловны в пользу ООО КБ «Канский» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Плехановой Любови Михайловны в пользу ООО КБ «Канский» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.10.2014 года.
Председательствующий: О.В. Князева
