Решение от 22 октября 2014 года

К делу № 2-3522/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» октября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,
 
    с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4 (по доверенности),
 
    ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО5 (по ордеру),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении него подано заявление в ОУР ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ – мошенничество, так как он якобы завладел обманным путем денежными средствами в размере 30000 рублей, принадлежащих ФИО1 Истец утверждает, что данного факта не имело место, поскольку знаком с ответчицей по работе, несколько раз подвозил ее, поскольку работает в такси «Сатурн» таксистом. Никаких отношений между ними никогда не было, деньги в долг не брал.
 
    Истец считает, что клеветническими действиями ответчицы ему нанесен моральный вред, поскольку данная ситуация нанесла вред его семье, у соседей сложилось негативное впечатление и был вынужден уволиться с работы в связи с утратой доверия.
 
    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 6000 рублей.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением дознавателя ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств в размере 30000 руб., принадлежащих ФИО1
 
    Отказывая в возбуждении уголовного дела, дознавателем указано на отсутствие письменных расписок о передаче денег и подтверждение факта передачи денег только свидетельскими показаниями сына заявителя. При этом ФИО2 отрицал факт получения денег.
 
    Указанные обстоятельства были также озвучены и в судебном заседании. В частности, истец отрицал факт получения денег от ответчицы, а ответчица и свидетель – сын истицы ФИО6, подтвердили факт передачи истцу денежных средств без оформления расписки ввиду близких отношений.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с этим, исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что истцом не приведено доказательств злоупотребления истицей своим правом на обращение в правоохранительные органы, суд считает, что в данном случае имело место реализация ответчицей своих прав на обращение в органы полиции в защиту своих имущественных прав.
 
    То обстоятельство, что передача денег осуществлялась без оформления расписки, само по себе не является препятствием для обращения в органы полиции с подобным заявлением, и не свидетельствует о злонамеренности ответчицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.
 
 
    Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
 
    Копия верна:
 
    Судья Г.А. Зубков