Дата принятия: 22 октября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2013 года
г.Назарово, ул. Арбузова, 112
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,
с участием заявителя Дмитриева М.Ю.,
представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Водок-л» Стрельникова Н.А., действующего на основании доверенности,
участкового уполномоченного МО МВД России «Назаровский» Никитина А.А.,
при секретаре Назарько Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева М.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Водок-л»,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев М.Ю. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 25.07.2013 года УУ МО МВД России «Назаровский» по заявлению Дмитриева М.Ю. о самовольном занятии ООО «Водока-л» нежилого помещения, являющегося общей собственностью граждан.
Жалоба мотивирована тем, что ООО «Водок-л» самовольно, вопреки закону заняло помещение, находящее в подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, предоставив данное помещение в пользование мастера Е. Г.П., расположив в помещении мебель, подведя отопление и электричество. Поскольку данное помещение является общей собственностью жильцов дома, заявитель считает, что занятие данного помещения могло быть возможным не иначе как на основании решения общего собрания, которое на момент занятия помещения не проводилось. Общее собрание по данному вопросу было проведено лишь в июне 2013 года, однако его решение о предоставлении помещения в пользование ООО «Водок-л» является предметом обжалования в Назаровском городском суде.
В судебном заседании Дмитриев М.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, утверждая, что в действиях ООО «Водок-л» содержатся признаки административного правонарушения.
Представитель ООО «Водок-л» Стрельников Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что перед тем как занять помещение в подъезде дома ООО «Водок-л» проводило устный опрос граждан, ввиду отсутствия возражений, в помещении за счет ООО «Водоканал» был произведен ремонт, установлены двери, проведено освещение и помещение было занято, также вопрос о занятии данного помещения был выставлен на обсуждение общего собрания, которое также подтвердило законность действий ООО «Водок-л». Занятие данного помещения произведено исключительно в интересах граждан дома.
УУП МО МВД России «Назаровский» Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято им на основании проведенной проверки в ходе которой опрашивались жители дома, старший по дому и мастер «Водок-л». Им было установлено, что помещение занято на основании голосования, результаты которого на момент занятия помещения оформлялись. Возражений относительно занятия помещения жильцы дома не высказывали.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, свидетелей Г. Н.М. и Е. Г.П. пояснивших, что ООО «Водок-л» в интересах граждан с целью осуществления приема граждан, а также для размещения технического персонала заняло спорное помещение, учитывая при этом мнение граждан, которое в последующем было оформлено протоколом общего собрания; суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО24 М.Ю. с жалобой имели место в период с 2012 года до 30.07.2013 года, то есть с того момента как ООО «Водок-л» заняло помещение в подъезде дома и до того момента, как решением общего собрания жильцов дома было принято решение о предоставлении данного помещения в пользование ООО «Водок-л», правомерность принятого на общем собрании решения в настоящее время является предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы решение общего собрания ни кем не отменено, следовательно основания для того, чтобы считать данное правонарушение при наличии его состава длящимся после 30.07.2013 года отсутствуют, таким образом на момент рассмотрения жалобы на определение УУП, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. При этом, судья, орган или иное должностное лицо, в производстве которого находится дело, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку это ухудшает положение этого лица, которое считается невиновным в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
Таким образом, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности исключает производство по делу, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 25.07.2013 года УУ МО МВД России «Назаровский» по заявлению Дмитриева М.Ю. о самовольном занятии ООО «Водок-л» нежилого помещения – оставить без изменения, жалобу Дмитриева М.Ю. без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья подпись Т.В. Охотникова
Копия верна
Судья Т.В. Охотникова
