Решение от 22 октября 2013 года

    Дело №
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2013 года                                  г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.
 
    при секретаре Невской О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Комаровой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Комаровой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Е.Н. было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под <данные изъяты> % в год с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Комаровой Е.Н. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с нарушением ответчиком условий договора, на основании ст. 809-811, 819 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. ( в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец просил взыскать с Комаровой Е.Н. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка «Росбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Комарова Е.Н. не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
 
    На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены:
 
    -заявление Комаровой Е.Н. о предоставлении кредита по программе «нецелевой кредит «Просто деньги» в АКБ «Росбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды «Просто деньги», и Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «Кредит на неотложные нужды «Просто деньги» - добросовестный заемщик» (л.д.5-6, 9-10, 12-15);
 
    -распоряжение на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаровой Е.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, неустойка предусмотрена из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов в день (л.д.22).
 
    Заявление Комаровой Е.Н. о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление в порядке акцепта ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), выпиской из лицевого счета (л.д.24-37).
 
    Таким образом, договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Комаровой Е.Н. денежные средства получены. Следовательно, у нее возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед банком.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком Комаровой Е.Н. не исполняются обязательства перед банком.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
 
    Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Комаровой Е.Н. перед банком по кредиту составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами до дня когда сумма кредита должна быть возвращена в соответствии с кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Системное толкование ст. ст.809,811 ГК РФ дает основание для вывода, что заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренном кредитным договором размере до дня исполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита.
 
    В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №134 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 14.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    На основании изложенного требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с Комаровой Е.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В заявлении Комаровой Е.Н. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Условия предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды «Просто деньги» Добросовестный заемщик» являются неотъемлемой частью договора», указанными условиями предусмотрена неустойка за неисполнение или исполнение ненадлежащим образом какого-либо обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства и начисленные за пользование Кредитом проценты в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Предусмотренное сторонами в кредитном договоре № соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения Комаровой Е.Н. условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с Тарифным планом и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласилась и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, и признает расчет истца произведенным в соответствии с условиями договора.
 
    Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Комаровой Е.Н. в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Комаровой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Комаровой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                         Е.П. Мирошниченко