Решение от 22 ноября 2013 года

    Дело № 2-343                                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Горнозаводск                                                                      22 ноября 2013 года
 
    Горнозаводский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Глинских В.А.,
 
    при секретаре Дятловой В.Х.,
 
    с участием представителя истца Белокрыловой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кожемякиной Татьяны Владимировны к Архипову Михаилу Сергеевичу о взыскании по договору займа основанного долга, процентов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец индивидуальный предприниматель Кожемякина Т.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Архипова М.С. долга по договору займа в размере "СУММА" рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере "СУММА" рублей, штрафа в размере "СУММА" рублей, государственной пошлины в размере "СУММА". В обоснование своих требований указала, что "ДАТА" между ней и Архиповым М.С. заключен договор займа на сумму "СУММА" рублей. Согласно договору должник должен в срок до "ДАТА" вернуть сумму основного долга в размере "СУММА" рублей, плату за пользование денежными средствами в сумме "СУММА" рублей, а в случае просрочки платежа, уплатить штраф в сумме 10 % от суммы займа ("СУММА" рублей) за каждый день просрочки. Архиповым М.С. нарушены сроки возврата долга, предусмотренные договором, добровольно должник от возврата суммы долга уклоняется.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Белокрыловой А.Б., на иске настаивает. Денежные средства от Архипова М.С. и его мамы не поступали, квитанции о выплате займа не предоставлялись (л.д. 49, 52).
 
    Представитель истца Белокрылова А.Б. исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик Архипов М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50, 54). С исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что он долг полностью погасил, деньги отдавал Кожемякиной Т.В., доказательств того, что деньги им возвращены, не имеет (л.д. 45, 46).
 
    Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, изучив документы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    "ДАТА" «Деньги до зарплаты» в лице ИП Кожемякиной Т.В. (займодавец) и Архипов М.С. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме "СУММА" рублей. Заемщик обязуется в полном объеме возвратить денежные средства в размере "СУММА" рублей, в том числе "СУММА" рублей основного долга, "СУММА" рублей плата за пользование денежными средствами в срок до "ДАТА" года. Согласно п. 2.3 условий договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа - "СУММА" рублей за каждый день просрочки (л.д. 24).
 
    Из расходного кассового ордера "№" от "ДАТА" следует, что ИП Кожемякина Т.В. «Деньги до зарплаты» выдано Архипову М.С. на основании договора от "ДАТА" "СУММА" рублей (л.д.23).
 
    Из расписки от "ДАТА" следует, что Архипов М.С. получил "СУММА" рублей от Кожемякиной Т.В. (л.д.22).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации Кожемякина Т.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.11).
 
    Свидетель ФИО1 показала суду, что работает менеджером офиса «Деньги до зарплаты» ИП Кожемякина. Она занимается оформлением договоров займа. После заключения договора выдаются денежные средства по расходному кассовому ордеру, оформляется расписка, в которой указываются все сведения о заемщике. Все договоры заносятся в компьютер и в тетрадь. "ДАТА" Архипов М.С. оформил договор займа на сумму "СУММА" рублей до "ДАТА" года, проценты "СУММА" рублей. За несвоевременную плату начисляется штраф в размере "СУММА" рублей за день просрочки. Архипов М.С. был согласен с данными условиями. Кредит Архипов М.С. не погашал. Также исключено, что Архипов М.С. передавал деньги Кожемякиной Т.В., т.к. Кожемякина Т.В. сама не занимается ни оформлением договоров, ни выдачей и приемом денег. Ей лично ответчик никакие деньги не отдавал.
 
    Суд считает, что доводы ответчика Архипова М.С. о том, что им полностью погашен долг по договору займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Истец Кожемякина Т.В. отрицает получение денежных средств от Архипова М.С. Свидетель ФИО1 также утверждает, что долг по договору займа Архиповым М.С. не погашен, поскольку она сама принимает и выдает денежные средства, оформляет все документы по договорам займа, Кожемякина Т.В. выдачей и приемом денежных средств, оформлением документов по договорам займа не занимается.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере "СУММА" рублей и платы за пользование денежными средствами в размере "СУММА" рублей основаны на условиях заключенного сторонами договора и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Договором займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа - "СУММА" рублей за каждый день просрочки. Истец просит взыскать штраф в сумме "СУММА" рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает возможным уменьшить штраф до разумных пределов, поскольку начисленный штраф в размере "СУММА" рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до "СУММА" рублей.
 
    Требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд, подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Архипова Михаила Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Кожемякиной Татьяны Владимировны "СУММА" рублей в возврат основного долга, "СУММА" рублей за пользование денежными средствами, штраф в размере "СУММА" рублей, государственную пошлину в размере "СУММА".
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.
 
 
    Судья