Решение от 22 ноября 2013 года

    2-180\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 22 ноября 2013 года
 
    дело по иску Хабаровой О.М. к Богачеву А.А.
 
    о взыскании компенсации морального вреда
 
    установил:
 
    Хабарова О.М. обратилась в суд с иском к Богачеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление от 25.02.2013года вступило в законную силу. В результате совершенного ответчиком правонарушения при ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, у нее была черепно - мозговая травма виде гематомы волосистой части головы, сотрясения головного мозга; она испытывала физическую боль, моральный вред оценивала в 20 тысяч рублей; кроме того, ей пришлось взять двухнедельный отпуск по состоянию здоровья, стоимость отпуска оценивает в 4 тысячи рублей; ей пришлось неоднократно обращаться в больницу г. Ярославля для консультацией и проверки здоровья, трижды ездила и за проезд туда и обратно, расходы на проезд по городу, еду, ночлег оценивает в 3 тысячи рублей, общий размер составляет <данные изъяты> рублей. С Богачевым А.А. была договоренность о добровольном возмещении ущерба, им написана расписка об уплате морального вреда в <данные изъяты> рублей в срок с 22.02.2013года по 22.08.2013года, но обязательства оп расписке не выполнил.
 
    Уточняя требования, истица указала, что на момент обращения в суд было три поездки, но в настоящее время вынуждена еще раз поехать в больницу в Ярославль, при поездках в городе пользуется маршрутками, необходимо питаться в течение суток, останавливаться на ночлег, поэтому каждая поездка обходится ей в 1 тысячу рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала требования и указала, что в дальнейшие судебные заседания приезжать не будет по состоянию здоровья, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не прибыл, письма возвратились с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика; и удовлетворяя ходатайство истца, в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
 
    Постановлением Первомайского районного суда от 25 февраля 2013 года Богачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
 
    Сторонами постановление не обжаловано.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 № 6) «потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам»
 
    Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
 
    Статья 1099 ГК РФ предоставляет право потерпевшему на компенсацию морального вред. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    Из материалов дела усматривается, что «Богачев А.А. 25 января 2013 года в 10 часов 45 минут на 20 км автодороги Пречистое- <адрес> совершил наезд на пешехода Хабарову О.М., в результате дТП Хабаровой О.М. причинен легкий вред здоровью, т.е. Богачев А.А., нарушив ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ»
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1( п.32) причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда»; при этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей
 
    Как следует из Акта судебно-медицинского исследования «по данным медицинской документации у Хабаровой О.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде гематомы волосистой части головы, сотрясения головного мозга. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью».
 
    Из материалов дела усматривается, что Хабаровой О.М. действительно были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.
 
    В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что Богачев А.А. обязуется выплатить моральный ущерб в 20 тысяч рублей в срок до 22 августа 2013года.
 
    Оценивая материалы дела, суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие наезда на нее автомобилем под управлением ответчика
 
    При таких обстоятельствах оснований для отказа взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда и иные конкретные обстоятельства, когда потерпевшая испытывала сильную физическую боль, тяжелые эмоциональные переживания; и с учетом разумности и справедливости считает возможным согласиться с достигнутой договоренностью сторон по сумме размера компенсации морального вреда, указанную в расписке, и определяет компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.
 
    Хабарова О.М. просит взыскать 4 тысячи рублей, поскольку ей пришлось взять отпуск в связи с состоянием здоровья. Истица суду не представила никаких расчетов по определению данной суммы, пояснив в предыдущем судебном заседании, что расчет приблизительный.
 
    Из материалов дела следует, что истица находилась в отпуске; при этом, согласно справки СПК»Соть», отпуск был оплачен работодателем в сумме 3362-66 за период с 05 по 18 февраля 2013года.
 
    Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по нахождению в отпуске в связи с состоянием здоровья, в данной конкретной ситуации, не имеется, поскольку истица не понесла материальных убытков, находясь в данном отпуске и в части взыскания денежных средств по отпуску в размере 4 тысяч рублей требования истицы удовлетворению не подлежат.
 
    .
 
    Истицей заявлено требование об оплате расходов на проезд, проживание в Ярославле в связи с поездками на консультации и лечение в больницу Ярославля
 
    Из материалов дела следует, что истица действительно находилась в консультативной поликлинике <адрес> клинической больнице по направлению врача 05 апреля 2013года, в диагностическом центре магнитно- резонансной томографии областной клинической больницы 30 мая 2013года по направлению врача и в отделении функциональной диагностики ГБУЗ ЯО Ярославская клиническая больница 16.07.2013года также по направлению врача.
 
    Из расчета, представленного истицей при уточнении исковых требований, следует, что ею при каждой поезде затрачены были денежные средства в размере по 1 тысячи рублей на каждую поездку, затраты состояли из проезда туда и обратно, проезда по Ярославлю, питание в течение дня и ночлег.
 
    Истицей не представлено документов, подтверждающих ее затраты.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истица трижды находилась по направлению врача на консультации и лечении в Ярославской больнице, что подтверждается документально.
 
    В соответствии со справкой ЗАО «Даниловское транспортное предприятие» следует, что стоимость проезда от д. Ильинское по г. Ярославля в автобусе с мягкими откидными сидениями составляет 254 рубля, с жесткими сидениями-241 рубль.
 
    В данной конкретной ситуации суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость проезда в больницу, поскольку данные поездки были связаны именно с направлением врача на консультации и лечение в Ярославские больницы истицы в связи с причинением ей вреда здоровью в результате наезда на нее автомобилем под управлением ответчика.
 
    Документов, подтверждающих расходы по проезду по городу на маршрутках, еда в течение дня, ночлег, документально истицей не подтверждены; ответчик не представил свою позицию по оплате расходов истицы на указанные поездки.
 
    Из материалов дела следует, что документально подтверждены три поездки.
 
    Стоимость проезда из Ильинского в Ярославль и обратно составляет 508 рублей, три поездки обошлись в 1524 рубля и именно только эту сумму в настоящее время суд взыскивает с ответчика в пользу истицы, удовлетворяя в части требований о взыскании расходов на поездки в 3 тысячи рублей, только в части в размере 1524 рубля.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по взысканию компенсации морального вреда независимо от суммы составляет 200рублей; государственная пошлина при сумме иска до 20 тысяч рублей составляет 4 процента, но не менее 400рублей.
 
    Следовательно, при удовлетворении исковых требований истицы в части компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 200 рублей; при взыскании расходов на проезд- в размере 400рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Требования истицы удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Богачева А.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> ул.<адрес> пользу Хабаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в д. <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей и расходы на проезд в размере 1524 рубля.
 
    Взыскать с Богачева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 600рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко