Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-437/2014.
 
Решение изготовлено 29.05.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миниховской И.Б., Миниховской М.Б. к индивидуальному предпринимателю Исоян Т.М. о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истцы Миниховская И.Б., Миниховская М.Б. обратились в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исоян Т.М. о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между Миниховской И.Б. и ИП Исоян Т.М. заключен договор подряда на ремонт жилого помещения расположенного по адресу: *Адрес*. Согласно п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство своими силами и инструментами выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить следующую работу: ремонт ванной и туалета, комнаты, кухни и коридора, частичная замена труб (полотенце) опустить к низу, укладка напольной плитки, электрика, замена 5 дверей, обшивка потолка пластиком в туалете, установка натяжных потолков, шпатлевка стен, поклейка обоев, укладка линолеума и плинтусов, установка аксессуаров, замена антресоли 1 шт. Стоимость работ до договору составляет <сумма>, при этом аванс составляет <сумма>, <сумма> выплачивается по завершению черновых и подготовительных работ. Срок окончания всех работ сторонами определен *Дата*. Все свои обязанности по договору Миниховская И.Б. выполнила, ею был оплачен аванс в сумме <сумма> и приобретены необходимые материалы. Кроме того, Исояну Т.М. было передано дополнительно на установку двери-купе в квартире <сумма>. Ремонт в квартире ответчиком не произведен, а то, что было отремонтировано, произведено с недостатками. Так, ответчиком к дате окончания ремонтных работ *Дата* не произведено: обустройство дверных проемов, установка дверей в ванной и туалете; кухня, коридор, комната: не отремонтирован пол, не выровнены стены, не поклеены обои, не оборудованы дверные проемы и не установлены двери, не натянуты потолки и не заменена антресоль. В нарушение сроков *Дата* ответчиком доставлены истцам 4 двери без сопроводительных документов, которые не соответствовали желанию и представлению заказчика о товаре. Поэтому Миниховская И.Б. отказалась принимать двери, о чем она по телефону сообщила Исояну Т.М. Ответчик отказался заменить двери на соответствующие желанию, качеству и цене. В этот же день *Дата* ответчик позвонил Миниховской И.Б. и потребовал заплатить оставшиеся <сумма> по договору. После этого она провела экспертизу качества ремонтных работ, согласно дефектной ведомости от *Дата* обнаружены дефекты стен и поверхностей (неровности), отклонения оконных и дверных откосов, пилястр, столбов от поверхности, неровность поверхности при укладке гипсокартона с отклонениями более 15 см, неровность поверхности при укладке керамической плитки, отслоение и волнистость плинтуса, устройство и монтаж недопустимых дверных проемов со сквозными отверстиями. Экспертом рекомендовано произвести демонтаж произведенных некачественно выполненных работ с последующим их производством в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
 
    *Дата* Миниховская И.Б. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные деньги, ответа на которую не последовало.
 
    С учетом уточненных исковых требований истцы Миниховская И.Б., Миниховская М.Б. просят обязать ИП Исояна Т.М. представить надлежащую информацию о ремонтных работах в ванной комнате и туалете согласно техническому заданию заказчика Миниховской И.Б., представить и согласовать смету на данные работы, и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы; взыскать с ответчика в пользу Миниховской И.Б. расходы на произведенные работы в сумме <сумма> за двери и <сумма> за ремонт коридора, кухни и комнаты, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <сумма>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать в пользу Миниховской М.Б. расходы за услуги эксперта в размере <сумма>
 
    В судебное заседание истец Миниховская М.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
 
    Истец Миниховская И.Б., ее представитель Павлюк И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Исоян Т.М. в судебном заседании исковые требования Миниховской И.Б., Миниховской М.Б. не признал.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. между истцом Миниховской И.Б. и ответчиком ИП Исоян Т.М. заключен договор подряда на ремонт жилого помещения (л.д. 10).
 
    Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик (ИП Исоян Т.М.) обязуется своими силами, инструментами выполнить по заданию заказчика (Миниховская И.Б.) с использованием своих материалов и/или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт ванной и туалета, комнаты, кухня, коридор, частичная замена труб (полотенца) опустить к низу, укладка напольной и настенной плитки, электрика, замена 5 дверей, обшивка потолка пластиком в туалете, натяжные потолки, шпатлевка стен, наклеить обои, укладка линолеума и плинтусов, установка аксессуаров, замена антресоли 1 шт.
 
    Стоимость работ до договору составила <сумма>, заказчик выплачивает подрядчику аванс <сумма>, по завершению черновых и подготовительных работ заказчик выплачивает <сумма>. Заказчик предоставляет материалы: линолеум, обои, плинтус, аксессуары. Срок выполнения работ по договору указан с 26 июля по *Дата*.
 
    Сторонами не оспаривается, что истцом Миниховской И.Б. при заключении договора подряда оплачен аванс в размере <сумма>.
 
    Отчетом индивидуального предпринимателя ФИО10 *Номер* от *Дата* рыночная стоимость восстановления квартиры истцов от неисполнения своих обязательств подрядчика по договору подряда от *Дата* равняется <сумма> (л.д. 15-123).
 
    Отчетом индивидуального предпринимателя ФИО10 *Номер* от *Дата* рыночная стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате квартиры истцов составляет <сумма>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является независимым оценщиком. В квартире Миниховской И.Б. проводился ремонт, на выполнение ремонтных работ истцом заключен договор с ответчиком, но ей пришлось нанимать новых людей, так как после Исояна Т.М. пришлось переделывать, первоначальные работы выполнены с браком, некачественно. Им составлялся акт обследования, на основании которого составлена дефектная ведомость по расчету стоимости восстановительных работ. По результатам обследования им установлено, что работы выполнены некачественно с отклонением от строительных норм, нарушением технологии. В приложениях к его отчету имеются выдержки из строительных норм и правил по допускам и по качеству. Стены в ванной комнате неровные, замеры отклонения стен превышают утвержденные допуски. В остальных помещениях стены не подготовлены под оклейку обоями. Стоимость причиненного Миниховской И.Б. ущерба оценена им в сумме <сумма>, что составляет стоимость работ по демонтажу выполненной ИП Исоян Т.М. работы, выравниванию стен и подготовке их под наклейку обоев и плитки. Стены в коридоре оклеены гипсокартоном, швы между листами гипсокартона не заделаны, гипсокартон наложен не ровно, он повторил неровности стены. Стены неровные, отклонение от 10 мм. до 20 мм. В ванной комнате стены оклеены кафельной плиткой. Плитка не совпадает по швам, уложена острой стороной наружу. Стены не ровные, зазор от 5 до 30 мм и более. Пол на кухне он не обследовал. Шпатлевка стен и их выравнивание - это разные понятия. В квартире Миниховской И.Б. стены были частично зашпатлеваны, частично оштукатурены.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что Миниховской И.Б. выполнялся ремонт по адресу *Адрес*. Она, работая у ИП Иояна Т.М., в *Дата* выполняла малярные работы, штукатурила кухню, коридор и спальню, но не доделала работу, так как заказчики ее не пустили, сказали, что больше не нуждаются в их услугах, обещали позвонить, когда все выяснится. Всего в квартире истца она была около 10 раз, работала в среднем по 3-4 часа в день. За ее работой наблюдали сестра Миниховской И.Б. и ее мать, ее работа их устраивала, претензий не было. От Миниховской И.Б. устных претензий она также не слышала. Оштукатуривание стен в коридоре и спальне она закончила, обои она не наклеила, так как ее перестали пускать в квартиру, она не успела зашпатлевать. Она сообщила ответчику Исояну Т.М., что ее больше не пускают в квартиру, он ей сказал ждать его звонка, будет разбираться с заказчиками. Больше ответчик ее на этот объект не вызывал. В ее присутствии в квартире истца делали натяжные потолки на кухне, работник по имени ФИО23 (свидетель ФИО9) делал электропроводку.
 
    Свидетель ФИО24, показала суду, что ИП Исоян Т.М. выполнял работы по ремонту квартиры истца по адресу *Адрес*. Ей лично составлялся договор с истцом Миниховской И.Б. *Дата*. Она всегда дает клиентам дополнительные разъяснения по договору, чтобы обе стороны могли исполнить договор. По договору первый взнос составляет в размере от 50 %, чтобы можно купить материалы, привезти их и начать работы. Вторая часть денег по договору выплачивается заказчиком по завершению черновых работ. Работы в квартире Миниховской И.Б. были сделаны, плата не была внесена. После начала работ, примерно через 2 недели, от истца пошло недовольство качеством работ, она созванивалась с истцом, предлагала вернуть деньги. Миниховская И.Б. отказалась от этого, сказала продолжать работы в ее квартире. На протяжении всего времени ремонтных работ Миниховская И.Б. ни разу не обращалась с претензиями. По ходу выполнения работ срок окончания работ менялся, но в договоре изменение срока никак не отражалось, так как сроки нарушены по вине заказчика, которую постоянно что-то не устраивало и приходилось переделывать по ее просьбе. Заказчик отказалась брать двери, которые она выбирала несколько раз. По договору Миниховская И.Б. внесла аванс <сумма>, черновые работы и часть отделочных работ уже были завершены.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что в *Дата* он устроился на работу к ИП Исояну Т.М., который занимается ремонтом. По заданию Исояна он пришел в квартиру на *Адрес* к истцу. В этой квартире нужно было сделать сантехнику, перенести полотенцесушитель в ванной, перенести розетки. Он по просьбе заказчиков перенес полотенцесушитель вниз. Миниховским не понравилось расположение полотенцесушителя, он попросили его немного поднять его вверх и в сторону. Он выполнил эту просьбу, хотя ответчику это не понравилось, что он слушается заказчиков и не согласовывает переделку с ним. Затем он переносил розетки в кухне, туалета и ванной, а также в комнате Миниховской М.Б. Потом заказчики отказались от работы плиточника, и сказали, что кроме него им никто больше не нужен. На полу уже был выложен кафель. Он стал переделывать кафельную плитку после предыдущего плиточника и полностью выложил кафелем стены в ванной и туалете. После укладки плитки, он сделал сантехнику, установил унитаз. Потом он занимался кладовкой в маленькой комнате, оклеил стену гипсокартонном. В квартиру Миниховских он ходил редко, когда было свободное время, поэтому работы затянулись. Кроме него в квартире Миниховских также были другие работники ответчика: приходил замерщик дверей, устанавливали дверную коробку в ванной и туалете, была штукатур-маляр ФИО4, ФИО25 сделал натяжной потолок на кухне. Закончив свою часть работы, он отказался работать у ИП Исояна Т.М., предупредив его об этом заранее. Потом Миниховские отказались от услуг ответчика, так как их не устраивала его работа, они перестали пускать работников Исояна к себе в квартиру. Миниховская И.Б. считала, что ответчик ее обманул, потому что работники приходили редко и работы затянулись. Перед тем перестать пускать работников ответчика к себе в квартиру Исоян звонил Миниховской И.Б., просил заплатить остальные деньги по договору. Приходил эксперт, смотрел квартиру Миниховских. После этого его наняла Миниховская И.Б., он перештукатуривал стены, выравнивал их, где были большие ямы и впадины. Он монтировал потолки в коридоре и комнате, постелили линолеум и плинтусы. Он также переделывал пол на кухне, вскрывал пол и менял лаги. Исоян же предлагал заказчикам просто постелить лист фанеры, Миниховских это не устроило, и когда они отказались от услуг ответчика, он полностью переделал пол. Сроки ремонта в квартире истцов затянулись, так как он приходил в их квартиру в свободное время, Исоян Т.М. конкретных сроков окончания работ не называл, просто торопил закончить все побыстрее. Своими силами он закончил ремонт в квартире Миниховских, кроме ванной и туалета, которые были завершены ответчиком. За выполнение работ по завершению ремонта в квартире Миниховская И.Б. заплатила ему около <сумма> – <сумма>, факт передачи денег подтверждался расписками. Считает, что черновые работы ИП Исояном Т.М. не сделаны.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как существенных противоречий в их показаниях не имеется.
 
    При оценке показаний свидетеля ФИО10 и составленных им отчетов об оценке судом учитывается, что причиненный истцу ущерб обусловлен проведением восстановительного ремонта в ванной комнате по выравниванию стен.
 
    Между тем, из договора подряда на ремонт жилого помещения от *Дата* не следует, что стороны согласовали проведение работ по выравниванию стен в квартире истцов. При заключении договора заказчик договорился с подрядчиком о выполнении работ по шпатлевке стен.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с утверждением истца Миниховской И.Б. о нарушении ответчиком условий договора и некачественно выполненном ремонте в ванной комнате. При этом из пояснений сторон следует, что ремонтные работы по укладке кафельной напольной и настенной плитки в ванной комнате и туалете выполнены ответчиком в первую очередь, фактически приняты истцами до окончания ремонта в остальных помещениях квартиры (кухня, коридор, комната), так как претензий к качеству ремонта в ванной комнате и туалете до *Дата* истцами не предъявлялось, указанными помещениями истцы пользуются по назначению. Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что стоимость работ по договору подряда от *Дата* не включала в себя производство работ по выравниванию стен в квартире. Это следует и из текста договора, в котором сторонами согласована шпатлевка стен, что не означает их выравнивание.
 
    Таким образом, расчеты ИП ФИО10 судом во внимание не принимаются, так как выводы указанного оценщика о нарушении ответчиком условий договора подряда противоречат материалам дела.
 
    Суд находит доказанным, что ответчиком ИП Исоян Т.М. нарушены согласованные сторонами сроки проведения ремонтных работ, до *Дата* ремонт в квартире истцов не завершен. При этом письменного соглашения сторонами о продлении сроков ремонтных работ истцом и ответчиком не заключено, поэтому несмотря на первоначальное согласие Миниховской И.Б. с продлением сроков окончания ремонтных работ, указанные сроки должны быть разумными. Истцы перестали пускать работников ответчика в свое жилое помещение *Дата*, мотивируя тем, что работы в их квартире не производятся. Данное утверждение истцов подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, которые работали у ответчика, конкретных сроков окончания работ им не называлось, работы в квартире истцов носили периодический характер.
 
    Дополнительные работы по установке шкафа-купе в комнате не могут служить основанием для одностороннего продления ответчиком сроков окончания работ, так как с заказчиком такие сроки не согласовывались.
 
    Вследствие чего, принимая во внимание, что нового соглашения о сроках окончания ремонтных работ сторонами не заключено, истец Миниховская И.Б. фактически отказалась от услуг ответчика *Дата* по причине нарушения им сроков выполнения работ, поручив производство ремонтных работ третьим лицам, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончании ремонтных работ.
 
    Период просрочки ответчиком срока окончания работ составляет 133 дня с *Дата* по *Дата* (дата обращения истца в суд).
 
    Размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ составляет <сумма>, исходя из расчета <сумма> (оплаченная истцом стоимость ремонтных работ) х 3 % х 133 дня. С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать уплаченную истцом по договору сумму в размере <сумма>.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом указанных разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда до <сумма>, находя указанную сумму неустойки отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон.
 
    При принятии решения о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что истцами не представлено доказательств наступления для них неблагоприятных последствий по причине нарушения ответчиком сроков окончания ремонтных работ.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Миниховской И.Б. требований о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме <сумма> за приобретенные ей двери и в сумме <сумма> за ремонт кухни, комнаты и коридора.
 
    Так, в частности, судом установлено, что после отказа от услуг ответчика ИП Исояна Т.М. истец доделала ремонт в своей квартире, воспользовавшись услугами свидетеля ФИО9 и привлеченных им третьих лиц.
 
    Согласно расписке ФИО9 от *Дата* он получил от Миниховской И.Б. <сумма> за проведение новой электропроводки и <сумма> за натяжные потолки в кухне, коридоре и комнате (л.д. 145).
 
    По расписке от *Дата* ФИО9 получил от Миниховской И.Б. <сумма> за шпатлевку и выравнивание стен, наклейку обоев, застилание полов линолеумом в кухне, коридоре и комнате (л.д. 146).
 
    Согласно расписке от *Дата* ФИО14 получил от Миниховской И.Б. <сумма> за ремонт пола в кухне (л.д. 148 оборот).
 
    Из пояснений истца Миниховской И.Б. следует, что после указанных выше затрат ремонт в ее квартире, о котором она договаривалась с ответчиком Исояном Т.М., был закончен. Вместе с тем, из договора подряда на ремонт жилого помещения от *Дата* следует, что стороны данной сделки не договаривались о ремонте полов в кухне. Следовательно, после отказа от услуг ответчика истцом для завершения согласованных с Исояном Т.М. работ понесены затраты в сумме <сумма>, которая складывается из сумм, выплаченных свидетелю ФИО9 *Дата* (<сумма> + <сумма>) и *Дата* (<сумма>).
 
    Учитывая, что окончательный расчет по договору подряда в сумме <сумма> истцом не произведен, для завершения ремонтных работ после нарушения ИП Исояном Т.М. сроков окончания работ по договору подряда, истец потратила <сумма>, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, так как произведенные истцом с привлечением третьих лиц работы ответчику не оплачивались.
 
    При этом судом учитывается представленный ответчиком ИП Исоян Т.М. локальный сметный расчет на ремонт квартиры по адресу *Адрес*, согласно которого стоимость произведенных им работ в квартире истцов составила <сумма> (л.д. 192-199), доказательств обратного истцом не представлено. Копия указанного локального сметного расчета передана истцу в судебном заседании.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон также установлено и никем не оспаривалось, что ответчик ИП Исоян Т.М. во исполнение условий договора подряда жилого помещения от *Дата* поставил в квартиру истцов 4 межкомнатных двери. Истец Миниховская И.Б. не приняла указанные двери по мотиву их несоответствия условиям договора по качеству данных дверей. Между тем доказательств поставки истцу дверей, не соответствующих условиям договора, суду не представлено, данное утверждение истца Миниховской И.Б. является голословным, вследствие чего, расходы истца по приобретению и установке межкомнатных дверей в сумме <сумма> (л.д. 180-184) взысканию с ответчика не подлежат. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда в части поставки межкомнатных дверей, не соответствующих качеству товара, не имеется, затраты истца на установке дверей не могут быть отнесены к числу убытков, возникших по вине Исояна Т.М.
 
    В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом нравственных переживаний истца Миниховской И.Б., вызванных просрочкой ответчиком срока окончания работ по договору подряда, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Вместе с тем, суд находит завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>, и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Миниховской И.Б. компенсация морального вреда в размере <сумма>.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Исояна Т.М. штрафа в пользу истца Миниховской И.Б., поскольку истцом не предоставлено доказательств вручения ответчику письменных претензий о нарушении прав потребителя.
 
    Свои претензии истец Миниховская И.Б. отправляла на адрес, по которому ответчик Исоян Т.М. не проживает. Магазин ответчика расположен в шаговой доступности от дома истцов, Миниховская И.Б. приходила в магазин ответчика для заключения договора подряда и выбора дверей, то есть знала место нахождения ответчика. Доказательств того, чтобы ответчик Исоян Т.М. отказывался получать письменные претензии потребителя, истцом не представлено.
 
    Утверждение Миниховской И.Б. о том, что ответчик Исоян Т.М. был ознакомлен со всеми ее претензиями к качеству произведенных ремонтных работ только в помещении ОБЭП в *Дата*, не соответствует действительности, так как из заявления Миниховской И.Б. в органы внутренних дел следует, что она просит привлечь ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, выразившееся в получении им денежных средств в сумме <сумма> и отказе в выполнении работ по установке шкафа-купе. Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки *Номер* межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» по заявлению Миниховской И.Б. от *Дата*
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Миниховской М.Б. о взыскании с ответчика Исояна Т.М. расходов на оплату услуг оценщика ФИО10 в размере <сумма>, так как расчеты указанного оценщика, отраженные в отчетах *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* судом при вынесении решения не используются.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <сумма>, так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Миниховской И.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Исоян Т.М. в пользу Миниховской И.Б. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Исоян Т.М. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                      А.Ю. Вознюк