Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» мая 2014 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева И.Н.
При секретаре О.Н. Волошиной
С участием истицы Пронько Т.В.
Ответчика Кравцова В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пронько Т.В. к Кравцову В.П. о компенсации морального вреда и судебных издержек, суд
Установил:
Пронько Т.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Кравцова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, понесенные ею по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и мотивировала их тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 23.01.2014 года было прекращено уголовное дело в отношении Кравцова В.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 6 п.п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 3500-6 ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». За нею (Пронько Т.В.) было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что 30 июня 2013 года, примерно в 19.00 часов, ответчик, присутствуя на общем собрании жильцов <адрес> с. <адрес>-<адрес>, действуя умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а также подрывая деловую репутацию, публично в присутствии граждан высказывал в ее адрес сведения, которые не соответствовали действительности, оскорбляли её, порочили её честь и достоинство, а именно высказывал то, что она якобы является взяточницей, говорил, что якобы за взятки её выгнали с работы в <адрес>. В связи с тем, что эти высказывания были публичны, в присутствии большого количества жильцов дома, которые не соответствовали действительности, порочили её честь и достоинство, тем самым ей были причинены нравственные страдания. Также просит суд учесть те обстоятельства, что она в настоящее время является пенсионером, до выхода на пенсию длительное время, более 30 лет работала педагогом в школе, директором в сельской школе, является действующим депутатом Совета депутатов муниципального образования <адрес>, никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, безупречно характеризовалась по месту работы, и ей было очень оскорбительно слушать обвинения ответчика в присутствии не только жильцов дома, но они также являются бывшими её сотрудниками, родителями учеников школы.
Ответчик Кравцов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ранее в отношении него прекращалось уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст.128.1 УК РФ. Постановление суда он не обжаловал, но вместе с тем, свою вину не признает и в настоящее время, т.к. со стороны истицы и её супруга, который ранее входил в домоуправление, имели место хищения денежных средств жильцов дома, и если он и высказывал какие-либо сведения ДД.ММ.ГГГГ, то только в адрес супруга истицы. Просит суд также учесть, что он и его супруга являются пенсионерами, более того супруга является инвали<адрес> группы, состоит на учете в Краевом клиническом онкологическом диспансере по роду своего заболевания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 23.01.2014 года было прекращено уголовное дело в отношении Кравцова В.П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 6 п.п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 3500-6 ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». За Пронько Т.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из данного постановления усматривается, что 30 июня 2013 года, примерно в 19.00 часов, Кравцов В.П. , находясь во дворе <адрес>, присутствуя на общем собрании жильцов дома, действуя умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих деловую репутацию Пронько Т.В., публично в присутствии ФИО6, ФИО7 и ФИО8, высказал в адрес Пронько Т.В. фразы о злоупотреблении ею служебными полномочиями, порочащие её честь и достоинство, а именно: «Ты кто такая? Ты тут вообще не живешь. Что из Москвы тоже выгнали за взятки? Тут выгнали и там тоже узнали, какая ты есть. Правильно, так с Вами и надо с ворами и мошенниками», тем самым публично распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Пронько Т.В., причинив последней моральный вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая круг участников по делу, а также тот факт, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным принять во внимание в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края по уголовному делу по обвинению Кравцова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.128.1 УК РФ.
В связи с вышеизложенным суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что не был установлен факт не распространения им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Пронько Т.В.
В соответствии с положениями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает все заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом учитывается степень нравственных страданий Пронько Т.В., связанных с её индивидуальными особенностями.
Суд приходит к выводу о том, что истица испытывала нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции, вызванные распространением ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, деловую репутацию в присутствии граждан.
Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что истица является пенсионером по возрасту, в соответствии с удостоверением № является депутатом Совета депутатов муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета второго созыва по одномандатному избирательному округу № на период 2011-2016 г.г.
Психическое благополучие Пронько Т.В., а именно её психическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено действиями ответчика, в результате которых ей был причинен моральный вред в форме вышеуказанных страданий.
Но истицей не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных страданий, в связи с чем, суд лишен возможности учесть степень страданий Пронько Т.В.
Представленные истицей доказательства не свидетельствует об обоснованности размера заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истицы в размере <данные изъяты> рублей является неоправданно завышенной, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
При этом суд также учел, что ответчик является пенсионером, его размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края № от 19 мая 2014 года, а также то обстоятельство, что супруга ответчика также является пенсионером, инвали<адрес> группы по общему заболеванию, что также подтверждается справкой МСЭ-2011 № от 26.09.2011 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истицы в части возмещения ей затрат, понесенных по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истицы в данной части подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 27.02.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2014 года.
Поскольку, истица при подаче иска освобождалась от уплаты государственной пошлины по делу на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход Советского муниципального района на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пронько Т.В. к Кравцову В.П. о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично, о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кравцова В.П. в пользу Пронько Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Кравцова В.П. в пользу Пронько Т.В. судебные издержки частично в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании <данные изъяты> рублей- отказать.
Взыскать с Кравцов В.П. в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2014 года.
копия верна:
СУДЬЯ И.Н. КАЗАНАЕВА
