Дата принятия: 22 мая 2014г.
2-2961/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Макарычевой Н.В.
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башуева С.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Башуев С.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Т.А., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащей Башуеву С.И. на праве собственности.
В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которому водитель Т.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Т.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность водителя Т.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом Номер .
В установленный правилами ОСАГО срок потерпевший Башуев С.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков по Адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где в приеме заявления ему отказали в устной форме, сославшись на необходимость ехать в Адрес для подачи заявления о возмещении убытков поОСАГО.
Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию.
Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового
возмещения, были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.
Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 53 422 руб. 60 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 422 руб. 60 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Башуева С.И. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб.; штраф в размере 16 350 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Истец Башуев С.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Т.А. управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащей Башуеву С.И. на праве собственности.
В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которому водитель Т.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Теслик А.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП Дата
Гражданская ответственность водителя Т.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом Номер .
В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Башуев С.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков по Адрес , с заявлением о возмещении убытков.
Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию.
Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением, из которого следует, что документы получены Дата
Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страховоговозмещения, не выполнила.
Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 53 422 руб. 60 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - Балахонова Т.В. не оспаривала ООО «О» Номер от Дата .об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом того, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в судебном заседании о назначении экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «О» Номер от Дата об определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2,за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Башуева С.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО «О» подлежащим удовлетворению, выводы изложенные в нем полные и мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
Учитывая, что в письменном заявлении представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 32 700 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Башуева С.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины, в общей сумме 32 700руб. не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 350 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимостиаАВТО 2, истцом было уплачено 5 000 руб., что квитанцией серии Номер от Дата , на оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 1 000 руб.
Учитывая, что исковые требования Башуева С.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, Башуеву С.И.оказывалась юридическая помощь его представителем Родионовой С.И., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уменьшения представителем истца размера подлежащих взысканию судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец Башуев С.И. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 181 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башуева С.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Башуева С.И. сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб.; штраф в размере 16 350 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 181 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.В. Макарычева
