Решение от 22 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Георгиевск                                 22 мая 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,
 
    при секретаре                                  Акопяне Г.З.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                         Шушпанова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по иску Королева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Королев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований Королев В.В. указал, что является собственником автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края. В соответствии с постановлением ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» (далее – ОГИБДД) о наложении административного штрафа №№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, была признана ФИО2 – водитель автомобиля «CVEVROLET SPARK» г/н №, гражданская ответственность которой в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Росгосстрах» в его присутствии был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение им не получено.
 
    Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2106» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
 
    Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили <данные изъяты>.
 
    Поскольку документы в страховую компанию были предоставлены им в установленном законом порядке, принадлежащее ему транспортное средство также в установленном порядке осмотрено, сфотографировано, зафиксированы повреждения, то есть страховой компанией проведена необходимая процедура оценки ущерба, истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные им расходы, связанные с ДТП, и судебные расходы.
 
    В обоснование компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу необходимости восстановления поврежденного автомобиля, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.
 
    Истец Королев В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.
 
    В судебном заседании представитель истца Королева В.В. по доверенности Шушпанов И.А., ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Остальные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного в соответствии со статей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Шушпанова И.А., изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Королева В.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «CVEVROLET SPARK» г/н № под управлением ФИО2
 
    Согласно постановлению ОГИБДД о наложении административного штрафа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «CVEVROLET SPARK» г/н №, нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, –нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2106» г/н №, собственником которого является Королев В.В., были причинены технические повреждения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством «CVEVROLET SPARK» г/н №, согласно справке ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.
 
    Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 2106» г/н № по заданию ООО «Росгосстрах» было осмотрено экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО5, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Королева В.В. направлено уведомление о том, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено в течение 30 дней с даты получения документов.
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не было выплачено какое-либо возмещение, истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3 Согласно ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты> <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая исполнена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    ООО «Росгострах» возражений на иск суду не представило.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.
 
    В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». По результатам проведения экспертизы экспертом-автотехником ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа, <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79–86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
 
    Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
 
    Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом его износа, в размере 48 450 рублей 91 копейки.
 
    Кроме того, в силу требований статьи 15 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты>, достоверность которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Заявление Королева В.В. о выплате страхового возмещения было принято ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не произведена до настоящего времени.
 
    Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,0011 (8,25% : 75 : 100).
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки составила 3 <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>).
 
    В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования Королева В.В. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС РФ от 28.06.2012 №17) подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Королева В.В., его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, в том числе суд учитывает следующие обстоятельства: Королев В.В. в результате неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу необходимости восстановления поврежденного автомобиля, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Королева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ФИО2 с ответчиком в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ею транспортного средства, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Королевым В.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением досудебного урегулирования спора и требование о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако требования истца, предъявленные 14.01.2014, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абзаца 1 пункта 46 ППВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).
 
    Как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.
 
    Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Королева В.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты> суд не находит оснований для снижения штрафа, полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 30 <данные изъяты>).
 
    Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.
 
    Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Как видно из материалов дела, интересы Королева В.В. в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ представлял Шушпанов И.А., оплата Королевым В.В. его услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, разрешая заявленные Королевым В.В. требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, принимая во внимание уровень сложности и категорию спора, объем оказанных юридических услуг и сложившуюся в регионе стоимость такого рода услуг, длительность периода его рассмотрения и степень участия представителя Королева В.В. Шушпанова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ – составление досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ – беседа, ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание) приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Иные материальные затраты Королева В.В., которые он понес в связи с рассмотрением дела, выраженные в материальных расходах на составление доверенности в размере <данные изъяты> признаются судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден, в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – за исковые требования материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Королева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева В.В. страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом его износа, – <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева В.В. неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Королеву В.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
 
    Судья
 
    Георгиевского городского суда
 
    Ставропольского края                         В.В. Монастырский