Дата принятия: 22 мая 2014г.
12-71/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тарко-Сале 22 мая 2014 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО « УК «Домовой» Пономарева М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домовой» расположенной по адресу: не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домовой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.
ООО УК «Домовой» инкриминировано невыполнение предписание органа, осуществляющего государственный жилищный надзор Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО №от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, так как ООО УК «Домовой» не представило уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в п.Уренгой Пуровского района.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. поступила жалоба законного представителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО УК «Домовой») в виду нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, ненадлежащего вручения протокола законному представителю юридического лица и не установлением времени события правонарушения.
В судебном заседании законный представитель ООО УК «Домовой» Пономарев М.Е. и защитник юридического лица Федака В.Г. участия не принимали, будучи извещенным о времени и месту судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО УК «Домовой» постановления о назначении административного наказания послужил факт невыполнения юридическим лицом предписания органа осуществляющего государственный жилищный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №выданного ООО УК «Домовой» по устранению нарушений в части не предоставления уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в . (л.д. 5).
С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).
Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы - ООО УК "Домовой", а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения ООО УК «Домовой», которое согласно карточке предприятия расположено по адресу: (юридический адрес), и по фактическому адресу:
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «Домовой» имеет адрес: место нахождения юридическое лицо имеет три филиала, Пуровский, Тазовский и Надымский. Соответственно Пуровский филиал ООО УК «Домовой» расположен по адресу
В соответствии с актом проверки №от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания №от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Домовой» по адресу . Однако, нарушителем указано юридическое лицо ООО УК «Домовой». (л.д. 6-8). На оборотной стороне листа дела №6, данного документа указано, что при проверке принимал участие начальник Уренгойского участка ООО УК «Домовой» Федака В.Г..
В протоколе № ТС -3 об административном правонарушении указано, что ООО УК «Домовой» расположен по адресу: , что не соответствует данным имеющимся в карточке юридического лица и сведениям в выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 19-29).
Поскольку ООО УК «Домовой фактически расположен в городе Салехард, а Пуровский филиал расположен в городе Турко-Сале Пуровского района ЯНАО, то местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении должны были быть либо г.Салехард, либо г.Тарко-Сале.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Пуровского района Безденежная В.А., вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Домовой» к своему производству, в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняла во внимание, что адрес места нахождения юридического лица ООО УК «Домовой» - Ямало-Ненецкий автономный округ, и Пуровского филиала ООО УК «Домовой»
Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа материалы дела не содержат.
Представленная в судебном заседании мирового судьи копия уведомления головного предприятия ООО «УК Домовой» вг.Салехард о начале осуществления предпринимательской деятельности в п.Уренгой в адрес Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в г.Салехард ( л.д. 51)убеждают суд о наличии признаков территориальной подсудности дела мировому судьей соответствующего судебного участка г.Салехард.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО УК «Домовой» было рассмотрено мировым судьей участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи участка №1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо в том числе учесть доводы жалобы об установлении события правонарушения.
С учетом требований ст.4.5 КоАП сроки привлечения к административной ответственности ООО УК «Домовой» не истекли, производство по данному делу об административном правонарушении не подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домовой» расположенной по адресу: Ямало отменить, а жалобу законного представителя юридического лица ООО УК «Домовой» Пономарева М.Е. и защитника Федака В.Г. - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение с учетом правил территориальной подсудности мировому судье соответствующего участка в г.Салехард ЯНАО.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Е.В. Владимиров
Копия верна:
