Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 2-686/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2014г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Сеговой Д.А.,
с участием: истца Диденко Н.Н.,
представителя ответчика Завьяловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Н.Н. к ОАО «Уральская Сталь» об отмене распоряжения и взыскании не начисленной премии,
У С Т А Н О В И Л:
Диденко Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Уральская Сталь» об отмене распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что по распоряжению ему была начислена и выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Считает распоряжение незаконным, поскольку должностных обязанностей не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ работая в смене с 20.00 часов до 08.00 часов, при выдаче металла из методической печи №№ произошло разрушение крепежа склиза по четвертому ряду в результате динамических нагрузок. Его вины в этом нет, поскольку в его обязанности входит контроль выхода металла из печи, что он и делал через специальное окно. Склиз- часть оборудования, по которому идет металл. Его через смотровое окно не видно. Его работу он мог увидеть только если спустится под оборудование. Но этого сделать он не мог, так как металл выходит из печи высокой температуры и летит окалина. Когда он увидел, что металл начал цеплять оборудование, дал команду оператору остановить выдачу. После этого он проверил оборудование, увидел, что выбило склиз и сообщил об этом руководству и ремонтному персоналу.
Просил отменить распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать не начисленную премию в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Диденко Н.Н. исковые требования уточнил, просил отменить распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать не начисленную премию в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после первой выдачи металла из печи он услышал удар, но не понял почему. Он наблюдал за выдачей через смотровое окно. После второй выдачи металла также был удар. Он спустился вниз и там во время третьей выдачи металла установил, что металл задевает за склиз. После чего остановили выдачу из печи.
Представитель ответчика Завьялова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена премия в размере <данные изъяты>% в связи с нарушением им п.п.6.9, 6.13 Перечня конкретных должностных обязанностей, с его стороны отсутствовал контроль за выдачей металла из печи и исправным состояние оборудования. В результате чего произошло разрушение крепежа склиза. Он должен был после первой выдачи металла, услышав удар, остановить дальнейшую выдачу металла. Он этого не сделал. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Судом установлено, что Диденко Н.Н. работал до ДД.ММ.ГГГГ. нагревальщиком металла 5 разряда на участке нагревательные устройства станов и термопечи <данные изъяты> ОАО «Уральская Сталь». Уволен по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ., Диденко Н.Н. за нарушение требований п.п.6.9, 6.13 Перечня конкретных должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №№, выразившимся в отсутствии контроля за выдачей металла из печи и исправным состоянием обслуживаемого оборудования, производственную премию за ДД.ММ.ГГГГ. начислить в размере <данные изъяты>% от рассчитанной за выполнение установленных показателей и условий премирования.
Согласно п.п.6.9, 6.13 Перечня конкретных должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. №№ нагревальщика металла 5,6 разряда СПЦ ОАО «Уральская Сталь» (л.д.№), нагревальщик металла 5 разряда обязан:
контролировать регулярно выдачу металла из печи и давать необходимые команды оператору поста управления (№
контролировать сохранность кладки печи, исправность газовоздухопроводов печи, запорную и регулирующую арматуру, оборудование, обслуживающее печи.
С указанным Перечнем Диденко Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом ознакомления (л.д.№).
Судом установлено, что Диденко Н.Н. работал в смену с 20часов 23.12.2013г. до 08часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанную смену в результате неудовлетворительного контроля со стороны нагревальщика металла 5 разряда Диденко Н.Н. за исправным состоянием оборудования и выдачей металла из печи произошло разрушение крепежа склиза по четвертому ряду (наклонной плиты выдачи) в результате динамических нагрузок. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого ответчика, так и свидетелей Р.С.В.., К.С.Н. В.АА.Н. М.С.В..
Из пояснений ответчика установлено, что после первой выдачи металла из печи он услышал удар, но не понял почему. Он наблюдал за выдачей через смотровое окно. После второй выдачи металла также был удар. Он спустился вниз и там во время третьей выдачи металла установил, что металл задевает за склиз. После чего остановили выдачу из печи.
Между тем, Диденко Н.Н. должен был после первой выдачи металла из печи остановить выдачу и сообщить о случившемся старшему нагревальщику или мастеру. Он этого не сделал, а продолжил выдачу металла, в результате чего произошло разрушение крепежа склиза. На это указали свидетели Р.С.В.., К.С.Н.., В.А.Н. М.С.В.. У Диденко Н.Н. была возможность после первой выдачи металла из печи, спуститься к площадке (мостику) ипроверить оборудование, но он этого не сделал. Соответственно произошло разрушение крепежа склиза, который относится к оборудованию печи. Из пояснений истца установлено, что по состоянию на начало смены оборудование печи было работоспособное, склиз стоял на месте. Доводы истца о том, что по технике безопасности он не мог подойти к печи, являются необоснованными. В судебном заседании из пояснений свидетелей Р.С.В.., К.С.Н. В.А.Н. М.С.В. установлено, что поднятие склиза возможно увидеть с площадки (мостика), находящегося внизу и Диденко Н.Н. должен был туда спуститься, находиться там можно. Сам Диденко Н.Н. также показал, что на указанной площадке находиться можно.
Из пояснений свидетеля Ч.С.П. следует, что нагревальщик в смотровое окно печи следит за оборудованием, в течение смены должен осматривать печь. Если металл задевает за склиз, должен сообщить старшему нагревальщику и остановить выдачу металла с печи. Нагревальщик имеет возможность подойти под наклонные брусья и посмотреть склиз.
Следовательно, Диденко Н.Н. были не выполнены п.п. 6.9, 6.13 Перечня конкретных должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. №№ нагревальщика металла 5,6 разряда <данные изъяты> ОАО «Уральская Сталь». В связи с чем изданное в отношении него распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% является законным.
Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Заработная плата работнику, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом нормами части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также закреплен перечень дисциплинарных взысканий, который включает замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в соответствии с частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, неначисление либо уменьшение размера премии (как стимулирующей выплаты) работника не является дисциплинарным взысканием.
В ОАО «Уральская Сталь» действует Положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Уральская Сталь» с приложениями (л.д.№). Согласно п.3.9 данного Положения, руководителям структурных подразделений предоставляется право начислять премию в меньшем размере или не начислять полностью за нарушения, перечисленные в «Перечне производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью». Начисление премии в меньшем размере или не начисление полностью производится на основании распоряжения (приказа) руководителя структурного подразделения Общества за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение.
В Перечне производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью (л.д.№) п.1 указано: «Нарушение производственных, технологических и должностных инструкций и Перечня конкретных должностных обязанностей».
В связи с чем суд приходит к выводу, что изданное в отношении Диденко Н.Н. распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>% является законным.
На основании изложенного суд находит иск Диденко Н.Н. не подлежащим удовлетворению
Госпошлину следует отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Диденко Николаю Николаевичу в иске к ОАО «Уральская Сталь» об отмене распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании не начисленной премии отказать.
Госпошлину отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.07.2014 года.
