Решение от 22 мая 2014 года

            дело № 2-1726/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовцева А.Н. к Климову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Липовцев А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к Климову В.Г. с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование иска пояснил, что 26.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Липовцев А.Н. передал Климову В.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком погашения не позднее 25 декабря 2013 года.
 
    Однако ответчик до настоящего времени вышеуказанную сумму не погасил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В дальнейшем истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с Климова В.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 109 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2013 года по 25.12.2013 года, а также пени за просрочку погашения задолженности за период с 26.12.2013 года по 22.05.2014 год исходя из 1% от основной суммы долга (109 000 рублей) в день.
 
    В судебном заседании истец Липовцев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что задолженность по договору займа № 3 от 26.11.2013 года, заключенного между ним и Климовым В.Г. не погашена. Частично ему погашена задолженность по договору, заключенному между ним и ООО «Инженерные сети». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Климов В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований в части погашения задолженности в размере 50 000 рублей от суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 9 000 рублей. Однако просил суд снизить неустойку (пени) за просрочку погашения суммы займа, применив при расчете ставку рефинансирования. Дополнительно суду пояснил, что Липовцеву А.Н. уже была выплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей со стороны ООО «Инженерные сети», директором которого он ранее являлся, в счет погашения задолженности по данному договору № 3 от 26.11.2013 года.
 
    Представитель ответчика Чулков А.В., действующий на основании доверенности № 43АА0574898 от 21.05.2014 года, позицию Климова В.Г. поддержал, пояснил, что взыскание неустойки в размере 162 410 рублей является злоупотреблением правом со стороны истца, просил применить ставку рефинансирования.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-1726/14, считает, что исковые требования Липовцева А.Н. законны, обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2013 года между Липовцевым А.Н. и Климовым В.Г. заключен договор займа, по которому последний передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик, получив денежные средства в указанной сумме, обязался возвратить денежные средства, в срок до 25 декабря 2013 года.
 
    В подтверждение получения денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей Климов В.Г. на договоре от 26.11.2013 года № 3 оставил собственноручную запись о получении им от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с чем настоящий договор займа имеет силу расписки.
 
    Однако надлежащим образом ответчик обязательства по договору в срок не исполнил.
 
    Таким образом, из представленных в суд доказательств, следует, что взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, полученных на основании договора займа от 26.11.2013 года, Климов В.Г. не исполнял, денежная сумма в размере 100 000 рублей 00 копеек им до настоящего времени не возвращена.
 
    Довод ответчика о том, что Липовцеву А.Н. выплачена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 50 000 рублей, не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, поскольку предоставленное Климовым В.Г. письмо от 25.12.2013 года свидетельствует, что денежная сумма в размере 50 000 рублей получена истцом в счет задолженности по договору займа, заключенному между Липовцевым А.Н. и ООО «Инженерные сети». Суд также полагает, что совпадение даты и номера указанных договоров, не является основанием для взаимозачета полученной Липовцевым А.Н. денежной суммы в размере 50 000 рублей, поскольку исходя из содержания предоставленного суду письма от 25.12.2013 года, следует, что договор займа, заключенный между Липовцевым А.Н. и ООО «Инженерные сети» № 3 от 26.11.2013 года заключен на большую сумму нежели 100 000 рублей.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно п.п. 1.1 имеющегося в деле договора займа № 3 от 26.11.2013 года, ответчик обязался возвратить истцу сумма займа с процентами, которые составляют 0,3% в день не позднее 25.12.2013 года.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 26.11.2013 года по 25.12.2013 года в размере 9 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000*0,3%*30 дней=9000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    П.п. 4.1, 4.2 договора займа № 3 от 26.11.2013 года предусмотрено, что в случае невозвращения в срок до 25.12.2013 года суммы займа с процентами займодавцу (Липовцеву А.Н.), на общую сумму 109 000 рублей начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, размер пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа в размере 109 000 рублей за период с 26.12.2013 года по 22.05.2014 год составил: 109 000*1%* 149 дней = 162 410 рублей 00 копеек.
 
    Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (как штрафной санкции за неисполнение в срок денежного обязательства) за период с 26.12.2013г. по 22.05.2014г. в размере 162 410 рублей, суд учитывает ходатайство Климова В.Г. об уменьшении размера неустойки (пени), и приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер взысканных процентов за пользование суммой займа, а также размер займа по договору, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за весь рассматриваемый период до 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 3 от 26.11.2013 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в срок (пени) в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 119 000 рублей 00 копеек.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что определением суда от 07.02.2014 года истцу была предоставлена отсрочка в выплате государственной пошлины, исковые требования Липовцева А.Н. удовлетворены, суд полагает, что с Климова В.Г. также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 380 рублей 00 копеек, подлежащая уплате в доход Муниципального образования «Город Киров».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Липовцева А.Н. к Климову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и суммы неустойки (пени), - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Климова В.Г. в пользу Липовцева А.Н. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26.11.2013 года по 25.12.2013 года в размере 9 000 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в срок (пени) за период с 26.12.2013 года по 22.05.2014 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Липовцеву А.Н. к Климову В.Г. – отказать.
 
    Взыскать с Климова В.Г. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.