Решение от 22 мая 2014 года

    Дело № 2-745/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубовой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Джигорханову С.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Чипизубова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10.08.2013 г. она в одном из магазинов ответчика приобрела женскую зимнюю шубу из меха лисы, размер 42, стоимостью 39 500 руб. Товар она приобрела посредством кредитования в ООО «... Банк», ею регулярно уплачиваются суммы в пользу Банка. Спустя незначительное время кожевая ткань на шубе начала расходиться. Она обратилась с устной претензией к ответчику, в удовлетворении претензии было отказано. Она решила провести за свой счет экспертизу, согласно заключению которой шуба имеет скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации – разрывы кожевой ткани. 13.02.2014 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, ответ на которую не получила. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчиком, от 10.08.2013 г., предметом которого является женская зимняя шуба из меха лисы, размер 42; взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости товара в размере 50 610 руб. 54 коп., неустойку в сумме 7 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2 692 руб., расходы на оплату составления искового заявления в размере 2 307 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истица Чипизубова Е.Е. и ее представитель Монич О.А. заявили об отказе от иска в части возмещения расходов на оформление доверенности в сумме 800 руб. (определением суда производство по делу в этой части было прекращено), в остальной части заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.
 
    Представитель ответчика Анохин К.В. иск признал в части расторжения договора купли-продажи от 10.08.2013 г. женской зимней шубы из меха лисы, размер 42; в части взыскания стоимости товара в размере 50 610 руб. 54 коп.; в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 2 692 руб.; в остальной части иск не признал, пояснив, что ответчик никогда не отказывался вернуть истице деньги за товар, однако в связи с продажей шубы в кредит ответчик может вернуть деньги только через Банк, для чего истице необходимо было заполнить формуляр, но она отказалась, в связи с чем ее претензия до настоящего времени не исполнена; письменный ответ на претензию истице не дан до настоящего времени.
 
    Заслушав объяснения истицы и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.08.2013 г. сторонами был заключен договор купли-продажи женской зимней шубы из меха лисы, размер 42, стоимостью 39 500 руб. Товар был приобретен посредством кредитования в ООО «... Банк». Как следует из акта экспертного исследования от 11.02.2014 г. № 80/3, данный товар имеет скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации – разрывы кожевой ткани.
 
    Поскольку представитель ответчика признал иск в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара в размере 50 610 руб. 54 коп. и расходов на оплату экспертизы в сумме 2 692 руб., суд на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание также положения ст. 453 ГК РФ, суд полагает возможным обязать Чипизубову Е.Е. возвратить ИП Джигорханову С.Г. предмет договора купли-продажи – женскую зимнюю шубу из меха лисы, размер 42.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что 13.02.2014 г. представитель истицы Монич О.А., являющаяся матерью Чипизубовой Е.Е., обратился к ответчику с претензией (л.д. 25), в которой заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов на проведение экспертизы.
 
    До настоящего времени письменный ответ на претензию не был дан, требования потребителя не удовлетворены. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, суд полагает требование Чипизубовой Е.Е. о взыскании неустойки обоснованным.
 
    При расчете суммы неустойки суд исходит из следующего.
 
    Период просрочки составляет 19 дней (с 24.02.2013 г., а не с 23.02.2014 г., как указывает истица, по 14.03.2014 г. включительно, как просит Чипизубова Е.Е.). 1 % от суммы 39 500 руб. (стоимость шубы) – 395 руб. Следовательно, сумма неустойки (пени) составляет 7 505 руб. (395 х 19 = 7 505).
 
    Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано, исходя из периода просрочки, заявленного истицей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    По мнению суда, действия ответчика, продавшего истице товар с недостатками и не исполнившего в установленный законом срок требования потребителя, нанесли ущерб правам Чипизубовой Е.Е. как потребителя, поэтому такие действия являются противоправными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., в остальной части данных исковых требований должно быть отказано.
 
    В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
 
    На основании изложенного, а также в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 307 руб. 24 коп.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не удовлетворил требования Чипизубовой Е.Е. в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34 057 руб. 39 коп. ((50 610,54 + 7 505 + 5 000 + 2 692 + 2 307,24) : 2 = 34 057,39).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 315 руб. 16 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи женской зимней шубы из меха лисы (размер 42), заключенный 10 августа 2013 г. между Чипизубовой Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Джигорхановым С.Г.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Джигорханова С.Г. в пользу Чипизубовой Е.Е. стоимость товара в размере 50 610 руб. 54 коп., неустойку в сумме 7 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 2 692 руб., возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 307 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 057 руб. 39 коп., а всего 102 172 руб. 17 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обязать Чипизубову Е.Е. возвратить индивидуальному предпринимателю Джигорханову С.Г. женскую зимнюю шубу из меха лисы, размер 42.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Джигорханова С.Г. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 315 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова