Решение от 22 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 22 » мая 2014 года                            г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Зограбяну Ш.А., Акопяну К.Ж., Манихину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с данным иском указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Зограбяну Ш.А. денежные средства в сумме 800000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Акопяном К.Ж. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Манихиным А.С., а также договор залога (ипотеки) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с З. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно. Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. Принятые банком меры безакцептного списания денежных средств с текущего счета заемщика оказались безрезультатными в связи с их отсутствием. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 160893,72 рублей, по процентам 234115,95 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, сумма которой по состоянию на 10.06.2013 года рассчитана в сумме 118244,66 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, расходы по уплате госпошлины 8332,54 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена в 94700 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма долга не изменилась. В реструктуризации долга истцу было отказано по причине значительного периода просрочки платежей.
 
    Ответчики Акопян К.Ж. и Манихин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.
 
    Ответчик Зограбян Ш.А. и его представитель с иском не согласились в части обращения взыскания на земельный участок, т.к. по имеющейся у них информации договор ипотеки не зарегистрирован. Зограбян Ш.А. не отрицал нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж был в ноябре 2013 года. Иных данных о стоимости земельного участка не имеется. Просили уменьшить размер начисленной неустойки ввиду того, что неисполнение обязательств обусловлено трудным материальным положением, связанным с потерей работы.
 
    Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО «Россельхозбанк» и З. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых для строительства жилого дома. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена уплата пеней (л.д. 19-32). Заявлением на выдачу кредита и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в указанной сумме, что ответчиком по существу не оспаривается (л.д. 62, 63).
 
    В обеспечение обязательств Зограбяна Ш.А. по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Акопяном К.Ж. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Манихиным А.С., согласно которым они обязуются солидарно с З. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 33-41, 42-50).
 
    Также установлено заключение между ОАО «Россельхозбанк» и З. договора об ипотеке (залоге) земельного участка, по которому предметом залога является земельный участок площадью 1340 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес> во исполнение обязательств по кредитному договору, при этом залоговая стоимость предмета залога установлена в 94700 рублей (л.д. 51-61). При этом усматривается, что данный договор был зарегистрирован в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии такой регистрации являются несостоятельными.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.
 
    На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрены ежемесячный возврат основного долга и уплата процентов по согласованному графику. Согласно выписке из лицевого счета заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей (л.д. 64-91). Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.06.2010 года с Зограбяна Ш.А. взыскивалась задолженность по данному кредитному договору, имевшаяся по состоянию на 17.05.2010 года (л.д. 139-141). Банком на протяжении марта 2011 – мая 2013 года заемщику неоднократно направлялись претензии об оплате просроченной задолженности (л.д. 132-138). Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 10.06.2013 года составляет 513254,33 рублей, в т.ч. основной долг 160893,72 рублей, проценты 234115,95 рублей, также начислены пени 118244,66 рублей (л.д. 8-18). Иного расчета не представлено, имеющийся в части основного долга и процентов не оспаривается, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом. Вместе с тем с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 50000 рублей.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств существенного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита требования банка о его досрочном взыскании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку имеется ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, то поручители в силу как закона, так и договора также должны нести за это ответственность, в связи с чем требования к Акопяну К.Ж. и Манихину А.С. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ст.339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора залога, несоблюдение которой влечет его недействительность.
 
    Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    На основании ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору указывают на его фактическую имущественную несостоятельность и позволяют принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество как способ реальной защиты прав истца как кредитора.
 
    В силу п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.54 ч.2 п.4 данного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При определении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества как предмета залога суд учитывает согласованную при заключении договора его залоговую стоимость как отражающую при отсутствии заключения оценщика действительную стоимость имущества и позволяющую наиболее полно обеспечить права залогодателя на погашение долга с учетом вышеуказанных положений закона об ипотеке, касающихся стоимости реализуемого имущества. Положения ст.446 ГПК РФ, определяющей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в данном случае не подлежат применению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зограбяна Ш.А., Акопяна К.Ж., Манихина А.С. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» 445009 рублей 67 копеек задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, 7650 рублей 10 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 452659 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек.
 
    В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащий Зограбяну Ш.А. земельный участок площадью 1340 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, установив его начальную продажную цену 94700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей и определив способ реализации – с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья                     В.В.Лопутнев