Решение от 22 мая 2014 года

№ 2-518/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 22 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истцов Бутовой Л.И. и Бутова Д.Ю. – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 года, действующего на основании доверенностей 26АА1559460 и 26АА1559461 от 10 февраля 2014 года и ордера № 006974 от 10 февраля 2014 года,
 
    представителя ответчика ЗАО СХП «Русь» - Белоусько О.Ю., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,
 
    помощника Будённовского межрайонного прокурора Даниловой М.Н.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой Людмилы Ивановны и Бутова Дениса Юрьевича к ЗАО СХП «Русь» и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, утраченного заработка за период нетрудоспособности, расходов по оплате за судебно-медицинское обследование, по оплате услуг представителя Богатенковой Л.В. за участие в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя Богатенкову Л.В., оплате юридических услуг представителя Полтева В.В., оплате почтовых расходов, оплате госпошлины, материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, штрафа, оплаты расходов на приобретение топлива, оплате услуг матера по демонтажу двигателя и разборке кузова автомобиля, расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, по оплате за удостоверение доверенностей на право представления интересов истцов и свидетельствованию верности ее подписи и копии документа,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истцов Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 07 июля 2013 года в 11 часов 50 минут водитель Правдюк В.Л., управляя автомобилем «ГАЗ САЗ 3507» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим ЗАО СХП «Русь», двигаясь на пересечении ул. Льва Толстого и ул. Школьной г. Буденновска, нарушив требования пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Бутова Д.Ю.
 
    В результате ДТП водителю Бутову Д.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся на момент происшествия как легкий вред здоровью. Автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бутовой Л.И., получил технические повреждения.
 
    Постановлением Буденновского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 года Правдюк В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоящим в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, с точки зрения представителя истца, ЗАО СХП «Русь» обязано в полном объеме компенсировать причиненный его работником - водителем Правдюком В.Л. вред здоровью водителю Бутову Д.Ю., и возместить материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Бутовой Л.И.
 
    Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы № 1190 от 28 июня 2013 года, Бутову Д.Ю. причинен легкий вред здоровью.
 
    Будучи несогласным со степенью тяжести вреда, причиненного его здоровью, 04 декабря 2013 года Бутов Д.Ю. обратился в частном порядке в Буденновское судебно-медицинское отделение, где экспертом был подготовлен акт судебно-медицинского обследования № 168 от 04 декабря 2013 года, согласно которому у Бутова Д.Ю. имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, дисторсия шейного отдела позвоночника. Согласно п. 7.1 приказа № 194 Н от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения РФ данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Бутова Д.Ю. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта составили 707 рублей (квитанция № 535897 от 04.12.2013 г.).
 
    На основании выписки из медицинской карты № 8663 стационарного больного ГБУЗ «Краевой центр СВМП № 1» г. Буденновск от 13 июня 2013 года, Бутов Д.Ю. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 07 июня 2013 года по 13 июня 2013 года, срок нетрудоспособности 7 дней, явка в поликлинику 14 июня 2013 года.
 
    В соответствии с выпиской из протокола заседания ВВК от 08 июля 2013 года, Бутов Ц.Ю. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога Буденновской городской поликлиники с 14 июня 2013 года по 27 июня 2013 года, и был нетрудоспособен.
 
    В связи с нахождением на лечении в результате ДТП в период с 07 июня 2013 года по 27 июня 2013 года, Бутов Д.Ю., как следует из искового заявления, утратил часть заработка в СКДИ Филиала ОАО (Российские железные дороги» - «Георгиевская дистанция пути».
 
    Из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что, при причинении гражданину увечья и ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с листком нетрудоспособности № 087762087226 от 13 июня 2013 года, в период нетрудоспособности с 07 июня 2013 года по 13 июня 2013 года за 7 полных дней, Бутову Д.Ю. при трудовом стаже 7 лет 4 месяца, положено к выплате 80 % заработка, и было оплачено за счет средств работодателя и фонда социального страхования РФ пособие по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом размера среднего дневного заработка Бутова Д.Ю. составляющего <данные изъяты> копеек, стопроцентная оплата его труда за 7 дней нетрудоспособности должна составить <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек х 7 дней).
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, взысканию с ЗАО СХП «Русь» подлежит утраченный Бутовым Д.Ю. заработок в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек).
 
    По листку нетрудоспособности № 087755329442 от 14 июня 2013 года, в период нетрудоспособности с 14 июня 2013 года по 27 июня 2013 года за 14 полных дней, Бутову Д.Ю. при трудовом стаже 7 лет 5 месяцев, положено к выплате 80 % заработка, и было оплачено за счет средств фонда социального страхования РФ пособие по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> копеек. С учетом размера среднего дневного заработка Бутова Д.Ю. в сумме <данные изъяты> копеек, стопроцентная оплата его труда за 14 дней нетрудоспособности должна составить <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 14 дней).
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, взысканию с ЗАО СХП «Русь» подлежит утраченный Бутовым Д.Ю. заработок в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек).
 
    Таким образом, согласно исковому заявлению, взысканию с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. подлежит утраченный им заработок за 21 день (7 дней + 14 дней) нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек).
 
    Государственная пошлина от данных исковых требований материального характера составляет 400 рублей.
 
    В связи с нахождением длительный период времени (21 день) на стационарном и амбулаторном лечении, Бутов Д.Ю. перенес значительные тяготы и лишения. В результате данного ДТП, Бутову Д.Ю. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие мощного удара при столкновении транспортных средств, водитель Бутов Д.Ю. получил глубочайший стресс и шок. У него усилились головные боли, резко ухудшился сон и аппетит, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. Впоследствии, в связи с необходимостью многократного посещения врачей поликлиники в период амбулаторного лечения, а также ношения «воротника Шанца», учетом невозможности передвигаться на городском транспорте либо пешком, потерпевшему приходилось добираться до лечебных учреждений на такси, что повлекло дополнительные расходы. Поездки на обследования к врачам требовали продолжительного времени, отрывали от обычных дел и занятий. С учетом тяжелого материального положения отсутствия заработка в связи с нетрудоспособностью, Бутову Д.Ю. и его семье приходилось ущемлять себя в продуктах питания и других жизненных потребностях человека. Полученные в ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровье пострадавшего и ослабили его организм. Повреждения своего здоровья Бутов Д.Ю. считает серьезными, так как его жизнь реально была подвергнута опасности при столкновении с источником повышенной опасности. Все это, а также отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика ЗАО СХП «Русь» в лице его работника Правдюка В.Л., наложило неизгладимый след на психическом и физическом состоянии потерпевшего. Размер компенсации морального вреда истец Бутов Д.Ю. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в связи с необходимостью оказания истцу юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, Бутов Д.Ю. был вынужден прибегнуть к услугам юриста-правоведа Богатенковой Л.В.
 
    В соответствии с распечаткой по юридическим услугам от 01 февраля 2014 года, юрист-правовед Богатенкова Л.В. предоставляла Бутову Д.Ю. устные консультации, запросы в БДД, ознакамливалась с материалами дела и заключениями экспертов, составляла позицию виновнику ДТП, участвовала в судебном разбирательстве по административному. Расходы Бутова Д.Ю. по оплате юридических услуг представителя Богатенковой Л.В. составили <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 05.02.2014 г.) оплата за удостоверение доверенности на имя Богатенковой Л.В. на право представления интересов доверителя Бутова Д.Ю. составила <данные изъяты> рублей (доверенность серии 26АА № 1029029 от 05 июля 2013 г.).
 
    Указанные расходы Бутова Д.Ю. в связи с необходимостью участия его представителя в производстве по делу об административном правонарушении, в рамках административного производства потерпевшим и его представителем заявлены не были, в связи с чем, как полагает представитель истца, должны быть возмещены ответчиком ЗАО СХП «Русь» в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела.
 
    14 февраля 2014 года представителем истца Бутова Д.Ю. – адвокатом Полтевым В.В. в адрес ЗАО СХП «Русь» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой компенсировать Бутову Д.Ю. моральный вред, убытки в связи с повреждением здоровья и понесенные им расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Между тем, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «ГАЗ САЗ 3507» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - ЗАО СХП «Русь» застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0645362572.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование», по мнению представителя истца, обязано возместить Бутовой Л.И. материальный ущерб, компенсировать понесенные ею расходы.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, после получения постановления суда о привлечении Правдюка В.Л. к административной ответственности, Бутова Л.И. обратилась в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» в г. Буденновске с извещением о ДТП.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске не принял документы, сославшись на что они должны быть поданы в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» в г. Пятигорске.
 
    19 ноября 2013 года Бутова Л.И. направилась в страховую компанию в г. Пятигорск, в связи с чем, понесла дополнительные транспортные расходы на приобретение топлива в сумме <данные изъяты> копейки (кассовый чек № 0157 от 19 ноября 2013 года). В этот же день Бутова Л.И. подала страховщику в г. Пятигорске заявление о страховой выплате и представила предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в г. Пятигорске выдал Бутовой Л.И. направление к специалисту-оценщику.
 
    29 ноября 2013 года Бутова Л.И. поехала в страховую компанию в г. Пятигорск на осмотр поврежденного транспортного средства специалистом по направлению страховой компании, в связи с чем, понесла дополнительные транспортные расходы на приобретение топлива в сумме 568 рублей 61 копейка (кассовый чек № 0080 от 29 ноября 2013 года). Указанным специалистом был произведен осмотр поврежденного автомобиля Бутовой Л.И. с использованием фотосъемки и составлен акт первичного осмотра ТС.
 
    В связи с тем, что часть скрытых повреждений не была зафиксирована специалистом, он порекомендовал Бутовой Л.И. обратиться к мастеру кузовных работ для демонтажа двигателя и частичной разборки кузова поврежденного транспортного средства.
 
    30 ноября 2013 года мастером кузовных работ г. Буденновска ИП «Жуплей А.В.» были произведены работы по снятию двигателя и частичной разборке кузова автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Бутовой Л.И., которые оплачены ею в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № 0009987 от 30 ноября 2013 г.). После этого, специалистом по направлению страховщика был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Бутовой Л.И., после чего указанные материалы направлены для рассмотрения в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Согласно выданной банком выписке из лицевого счета по вкладу, 04 декабря 2013 года на счет Бутовой Л.И. была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек, и 20 декабря 2013 года перечислены <данные изъяты> копеек.
 
    Всего ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Бутовой Л.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек), с размером которого она категорически не согласна.
 
    Сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, 11 февраля 2014 года Бутова Л.И. обратилась к независимому специалисту-оценщику Зуб Н.Н., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и подготовлено экспертное заключение № 11.14/14 от 18 февраля 2014 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Расходы Бутовой Л.И. на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей (страница № 14 указанного заключения).
 
    19 февраля 2014 года представителем истицы Бутовой Л.И. - адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть ее выплатное дело, извести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № II.14/14 от 18 февраля 2014 года, и компенсировать понесенные истицей расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Размером реального ущерба, причиненного истице Бутовой Л.И., по мнению ее представителя, является стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере 142 833 рублей.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку страховая компания произвела истице страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, а положено по мнению представителя истца, к выплате 120 000 рублей, взысканию с ОАО АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (120 000 рублей – <данные изъяты> копеек).
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере 120 000 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рубля и подлежит по мнению представителя истца, взысканию с ответчика ЗАО СХП «Русь» в пользу истицы Бутовой Л.И. Госпошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из дельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате и выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были поданы истицей 19 ноября 2013 года в страховой отдел ОАО Страхование», а 20 декабря 2013 года страховая компания произвела вторую часть страхового возмещения.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, с 20 декабря 2013 года, то есть с даты частичной выплаты, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 03 марта 2014 года, то есть до даты подачи иска в суд, так как в данный период времени страховщик не законно удерживал принадлежащие истице денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 73 дня (11 дней декабря 2013 г. + 31 день января 2014 г. + 28 дней февраля с.г. + 3 дня марта с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Бутовой Л.И. на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дня. Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на момент вынесения судебного решения.
 
    Материальная цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате (<данные изъяты> копейки) и неустойки (<данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты> копейки, госпошлина от нее составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, Подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации Морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так, как следует из искового заявления, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном юном порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истице Бутовой Л.И. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании с выездом в страховой отдел в г. Пятигорск, отвлекаться от обычных дел и занятий, искать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем, истице причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина в части исковых требований материального характера истицей не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, как считает представитель истца, госпошлина в сумме 1 447 рублей 09 копеек в части исковых требований материального характера подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в доход государства.
 
    В части исковых требований не материального характера госпошлина оплачена истицей в размере 200 рублей.
 
    Государственная пошлина в части исковых требований Бутова Д.Ю. к ответчику ЗАО СХП «Русь» о компенсации морального вреда оплачена им в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в части его исковых требований к ЗАО СХП «Русь» о взыскании убытков в связи с повреждением его здоровья, истцом не оплачивалась, так как из положений подпункта 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО СХП «Русь» в доход государства.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими с точки зрения представителя истцов взысканию с ответчика ЗАО СХП «Русь» в пользу истца Бутова Д.Ю., являются расходы по оплате за судебно-медицинское обследование в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя Богатенковой Л.В. за участие в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя Богатенкову Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из искового заявления, подлежащими взысканию с ЗАО СХП «Русь» в пользу истицы Бутовой Л.И. судебными расходами являются расходы по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взысканию со страховой компании в пользу истицы Бутовой Л.И., по мнению ее представителя подлежат досудебные и судебные расходы, выразившиеся в оплате транспортных расходов на приобретение топлива в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, оплате услуг мастера по демонтажу двигателя и разборке кузова автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истицы и свидетельствование верности ее подписи и копии документа в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Возместить в добровольном порядке причиненный истцам ущерб, компенсировать моральный вред и понесенные ими расходы ответчики не желают.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут являться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть явлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 следует, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным.
 
    На основании вышеизложенного представитель истцов Полтев В.В. просил взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей, утраченный им заработок за период нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> копеек, досудебные и судебные расходы по оплате за судебно-медицинское обследование в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя Богатенковой Л.В. за участие в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя Богатенкову Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутовой Л.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, пересчитав ее размер до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти центов от суммы, присужденной судом в ее пользу, досудебные и судебные расходы по оплате транспортных расходов на приобретение топлива в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг мастера по демонтажу двигателя и разборке кузова автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истицы и свидетельствование верности ее подписи и копии документа в сумме <данные изъяты> рублей, оплате пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем представитель истцов Полтев В.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования остались неизменными.
 
    Истцы Бутова Л.И. и Бутов Д.Ю. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя - адвоката Полтева В.В.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив суду возражения, где указал, что ссылка истца на закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО, главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Кроме того, указывает представитель ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок, то есть не направлена претензия, поэтому о предполагаемом нарушении его прав ответчику не было известно. Требования истца о взыскании неустойки также по его мнению не подлежат удовлетворению, так как осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может по мнению представителя ответчика повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. В требованиях истца о взыскании штрафа также просит отказать, в связи с тем, что штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец, так же считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, расходы на услуги представителя по мнению ответчика подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО СХП «Русь» - Белоусько О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что при предъявлении иска нарушены требования процессуальных норм в части расчета цены иска. Согласно ст. 91 ГПК РФ расчет цены иска производится исходя из взыскиваемой суммы. Истцами не указан расчет цены иска, из каких сумм сложилась <данные изъяты> копеек. При том что всего ко взысканию с соответчиков заявлена сумма <данные изъяты> копеек. Во-вторых истец заявляет в качестве убытков в связи с повреждением здоровья сумму оплаченную Бутовым Д.Ю. представителю Богатенковой Л.В., действовавшей на основании доверенности в рамках административного дела №5-407/2013г. Дело рассматривалось в рамках требований КоАП РФ. Постановление от 15 ноября 2013 г. в данном случае было вынесено о взыскании с Правдюка В.Л. штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства. КоАП РФ не предусматривает порядка компенсации затрат на представителя. Другой закон - ГПК РФ, содержит ст. 100, которая позволяет суду, по письменному ходатайству стороны в пользу которой состоялось решение суда, взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя. В данном случае, включение в исковые требования по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг Богатенковой Л.В., принимавшей участие в административном деле, результатом рассмотрения которого было применение одной из санкций ст. 12.24 КоАП РФ, а именно штрафа в пользу государства, то есть никакого решения в пользу Бутова Д.Ю. не принималось, не законно. В третьих, к процессуальным нарушениям следует отнести также, заявление о взыскании с ЗАО СХП «Русь» суммы <данные изъяты> рублей - разницы между ущербом, причиненному автомобилю, по оценке истца Бутовой Л.И. и фактически произведенными выплатами страховой компанией, так как в порядке досудебного урегулирования она не заявлялась досудебное требование направлялось в адрес ЗАО СХП «Русь» только одним из истцом - Бутовым Д.Ю. Что касается остальных исковых требований, то в отношении них также имеются возражения. Так в исковом заявлении в качестве обоснования требований истца Бутова Д.Ю. указывается на акт судебно - медицинского обследования № 168 на основании частного обращения от 04 декабря 2013 года, проведенной повторно. Данный документ подписан врачом специалистом судебно-медицинским экспертом Мирным В.Н. выводы сделанные данным специалистом, противоречат действующему законодательству и правилам, утвержденным министерством здравоохранения, касающимся порядка проведения судебно-медицинских экспертиз в части определения степени тяжести повреждения здоровья. Так врачу специалисту Мирному В.Н. было известно, что больной Бутова Д.Ю., <данные изъяты> года рождения находился на стационарном и амбулаторном лечении ровно 21 день, так как в его распоряжении была выписка из мед. карты № 8663 стационарного больного на имя Бутова Д.Ю., и им самим были описаны даты нахождения Бутова Д.Ю. на больничном. Главным квалифицирующим признаком, позволяющим определить вред здоровью, является количество дней нахождения на излечении. В срок не включаются дни, обследований. Законодатель предусмотрел, нахождение больного на излечении не более 21 дня квалифицируется как легкий вред, здоровью. К тому же, при рассмотрении административного дела № 5-407/2013 г. в качестве доказательства была рассмотрено заключение эксперта СМЭ № 1190 от 28 июня 2013 года, согласно которого Бутову Д.Ю. был причинен легкий вред здоровью. Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся вступившие в законную силу приговоры, решения, постановления судов. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В чём истец Бутов Д.Ю. желает убедить ответчиков и суд, представляя повторный акт судебно-медицинского обследования, с незаконными выводами не понятно.
 
    Так же из иска осталось не понятным, по какой причине истец Бутова Л.И. обращалась повторно к независимому специалисту-оценщику Зуб Н.Н., через 53 дня после произведенных страховой компанией выплат в размере <данные изъяты> копеек. Из иска усматривается, что Бутовой Л.И. и на момент предъявления искового заявления в суд не известно по каким критериям была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю, независимым специалистом-оценщиком, к которому она была направлена страховщиком, но при этом она сомневалась в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании. Сам факт обращения к независимому оценщику не доказывает того, что повторная экспертиза имеет окончательное значение и по отношению к первой более правильное. Для решения подобных вопросов требуются специальные знания в области оценки ущерба, причиненного автомобилю. В исковом заявлении также не отражено, в каком состоянии на момент предъявления исковых требований находится автомобиль. Был ли он отремонтирован, когда и кем, в какую сумму обошелся ремонт, и чем это подтверждается. В экспертном заключении № 11.14/14 независимой технической экспертизы транспортного средства указано, что результаты полученные специалистом носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Поэтому считать такое заключение допустимым доказательством незаконно. К тому же в повторной экспертизе указаны повреждения тех деталей автомобиля, которые не были повреждены в ДТП, так как в справке о ДТП составленной на 07 июня 2013 г. указаны повреждения: передний бампер, передний капот, правое переднее крыло, передние фары, скрытые внутренние дефекты. А на момент повторной экспертизы на дату 18 февраля 2014 г. повреждений наружных деталей автомобиля описано явно больше, в том числе ветровое стекло, левое переднее крыло и т.п.., что не может относится к скрытым внутренним дефектам. Представитель ответчика считает, что такое экспертное заключение может вызывать сомнение в своей законности. Что касается размера морального вреда, указывает представитель ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, то такой размер не соответствует реальному ущербу, в виде утраченного заработка, заявленного истцом Бутовым Д.Ю. на сумму <данные изъяты> копеек. Степень физических и нравственных страданий описанных в исковом заявлении, явно не соответствуют даже тем физическим повреждениям, которые нашли свое медицинское повреждение. Поэтому представитель ответчика считает, что во взаимосвязи со всеми обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение документально, суду следует критично оценить те обстоятельства, которое никак не могут быть доказаны со стороны истца.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правдюк В.Л. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истцов – Полтева В.В. и представителя ответчика ЗАО СХП «Русь» - Белоусько О.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истцов, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица Правдюка В.Л.
 
    Суд, выслушав представителя истцов – Полтева В.В. и представителя ответчика ЗАО СХП «Русь» - Белоусько О.Ю., исследовав материалы дела, допросив судебно-медицинского эксперта Мирного В.Н. приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Бутовой Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    07 июня 2013 года в 11 часов 50 минут водитель Правдюк В.Л., управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим ЗАО СХП «Русь», двигаясь на пересечении <адрес> и ул. <адрес> г. Буденновска, нарушив требования пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Бутова Д.Ю.
 
    В результате ДТП водителю Бутову Д.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся на момент происшествия как легкий вред здоровью, автомобиль марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Бутовой Л.И., получил технические повреждения.
 
    Постановлением Буденновского городского суда по делу об административном правонарушении от 15ноября 2013 года Правдюк В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом ЗАО СХП «Русь» обязано в полном объеме компенсировать причиненный его работником - водителем Правдюком В.Л. вред здоровью водителю Бутову Д.Ю., и возместить материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Бутовой Л.И.
 
    Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 1190 от 28.06.2013 года) Бутову Д.Ю. причинен легкий вред здоровью.
 
    Не согласившись со степенью тяжести вреда здоровью, 04 декабря 2013 года Бутов Д.Ю. обратился в частном порядке в Буденновское судебно-медицинское отделение, где экспертом был подготовлен акт судебно-медицинского обследования № 168 от 04 декабря 2013 года, согласно которому у Бутова Д.Ю. имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, дисторсия шейного отдела позвоночника. Согласно п. 7.1 приказа № 194 Н от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения РФ данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Бутова Д.Ю. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.
 
    В связи с имеющимися в материалах дела двумя противоречивыми медицинскими экспертизами, 12 мая 2014 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО СХП «Русь» Белоусько О.Ю. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинскому эксперту заведующему Будённовского СМО Мирному В.Н.
 
    Согласно проведенной судебно медицинской экспертизе (заключение эксперта № 719 от 14 мая 2014 года) установлено, что у Бутова Д.Ю. 1982 года рождения, имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, стабильная травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения связочного аппарата шейных позвонков, ушиб мягких тканей лица, шеи, левого надплечья. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть 07 июня 2013 г. Согласно п. 7.1 приказа № 194 Н от 24 апреля 2008 г. Министерство здравоохранения РФ повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Бутову Д.Ю. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих вред здоровью Бутову Д.Ю. предоставлены акт судебно-медицинского обследования № 168 от 04 декабря 2013 г., согласно которому у Бутова Д.Ю. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, дисторсия шейного отдела позвоночника, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; заключение эксперта № 1190 от 28 июня 2013 г., согласно которому у Бутова Д.Ю. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, шеи, левого надплечья. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП 07 июня 2013 г. и заключение судебно-медицинского эксперта № 719 от 14 мая 2014 г., согласно которому у Бутова Д.Ю. <данные изъяты> года рождения, имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, стабильная травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения связочного аппарата шейных позвонков, ушиб мягких тканей лица, шеи, левого надплечья. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть 07 июня 2013 г. Согласно п.7.1 приказа № 194 Н от 24 апреля 2008 г. Министерство здравоохранения РФ повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Бутову Д.Ю. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № 719 от 14 мая 2014 г., согласно которому Бутову Д.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель – выполненное судебно-медицинским экспертом Мирным В.Н.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо - ложного заключения.
 
    При даче заключения судебно-медицинским экспертом Мирным В.Н. использованы необходимые методические рекомендации. Вывод о тяжести вреда здоровью произведен на основании представленных материалов дела, медицинской документации больного Бутова Д.Ю. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Мирным В.Н. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Мирного В.Н. проведено по инициативе представителя ответчика ЗАО СХП «Русь» - Белоусько О.Ю., а также с согласия представителя истцов Полтева В.В., которые, допускали возможность не правильного определения степени вреда здоровья причиненного Бутову Д.Ю. в результате ДТП, установленного в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания акт судебно-медицинского обследования № 168 от 04 декабря 2013 г. и № 1190 от 28 июня 2013 г., в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    22 мая 2014 года представителем ответчика ЗАО СХП «Русь» Белоусько О.Ю. было вновь заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Бюро СМЭ г. Ставрополя.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему гражданскому делу назначалась, эксперт подготовивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности, ответил на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем определением суда в ходатайстве Белоусько О.Ю. было отказано.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт Мирный В.Н. пояснил, что после завершения стационарного лечения Бутова Д.Ю. в ГУЗ «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1» г. Буденновска последний находился на амбулаторном лечении у невролога городской поликлиники с 14 июня 2013 г. по 27 июня 2013 г. и был не трудоспособен, в связи с продолжительностью его лечения Бутову Д.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Заключение данное им в части причинения легкого вреда здоровью Бутова Д.Ю. основано лишь на сведениях о прохождении потерпевшим стационарного лечения. В последующем, Бутов Д.Ю., обратившись к нему представил амбулаторную карту поликлиники из которой следовало, что у него выявлены другие телесные повреждения связанные с ДТП а также о том, что в связи с полученными повреждениями он проходил амбулаторное лечение. В связи с новыми записями в амбулаторной карте Бутова Д.Ю. он сделал вывод о причинении Бутову Д.Ю. средней тяжести вреда здоровью.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что Бутову Д.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.
 
    Анализ показаний судебно-медицинского эксперта Мирного В.Н. и заключения эксперта № 719 от 14 мая 2014 г., позволяет суду сделать вывод о причинении истцу физических и связанных с ними нравственных страданий.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что в связи с нахождением длительный период времени (21 день) на амбулаторном и стационарном лечении, Бутов Д.Ю. перенес значительные тяготы и лишения. В результате данного ДТП, Бутову Д.Ю. был причинен моральный вред. Так, вследствие мощного удара при столкновении транспортных средств, водитель Бутов Д.Ю. получил глубочайший стресс и шок. У него усилились головные боли, резко ухудшился сон и аппетит, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. Впоследствии в связи с необходимостью многократного посещения врачей поликлиники в период амбулаторного лечения, а также ношения «воротника Шанца», учетом трудностью передвижения истца, потерпевшему приходилось добираться до лечебных учреждений на такси, что повлекло дополнительные расходы. Поездки на обследования к врачам требовали продолжительного времени, отрывали от обычных дел и занятий. С учетом тяжелого материального положения отсутствия заработка в связи с нетрудоспособностью, Бутову Д.Ю. и его семье приходилось ущемлять себя в продуктах питания и в удовлетворении других жизненно важных потребностей. Полученные в ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровье пострадавшего и ослабили его организм. Повреждения своего здоровья Бутов Д.Ю. считает серьезными, так как его жизнь реально была подвергнута опасности при столкновении с источником повышенной опасности. Все это, а также отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика ЗАО СХП «Русь», наложило неизгладимый след на психическом и физическом состоянии потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом индивидуальных особенностей и степени физических и нравственных страданий, учитывая, что у Бутова Д.Ю. после совершения ДТП ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден проходить как амбулаторное, так и стационарное лечение, размер причиненного ему морального вреда суд оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СХП «Русь» в пользу истца.
 
    Судом установлено, что в связи с нахождением Бутова Д.Ю. на лечении в результате ДТП в период с 07 июня 2013 года по 27 июня 2013 года, Бутов Д.Ю. являясь сотрудником филиала ОАО (Российские железные дороги» - «Георгиевская дистанция пути» утратил часть заработка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что, при причинении гражданину увечья и ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно представленному листку нетрудоспособности № 087762087226 от 13 июня 2013 года, в период нетрудоспособности с 07 июня 2013 года по 13 июня 2013 года за 7 полных дней, Бутову Д.Ю. при трудовом стаже 7 лет 4 месяца, положено к выплате 80 % заработка, и было оплачено за счет средств работодателя и фонда социального страхования РФ пособие по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом размера среднего дневного заработка Бутова Д.Ю. составляющего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стопроцентная оплата его труда за 7 дней нетрудоспособности должна составить <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек х 7 дней).
 
    Следовательно, взысканию с ЗАО СХП «Русь» подлежит утраченный Бутовым Д.Ю. заработок в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек).
 
    Согласно листку нетрудоспособности № 087755329442 от 14 июня 2013 года, в период нетрудоспособности с 14 июня 2013 года по 27 июня 2013 года за 14 полных дней, Бутову Д.Ю. при трудовом стаже 7 лет 5 месяцев, положено к выплате 80 % заработка, и было оплачено за счет средств фонда социального страхования РФ пособие по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> копеек. С учетом размера среднего дневного заработка Бутова Д.Ю. в сумме <данные изъяты> копеек, стопроцентная оплата его труда за 14 дней нетрудоспособности должна составить <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 14 дней).
 
    Следовательно, взысканию с ЗАО СХП «Русь» подлежит утраченный Бутовым Д.Ю. заработок в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек).
 
    Таким образом, взысканию с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. подлежит утраченный им заработок за 21 день нетрудоспособности (7 дней + 14 дней) в общей сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек).
 
    Между тем, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки «ГАЗ САЗ 3507» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - ЗАО СХП «Русь» застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0645362572.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить Бутовой Л.И. материальный ущерб компенсировать понесенные ею расходы.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, после получения постановления суда о привлечении Правдюка В.Л. к административной ответственности, Бутова Л.И. обратилась в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» в г. Буденновске с извещением о ДТП.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске не принял документы, сославшись на то, что они должны быть поданы в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» в г. Пятигорске.
 
    19 ноября 2013 года Бутова Л.И. подала страховщику в г. Пятигорске заявление о страховой выплате и представила предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в г. Пятигорске выдал Бутовой Л.И. направление к специалисту-оценщику.
 
    29 ноября 2013 года Бутова Л.И. поехала в страховую компанию в г. Пятигорск на осмотр поврежденного транспортного средства специалистом по направлению страховой компании.
 
    Указанным специалистом был произведен осмотр поврежденного автомобиля Бутовой Л.И. с использованием фотосъемки и составлен акт первичного осмотра автомобиля.
 
    В связи с тем, что часть скрытых повреждений не была зафиксирована специалист, порекомендовал Бутовой Л.И. обратиться к мастеру кузовных работ для демонтажа двигателя и частичной разборки кузова поврежденного транспортного средства.
 
    30 ноября 2013 года мастером кузовных работ г. Буденновска ИП «Жуплей А.В.» были произведены работы по снятию двигателя и частичной разборке кузова автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Бутовой Л.И.
 
    После этого, специалистом по направлению страховщика был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Бутовой Л.И., указанные материалы направлены для рассмотрения в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование».
 
    04 декабря 2013 года на счет Бутовой Л.И. была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек, и 20 декабря 2013 года перечислено <данные изъяты> копеек.
 
    Всего ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Бутовой Л.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек), с размером которого она категорически не согласна.
 
    Сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, 11 февраля 2014 года Бутова Л.И. обратилась к независимому специалисту-оценщику Зуб Н.Н., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и подготовлено экспертное заключение № 11.14/14 от 18 февраля 2014 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства ФОРД
ФОКУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение № 11.14/14 от 18.02.2014 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства ФОРД ФОКУС г/н В <данные изъяты> согласно которой, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля и экспертное заключение № 4792/13 от 28 ноября 2013 года, согласно которой стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составил <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд принимает экспертное заключение № 11.14/14 от 18 февраля 2014 года выполненное Зуб Н.Н., в качестве достоверного, так как оно является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к заключению. Указанный отчет выполнен на основании проведенного Зуб Н.Н. осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства к заключению № 14 от 11 февраля 2014 года, эксперт-техник Зуб Н.Н. принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часов кузовных и окрасочных работ, что дает основание полагать, что расчет ущерба в его заключении не является завышенным.
 
    Представленное в материалах дела экспертное заключение № 4792/13 от 28 ноября 2013 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны были изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании отмеченных недостатков экспертное заключение № 4792/13 от 28 ноября 2013 года не может быть принято судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.
 
    04 декабря 2013 года и 20 декабря 2013 г. ОАО «Альфастрахование» Бутовой Л.И. перечислило страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бутовой Л.И. составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копеек). В данной части истец Бутова Л.И. отказалась от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», в связи с добровольной выплатой.
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублями и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчика ЗАО СХП «Русь» в пользу истицы Бутовой Л.И.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 58.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из дельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате и выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Заявление о страховой выплате было подано истцом Бутовой Л.И.в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» 19 ноября 2013 года. 20 декабря 2013 года страховая компания произвела Бутовой Л.И. вторую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Однако, страховщик нарушил 30-ти дневный срок для производства выплаты, а после частичной выплаты не направил потерпевшей, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
 
    Следовательно, с 20 декабря 2013 года, то есть по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 20 марта 2014 года, то есть до даты добровольной выплаты истцу Бутовой Л.И. страховой выплаты в полном объеме, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истице денежные средства.
 
    Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> дней (11 дней декабря 2013 г. + 31 день января 2014 г. + 28 дней февраля 2014 г. + 20 дней марта 2014 г.)
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 20 декабря 2013 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца – Бутовой Л.И. составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дней.
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав ее с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Бутовой Л.И. допущенное ответчиком – ОАО «АльфаСтрахование» фактом невыплаты ей в полном объеме страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Бутовой Л.И. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что Бутов Д.Ю. понес расходы на судебно-медицинское обследование (квитанция № 535897 от 04 декабря 2013 г.) в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО СХП «Русь» в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по подготовке им заключения № II. 14/14 от 18 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером (операция <данные изъяты> от 11.02.2014г.), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Истцом Бутовым Д.Ю. понесены расходы по удостоверению доверенности представителя Богатенковой Л.В. на право представления интересов истца в сумме 1 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <данные изъяты> от 05 июля 2013 г., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО СХП «Русь» в пользу истца Бутова Д.Ю.
 
    Также Бутовым Д.Ю. понесены расходы по удостоверению доверенности представителя Полтева В.В. на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <данные изъяты> от 10 февраля 2014 г., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО СХП «Русь» в пользу истца Бутова Д.Ю.
 
    Истцом Бутовой Л.И. понесены расходы за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию верности копии документа и ее подписи в сумме 1550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бутовой Л.И.
 
    Судом установлено, что Бутова Л.И. при поездке в ОАО «АльфаСтрахование» понесла дополнительные транспортные расходы на приобретение топлива в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленными в материалах дела чеками № 0157 от 19 ноября 2013 г. и 0080 от 29 ноября 2013 г., которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бутовой Л.И.
 
    Установлено, что Бутовой Л.И. понесены расходы по оплате мастера кузовных работ г. Буде6нновска ИП «Жуплей А.В.» по снятию двигателя и частичной разборке кузова автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Бутовой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией №0009987 от 30 ноября 2013 г., которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бутовой Л.И.
 
    Истцом Бутовым Д.Ю. понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек за направление ответчику заказных писем (кассовый чек № 03894 и №04088) которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю.
 
    Истцами Бутовым Д.Ю. была оплачена государственная при подаче искового заявления материального характера в суд в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер <данные изъяты> от 11 декабря 2013 г.) и Бутовой Л.И в сумме <данные изъяты> копеек (чек-ордер <данные изъяты> от 28 февраля 2014 г.), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО СХП «Русь» пользу истцов.
 
    Так же Бутовой Л.И. при подаче искового заявления материального характера в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер 36728522 от 11.12.2013г.), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» пользу указанного истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Бутовым Д.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя юриста-правоведа Богатенковой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 05 февраля 2014 г.
 
    При этом установлено, что представитель Богатенкова Л.В. предоставляла Бутову Д.Ю. устные консультации, подготавливала запросы в ГИБДД, ознакамливалась с материалами дела и заключениями экспертов, составляла претензию виновнику ДТП, участвовала в судебном разбирательстве по административному делу.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца Бутова Д.Ю. с ответчика ЗАО СХП «Русь» частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом установлено, что истцами Бутовым Д.Ю. и Бутовой Л.И. понесены расходы каждым по <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей (квитанции № 0004380 и № 0004379 от 10.02.2014 года), однако в судебном заседании представитель истцов Полтев В.В. просил взыскать представительские расходы с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Бутовой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей и с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 14 марта 2014 года, принимал участие в шести судебных заседаниях 26 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 12 мая 2014 года и 22 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы с ответчиков ЗАО СХП «Русь» в пользу истца Бутова Д.Ю. частично, в сумме 7000 рублей, в пользу Бутовой Л.И. частично в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бутовой Л.И. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование», удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования к ответчику ЗАО СХП «Русь», удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейку, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бутовой Л.И. и Бутова Д.Ю. к ЗАО СХП «Русь» и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. утраченный заработок за период нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. расходы по оплате за судебно-медицинское обследование в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя Богатенковой Л.В. за участие в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. расходов по оплате услуг представителя Богатенковой Л.В. за участие в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя Богатенковой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. расходы по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. расходов по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутова Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутовой Л.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутовой Л.И. расходы по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутовой Л.И. расходов по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в пользу Бутовой Л.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. оплату транспортных расходов на приобретение топлива в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. расходы по оплате услуг мастера по демонтажу двигателя и разборке кузова автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. расходы по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. расходов по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бутовой Л.И. расходы за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию верности копии документа и ее подписи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Бутовой Л.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО СХП «Русь» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 мая 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров