Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 2-854/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником автомобиля марки "TOYOTA 1ST" г/н: * года выпуска, что подтверждается ПТС *.
* года в 11 часов 30 минут в <адрес> на ул. *, около дома № *водитель Н, управляя а/м "ЛАДА 2131100" г/н: *, нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1,8.6,9.1 ПДД (выехала на полосу встречного движения) и совершила столкновение с а/м "TOYOTA 1ST" г/н: *, под управлением ФИО6 В результате ДТП у автомобиля истицы повреждено: передний бампер, передняя панель, левое переднее крыло, капот, передняя левая фара.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ответчика марки "ЛАДА 2131100" г/н * на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис *.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис *.
Истец обратил свое требование о возмещении ущерба к ОАО «СГ «МСК». Однако в страховой выплате было отказано * г.
ФИО7 в ДТП от * года была установлена решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № * от * года.
Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от *водителем Н. был нарушен п. 8.6 ПДД (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), что состоит в причинно следственной связи с ДТП.
Согласно отчёту "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с: "TOYOTA 1ST" г/н: * от * г. сумма материального ущерба (с учетом амортизационного износа), причинённого в ДТП составила * руб. В настоящее время автомобиль продан.
Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от * г., исковые требования поддержал, в их обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности * от * года, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что на момент отказа истцу в страховой выплате не было представлено доказательств ФИО7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Н., представитель третьего лица - П. полагали, что оценка причиненного истцу ущерба завышена.
Выслушав обьяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Так, * года в 11 часов 30 минут в <адрес> на ул. *, около дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА 2131100", государственный регистрационный знак *, принадлежащего В. и находящегося под управлением Н. и автомобиля "TOYOTA 1ST", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.
В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер, передняя панель, левое переднее крыло, капот, передняя левая фара.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорены сторонами.
Постановлением должностного лица ГИБДД от * года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. было прекращено, так как в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, а привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ было невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от * г., вступившим в законную силу * г., указанное постановление было изменено, исключено указание о нарушении Н. п.п. 1.3, 1.5,10.1,8.6, 9.1 Правил дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП.
Поскольку риск гражданской ответственности Н. был застрахован ответчиком в силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, было предъявлено * г. истцом непосредственно ответчику посредством почтовой связи.
Однако ответчик * г. направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, указав, что поскольку постановление от * г. изменено решением Центрального районного суда <адрес>, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от * года по делу по иску В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу * г., установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Н. был нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями –дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобилей.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., с последующими изменениями и дополнениями, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
П. 46 указанных Правил предусматривает, что если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «*», из которого следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет * руб.
Согласно заключению специалиста ООО «*» рыночная стоимость автомобиля, который принадлежал истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. * г., составляет * руб.
Оценивая представленные истцом отчеты, суд отмечает, что они содержат обоснование сделанных выводов, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ответчиком не оспорены, в связи с чем, основания для их критической оценки отсутствуют.
На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, не произошло, поскольку стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 243808 руб.
Учитывая лимит ответственности, установленный ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба * руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. истцом по договору купли-продажи произведено отчуждение автомобиля. При этом согласно договору купли-продажи автомобиль продан истцом за * руб. Из обьяснений представителя истца следует, что автомобиль перед продажей был восстановлен.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что сам факт продажи автомобиля не лишает истца права на получение причиненного ему ущерба.
Довод истца о том, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет размер причиненных ему убытков, по материалам дела не опровергнут. Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства об ином размере убытков истца, судом также не установлен иной размер убытков истца.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля составили * руб. и подтверждаются копиями чеков, чеками контрольно-кассовой машины.
Вместе с тем, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку иное будет превышать лимит ответственности страховщика, который составляет * руб. Указанное обстоятельства не лишает истца права обратиться с требованиями о возмещении указанных расходов лицом виновным в причинении ущерба.
Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, вызванных действиями ответчика, необоснованно уменьшившего размер страховой выплаты, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным * рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. из расчета: * + * руб. : 50%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Суд с учетом объема дела, характера спора, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в размере * руб.
Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца, связанные с оформлением дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.
Суд полагает, что с учетом требований ст. 94 ГПК РФ не подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере * руб. * коп., а также расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей, так как доверенность выдана сроком на 3 года на ведение всех дел истца, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
Не являются необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением верности копии паспорта транспортного средства в размере * руб., так как суду могли быть представлены иные доказательства, подтверждающие факт принадлежности автомобиля истцу на момент ДТП.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, так как истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты, размер госпошлины составляет * руб., из расчета: (* руб.-* руб.)*2 % +3200руб.) + 200 руб. – за требования неимущественного характера (требования о возмещении морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО6 с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято «27» мая 2014 г.
Судья: Н.И. Филатова
