Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №2-1643/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова И.В. к Зимину А.Н. о взыскании долга,
установил:
Шестаков И.В. обратился в суд с иском к Зимину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что между ним и Зиминым А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательство вернуть займ до 12.08.2013. Размер процентов за пользование займом в договоре не определен. До обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. В связи с обращением в суд истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).
Уточнив свои требования в заявлении от 27.03.2014. (л.д.17), истец просит взыскать с Зимина А.Н. в его пользу: долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с 07.08.2013. по 27.03.2014. в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых от суммы долга в <данные изъяты> руб., начиная с 28.03.2014. по день возврата займа истцу; проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата по договору займа, за период с 12.08.2013. по 27.03.2014. в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа в размере 0,1% от <данные изъяты> руб., начиная с 28.03.2014. по день возврата истцу суммы займа; расходы и оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).
Истец Шестаков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Зимин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.
В письменных возражениях на иск он сообщил, что денежные средства по договору займа от истца не получал. Зимин А.Н. получил от Шестакова И.В. <данные изъяты> рублей в качестве платы за автомобиль «<данные изъяты>», который Шестакову И.В. продал ФИО2. Указанную сумму ответчик передал последнему. <данные изъяты> рублей Шестаков И.В. передал лично ФИО2.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Он пояснил, что денежные средства ответчику истцом не передавались. Летом 2013 г. Зимин А.Н. был намерен приобрести автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО2 и поэтому некоторое время пользовался им. Шестаков И.В., увидев указанную автомашину, предложил Зимину А.Н. продать её ему. Зимин А.Н. продал Шестакову И.В. автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время истец сообщил о недостатках автомашины, которые делают невозможной её эксплуатацию и вернул её Зимину А.Н. Последний принял автомобиль. Шестаков И.В. в качестве гарантии возврата уплаченных за автомобиль денег предложил написать ответчику расписку, что тот и сделал.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012. N 2873-У).
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст.475 ГК РФ).
Как видно из расписки (л.д.6) 07.08.2013 Зимин А.Н. взял в долг у Шестакова И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля сроком до 12.08.2013. (до 23 часов). В случае нарушения обязательства по возврату долга ответчик обязался выплатить истцу 10% в день.
Однако, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа и 7 сентября 2013 г. (л.д.31,33), объяснений Шестакова И.В., данных в ходе проверки заявлений Зимина А.Н., усматривается, что 29.07.2013 Шестаков И.В. приобрел у него автомашину «<данные изъяты>», за которую заплатил <данные изъяты> руб. Через неделю истец обнаружил серьезные неполадки в машине, в связи с чем решил вернуть машину Зимину А.Н. 08.08.2013. ответчик забрал указанный автомобиль, а Шестаков И.В. для гарантии возврата денег предложил ему написать расписку о том, что ответчик обязуется вернуть истцу <данные изъяты> руб., которые он уплатил за автомобиль (<данные изъяты> руб. за автомобиль и <данные изъяты> руб. за оформление документов). 12.08.2013 такая расписка была написана собственноручно и добровольно. Денежные средства Зиминым А.Н. возвращены не были.
В ходе упомянутых выше проверок Зимин А.Н. 21.08.2013, 02.09.2013 пояснял, что договорился с Шестаковым И.В. о том, что тот даст ему в долг <данные изъяты> рублей. Истец предложил ему сначала написать расписку на указанную сумму, что ответчик и сделал. Однако, после этого деньги переданы не были. Данные пояснения ответчика противоречат его возражениям на иск, объяснениям Шестакова И.В., пояснениям ФИО3. Суд находит их необъективными.
Из вышеприведенных доказательств усматривается, что 29 июля 2013 г. между Зиминым А.Н. и Шестаковым И.В. состоялся устный договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», за который истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Спустя неделю договор купли – продажи был расторгнут, и истец вернул автомобиль, ответчик же деньги не вернул. В подтверждение обязательства вернуть денежные средства 07.08.2013 была составлена расписка о получении денег по договору займа.
Таким образом, сделка, совершенная в виде договора займа, прикрывала обязательства, возникшие у Зимина А.Н. в результате расторжения договора купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>». Следовательно, к ней следует применить правила о расторжении договора купли – продажи вследствие ненадлежащего качества товара. Поскольку деньги Зимин А.Н. не вернул, то их следует взыскать с него.
Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом.
Представителю ответчика предлагалось представить сведения, подтверждающие доводы истца о том, что договор купли – продажи состоялся между истцом и ФИО2, однако он отказался это делать.
Вопреки мнению истца, его денежными средствами Зимин А.Н. неправомерно пользовался не с 07.08.2013, а с 13.08.2013. То есть, на 27.03.2014 период пользования составлял 227 дней, а сумма процентов – <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с иском Шестаковым И.В. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2014. (л.д.3).
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.19), по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.20,21).
Так как представительство в суде возможно на основании доверенности, то расходы по её оформлению следует отнести к судебным.
Поскольку иск удовлетворен частично (на 82,2%), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу Шестакова И.В. следует взыскать: в возврат госпошлины - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> рубля.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь требованием разумности, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Зимина А.Н. в пользу Шестакова И.В. <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Начислять на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с 28 марта 2014 г. 8,25% годовых, до уплаты этой суммы Зиминым А.Н. Шестакову И.В..
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
