Дата принятия: 22 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года п. Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Валицкой Л.В.,
при секретаре Телышевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКП «Рубеж СВ» к Ажубель Н.А., третьим лицам филиалу ЗАО «МАКС» в Тульской области, Ескину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возникших судебных издержек,
установил:
директор ООО ПКП «Рубеж СВ» Чачелов В.М. обратился с иском к Ажубель Н.А., третьим лицам филиалу ЗАО «МАКС» в Тульской области, Ескину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возникших судебных издержек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> собственник автомобиля БМВ № с государственным регистрационным знаком № Ажубель Н.А. не выполнил требования п.8.3 ПДД, не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "FIAT DOBLO" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО ПКП «Рубеж СВ» под управлением водителя Еськина А.В. В результате ДТП автомобилю "FIAT DOBLO" были причинены механические повреждения, а юридическому лицу материальный вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в этом ДТП признан Ажубель Н.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль "FIAT DOBLO" с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии №), в соответствии с условиями которого было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Причиненный юридическому лицу материальный вред в результате ДТП возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету независимой оценке превышает сумму перечисленной страховой выплаты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к причинителю вреда, - водителю автомобиля, виновного в ДТП. Истец просит взыскать с ответчика Ажубель Н.А. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению отчета стоимости восстановления повреждений – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в зал суда представитель истца по доверенности Нагорский С.А. не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что представитель ЗАО «МАКС» при оценке нанесенного ущерба заявил представителю ООО ПКП «Рубеж СВ», что поскольку страховая компания возместит максимальную сумму, предусмотренную законом, то он не будет устанавливать точный ущерб, поэтому предприятие с установленной ЗАО «МАКС» оценкой не согласилось и провело независимую оценку, на которую Ажубель Н.А. не явился, хотя был заблаговременно извещен. Машина выпуска ДД.ММ.ГГГГ., т.е. должна быть определена утрата товарного вида, но в ЗАО «МАКС» это не определялось. Оснований не доверять отчету ЗАО «Страховой консультант» нет. Более того, по осмотру ЗАО «Страховой консультант» отсутствует указание на шины, тогда как это отражено в отчете ЗАО «МАКС»( п. 9 акта осмотра). В середине ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПКП «Рубеж СВ» по адресу: <адрес>, - явилась Ермилова Т.И., представившись адвокатом и представителем ответчика Ажубель Н.А., и предложила заключить мировое соглашение на следующих условиях: Ажубель Н.А. выплачивает ООО ПКП «Рубеж СВ» <данные изъяты> руб., а тот отказывается от иска, в противном случае она заявила, что будет всякими средствами по закону волокитить дело и в лучшем случае решение они получат в ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО ПКП «Рубеж СВ» не согласился на такие условия, поэтому Ажубель Н.А. всячески уклоняется от явки в суд, направляя ходатайства и не получая повесток.
Ответчик Ажубель Н.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя, исковые требования не признал, так как не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца "FIAT DOBLO " г.р.н. №.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в зал суда не направил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо Ескин А.В., будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, в направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства №, а также свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному отделением № МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, собственником транспортного средства "FIAT DOBLO №", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета серый хроно, с государственным регистрационным знаком № является ООО ПКП «Рубеж ОВ».
Между страхователем ООО ПКП «Рубеж СВ» и страховой компанией ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования ЗАО «МАКС» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям страхового полиса договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> А произошло столкновение двух автомашин: автомобиля БМВ № с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ажубель Н.А., и автомобиля "FIAT DOBLO № с государственным регистрационным знаком № под управлением Ескина А.В. В результате ДТП автомашина истца получила следующие механические повреждения: оба левых крыла, заднее правое крыло, заднее лобовое стекло, крыша, правое и левое колеса в сборе, оба бампера, крышка багажника, обе левые двери, левое зеркало, стекло левой задней двери, левое боковое стекло, задняя правая дверь, левый фонарь подсветки номера, зеркало салона, левый передний поворотник.
Из постановления–квитанции № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что водитель Ажубель Н.А., управляя автомашиной БМВ с государственным номерным знаком №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "FIAT DOBLO № с государственным регистрационным знаком № под управлением Ескина А.В., тем самым Ажубель Н.А. не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, т.е совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ отделения № МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области, карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства БМВ № с государственным номерным знаком № является Ажубель Н.А.
Актом осмотра № поврежденного имущества подтверждено, что автомобиль FIAT DOBLO № с государственным регистрационным знаком № был предоставления для осмотра ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотром установлено, что идентификационные номера представленного на осмотр поврежденного имущества соответствуют данным в регистрационных документах. Акт содержит перечень поврежденных элементов и характер повреждений.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков было принято ДД.ММ.ГГГГ г, и данное событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения составил за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты>., а подлежит выплате <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей был полностью перечислен ООО ПКП «Рубеж СВ».
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма необходимая для восстановления автомобиля, установленная заключением эксперта составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости согласно отчету ЗАО «Страховой консультант» – <данные изъяты> рублей.
В реальные убытки входит утрата товарной стоимости автомобилей иностранного производства не старше 5 лет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, п. п. "г" п. 2 ст. 5).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.
ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Риск гражданской ответственности Ажубель Н.А. застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО у страховщика "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису серии № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, исполненную ЗАО "Страховой консультант", стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., величина специальной утраты товарной стоимости для автотранспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Ажубель Н.А. ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса определения стоимости восстановительного ремонта, не подвергая сомнению установленную оценщиком величину утраты товарной стоимости для автотранспортного средства, указанную в № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Стороны не ходатайствовали в соответствии со ст.56 ГПК РФ перед судом об определении утраты товарной стоимости, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказалась от назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об утрате товарной стоимости автомобиля "FIAT DOBLO" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО ПКП «Рубеж СВ».
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности определения указанного размера утраты товарной стоимости.
Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ажубель Н.А. был уведомлен о проведении оценки аварийного автомобиля FIAT с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант» было осмотрено транспортное средство FIAT DOBLO № с государственным регистрационным знаком № (собственник ООО ПКП «Рубеж СВ») и составлен отчет № об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков при причинении вреда автотранспортного средства FIAT DOBLO № По итогам осмотра вынесено заключение, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, данным отчетом также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO № с государственным номером № с учетом региональных цен и износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», суд, сравнивая выводы эксперта с оценщиком ЗАО "Страховой консультант", отмечает, что в обоих случаях различия в стоимости работ и стоимости запасных частей небольшие, при этом основанием для исчисления стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» был акт осмотра специалистом страховой компании «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.е. сразу после ДТП), а для оценщика ЗАО «Страховой консультант» - акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.(спустя почти полгода после ДТП).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, оценен судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах ДТП и полученных в результате повреждений, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля рассчитана исходя из цен Тульского региона, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует положениям об относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что в отчете ЗАО "МАКС" занижена стоимость норм/часа выполняемых работ (вместо <данные изъяты> учитывалась как <данные изъяты> отдельных деталей, запчастей; не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, стоимость работ по ремонту автомобиля рассчитана исходя из требований страховой компании, следовательно, он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Кроме того, к отчету не приложены выписки с сайтов.
Суд признает достоверным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, поскольку его стоимость рассчитывалась по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а оценщик ЗАО «Страховой Консультант» оценивал восстановительный ремонт на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ
Вывод эксперта, содержащийся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснован, аргументирован, подтверждается другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном следствии, он категоричен, ясен и понятен, экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении не допущено.
Заключение соответствует положениям об относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие или ставящие под сомнения выводы вышеуказанного заключения, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>., а также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., а страховое возмещение по договору ОСАГО, выплаченное страховой компанией «МАКС» в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, при таких обстоятельствах суд считает правильным возложить на ответчика Ажубель Н.А. обязанность возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, суммой утраты товарной стоимости и суммой страхового возмещения.
Следовательно, с Ажубель Н.А. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению отчета стоимости восстановления повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. частично в размере <данные изъяты>.
Также истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО ПКП «Рубеж СВ» к Ажубель Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возникших судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Ажубель Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,работающего директором в ООО «ТЭК» - в пользу ООО ПКП «Рубеж СВ», расположенного по адресу: <адрес> в отделении № Сбербанка России БИК <адрес> <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований ООО ПКП «Рубеж СВ» к Ажубель Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в через Одоевский районный суд.
Председательствующий Л.В. Валицкая
