Решение от 22 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сызрань                             22 мая 2014 года
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
 
    С участием правонарушителя - должностного лица – начальника отдела охраны труда ООО «» Ярцева
 
    Представителя правонарушителя по доверенности от **.**.**** г. Киселевой
 
    При секретарях Пантелеевой Н.А., Репиной С.В.
 
    Рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела охраны труда ООО «» Ярцева на постановление № №00 от **.**.**** г., вынесенное заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО8 в отношении Ярцева по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением № №00 от **.**.**** г., вынесенным заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО9 должностное лицо – начальник отдела охраны труда ООО «» Ярцев был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух ил вредное физическое воздействие на него, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Начальник отдела охраны труда ООО «» Ярцев обратился с жалобой в Сызранский городской суд на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить по причине малозначительности совершенного деяния.
 
    Из указанной жалобы следует, что ООО «» имеет проект нормативов допустимых выбросов, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № №00, которое действительно до **.**.**** г.. Проектом определены параметры допустимых концентраций выбрасываемых вредных веществ в атмосферный воздух, проверки проводятся ежеквартально. В организации имеется журнал ПОД-1 с подразделом Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик, именно там фиксируются результаты измерений. В обжалуемом Постановлении зафиксировано: «В нарушение требований ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 г. по данным журнала ПОД-1, по источнику №№00 в **.**.**** г. по абразивной пыли были зафиксированы превышения установленных нормативов (максимальный выброс составил 0,0016 г/сек., утвержденный норматив ПДВ - 0,0014 г/сек.)». Кроме того, в Постановлении указано: «Относительно освобождения лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при оценке конкретных обстоятельств административного правонарушения, не установлено исключительных условий, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным». Изучив и проанализировав постановление № №00 от **.**.**** г., он не находит в тексте полноценного изложения и анализа исключительных условий, следовательно вывод об их отсутствии сделан необоснованно. Считает, что факты, указанные в постановлении от **.**.**** г. № №00 хотя и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При вынесении постановления № №00 от **.**.**** г. не учтены и не проанализированы следующие обстоятельства:
 
    - превышение установленных нормативов концентраций выбрасываемых вредных веществ в атмосферный воздух по источнику № №00 в **.**.**** г. года по абразивной пыли - 0,0002 г/сек, что составляет 14%. Данное превышение концентрации является незначительным.
 
    -он был принят на работу в должности и.о. начальника Отдела охраны труда **.**.**** г. и на момент проведения замеров концентраций выбрасываемых вредных веществ проработал 19 календарный дней. За указанный период он, как должностное лицо, объективно не мог повлиять на ход и результаты замеров.
 
    - замеры концентрации выбрасываемых вредных веществ проводятся ежеквартально. После замера **.**.**** г. когда были выявлены превышения концентрации, проводились еще три замера согласно графика: **.**.**** г.., **.**.**** г.., **.**.**** г. Анализ данных, полученных при последующих замерах, свидетельствует о положительной динамике и сокращении концентрации вредных веществ по источнику № №00, по абразивной пыли. Так, за 11 месяцев с **.**.**** г. концентрация вредных веществ сократилась с 0,0016 г/сек до 0,00003 г/сек. Разница за 11 месяцев составляет 0,00157 г/сек, т.е. концентрация вредных веществ сократилась на 98%. Это обстоятельство свидетельствует о положительных результатах его работы в должности начальника отдела охраны труда. Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, считает их достаточными для признания административного правонарушения, описанного в постановлении от **.**.**** г. № №00, малозначительным.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, против чего стороны не возражали.
 
    Также суду представителем Управления предоставлен отзыв на жалобу Ярцева из которой следует, что с доводами жалобы они не согласны, просят оставить её без удовлетворения, а постановление от **.**.**** г. оставить без изменения, указывая вместе с тем на то, что законодатель предоставил возможность судье при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, а именно при малозначительности административного правонарушения.
 
    В судебном заседании начальник отдела охраны труда ООО «» Ярцев доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не отрицает факт совершения административного правонарушения, однако просит отменить постановление от **.**.**** г. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ по причине малозначительности совершенного деяния.
 
    Он просит учесть, что превышение установленных нормативов концентраций выбрасываемых вредных веществ в атмосферный воздух по источнику № №00 в **.**.**** г. по абразивной пыли - 0,0002 г/сек, что составляет 14%. Данное превышение концентрации является незначительным. Максимальный выброс составил 0,0016 г/сек., утвержденный норматив ПДВ - 0,0014 г/сек.
 
    Он был принят на должность и.о. начальника Отдела охраны труда **.**.**** г. и на момент проведения замеров **.**.**** г. концентраций выбрасываемых вредных веществ проработал всего 19 календарный дней. За указанный период он, как должностное лицо, объективно не мог повлиять на ход и результаты замеров. С **.**.**** г. он работает в должности начальника отдела охраны труда.
 
    Замеры концентрации выбрасываемых вредных веществ проводятся ежеквартально. После замера **.**.**** г.., когда были выявлены превышения концентрации, проводились еще три замера согласно графика: **.**.**** г.., **.**.**** г.., **.**.**** г.. Анализ данных, полученных при последующих замерах, свидетельствует о положительной динамике и сокращении концентрации вредных веществ по источнику № №00, по абразивной пыли. Так, за 11 месяцев с **.**.**** г. концентрация вредных веществ сократилась с 0,0016 г/сек до 0,00003 г/сек. Разница за 11 месяцев составляет 0,00157 г/сек, т.е. концентрация вредных веществ сократилась на 98%. Это обстоятельство свидетельствует о положительных результатах его работы в должности начальника отдела охраны труда.
 
    По вступлении в должность им было принято решение об остановке данного источника, была отремонтирована вентиляция, закуплено оборудование. Превышений концентрации вредных веществ больше не имеется.
 
    Полагает, что с учетом всего изложенного административное правонарушение, совершенное им, можно признать малозначительным.
 
    Представитель правонарушителя Ярцева по доверенности Киселева также поддержала доводы жалобы Ярцева в полном объеме и просила отменить постановление от **.**.**** г. о назначении Ярцеву административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ по причине малозначительности совершенного деяния.
 
    Ярцев не отрицает вину в совершении правонарушения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, превышение установленных нормативов концентраций выбрасываемых вредных веществ в атмосферный воздух по источнику № №00 в апреле 2013 года по абразивной пыли было незначительным, всего 0,0002 г/сек. Максимальный выброс составил 0,0016 г/сек., утвержденный норматив ПДВ - 0,0014 г/сек. В должности и.о. начальника отдела охраны труда он работал с **.**.**** г., и на момент проведения замеров **.**.**** г. проработал всего 19 календарный дней. С **.**.**** г. он работает в должности начальника отдела охраны труда, и его работа способствовала тому, что нарушений не стало. Полагает, что правонарушение, совершенное Ярцевым не создаёт угрозу причинения существенного вреда государству и обществу.
 
    Проверив материалы дела, заслушав мнение начальника отдела охраны труда ООО «» Ярцева его представителя, судья полагает, что Постановление № №00 от **.**.**** г., вынесенное заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО10 в отношении должностного лица начальника отдела охраны труда ООО «» Ярцева о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, следует отменить, а производство по административному делу прекратить за малозначительностью, освободив Ярцева Алексея Анатольевича от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание, по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что главным специалистом Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО11 в соответствии с приказом № №00 от **.**.**** г. была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ООО «» по адресу: ул. ХХХ
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № №00 от **.**.**** г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ – нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отношении должностного лица начальника отдела охраны труда ООО «» Ярцева
 
    Согласно проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «» определены параметры допустимых концентраций выбрасываемых вредных веществ в атмосферный воздух. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. по данным журнала ПОД-1, по источнику № №00 в **.**.**** г. по абразивной пыли были зафиксированы превышения установленных нормативов, который составил - 0,0016 г/сек., хотя утвержденный норматив ПДВ составляет 0,0014 г/сек.
 
    Судом так же установлено, что Ярцев был принят на должность и.о. начальника отдела охраны труда ООО «» **.**.**** г. переведен на должность начальника отдела охраны труда ООО «» **.**.**** г.., в данной должности работает по настоящее время.
 
    Согласно п. 3.14 должностной инструкции начальника отдела охраны труда в обязанности начальника отдела охраны труда входит осуществление контроля за недопущением превышения установленных норм вредных примесей в воздухе производственных помещений, за наличием и правильной эксплуатацией вентиляционных устройств.
 
        В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
 
    Согласно ст. 14 ч.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12 ч.2 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об охране атмосферного воздуха» технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
 
    В силу ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части, названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
        Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
 
    В соответствии с п.2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения, а также того, что факт превышения установленных нормативов (на 0,0002 г/сек.) был установлен **.**.**** г.., а Ярцев приступил к работе в должности и.о. начальника отдела охраны труда ООО «» с **.**.**** г. в дальнейшем переведен на должность начальника отдела охраны труда ООО «» с **.**.**** г. проработав всего 19 дней в данной должности, последующее уменьшение максимального количества вредных веществ в выбросе (**.**.**** г. – 0,001 г/сек., **.**.**** г.. – 0,0009 г/сек., **.**.**** г. – 0,00003 г/сек. от максимально допустимой нормы выбросов – 0,0014 г/сек.), при отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения какого-либо вреда (здоровью, материального, морального), впервые привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, совершенное Ярцевым является малозначительным.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, форму и степень вины Ярцева в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему характеру суд считает его малозначительным, а именно существенно не нарушившим охраняемые общественные правоотношения.
 
    В связи с вышеизложенным суд полагает возможным постановление № №00 от **.**.**** г., вынесенное заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО12 в отношении должностного лица начальника отдела охраны труда ООО «» Ярцева о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, освободив Ярцева от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, 2.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № №00 от **.**.**** г., вынесенное заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области ФИО13 в отношении должностного лица начальника отдела охраны труда ООО «» Ярцева о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.21 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.
 
    Производство по административному делу прекратить за малозначительностью.
 
    Освободить Ярцева от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).
 
    Судья:                                 Узбекова Г.М.