Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-879/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,
 
    При секретаре Череневой М.В.,
 
    С участием представителя истца Сильченко Д.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шановской З.С. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Шановская З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту «Банк») о взыскании денежных средств.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. с условием уплаты процентов <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Одним из условий договора было взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.8 и 2.16 договора). Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт договора о взыскании данной комиссии признан недействительным, взыскана комиссия с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не смотря на наличие данного решения суда банк с ДД.ММ.ГГГГ продолжал взыскивать с истца комиссию. Данные действия банка истец считает незаконными. Основывая свои требования на ст.ст. 151, 167, 168, 180, 395, 819, 1101-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ставит требования о взыскании с ответчика:
 
    1.                         убытков в виде незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    2.                         процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    3.                         компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    4.                         штрафа в размере <данные изъяты>
 
    5.                         расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика:
 
    1.     убытки в виде незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    2.     проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    3.     компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    4.     штрафа в размере <данные изъяты>
 
    5.     расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Шановская З.С. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Сильченко Д.В. по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Сильченко Д.В. на исковых требованиях настаивала.
 
    В судебное заседание ответчик открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» своего представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В своем заявлении указали, что банком в добровольном порядке была возвращена сумма комиссии взысканная им с истца за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с произведенной выплатой в удовлетворении требований Шановской З.С. просили отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
 
    Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2012 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено наличие между Шановской З.С. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» правоотношения заключенного в акцептно-офертной форме, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Шановской З.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (пункт 2.8)
 
    Данным решением признан недействительным п. 2.8 раздела «Информации о кредите» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шановской З.С. и открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» о возложении обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита. С открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Шановской З.С. взыскана комиссия (единовременная и ежемесячная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд находит установленным, что пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающий взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> признан недействительным. Следовательно, банк в продолжающихся кредитных правоотношениях с истцом не имел права его использовать и производить с истца взыскание комиссии.
 
    Не смотря на наличие решения Глазовского районного суда от 09 октября 2012 года Банк в нарушении действующего гражданского законодательства, а также игнорируя предусмотренный конституционный принцип обязательности исполнения решения суда, продолжил взыскивать с кредитора Шановской З.С. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В данном случае, суд находит, что банк в нарушении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продолжил оказывать услугу, которая решением суда, уже была признана ничтожной. Определяя природу денежных средств полученных банком от истца, суд устанавливает их в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел возврат ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> в подтверждении чего представил выписку по счету Шановской З.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из данной выписки следует, что на счет Шановской З.С. № 40817810503122227656 открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» были выполненные следующие операции:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ возврат комиссии в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ возврат комиссии в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ возврат комиссии в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ возврат комиссии в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ возврат комиссии в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ возврат комиссии в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ возврат комиссии в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку Банком до вынесения решения суда в добровольном порядке была возвращена сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд не находит оснований по удовлетворению требований истца по взысканию данной суммы с ответчика.
 
    Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    На неосновательно полученные банком от заемщика вышеуказанные денежные средства в период с момента внесения сумм ежемесячной комиссии в размере 9820,34 руб. до дня их подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд считает необходимым произвести собственные расчеты процентов.
 
    Дата платежа
 
    Сумма платежа
 
    Дата возврата
 
    Учетная ставка банковского процента
 
    Процент за пользование чужими денежными средствами
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» дают основание для взыскания морального вреда (ст. 15 Закона), штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, если его правам или нематериальным благам причинен вред. В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять признанную судом незаконную комиссию, возврат денежных средства, принимая во внимание принцип разумности суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Истец ставит требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изм. от 21 апреля 2004 года ФЗ № 171-ФЗ) предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку банк только в ходе рассмотрения дела произвел возврат незаконно взысканной комиссии, суд считает наличие оснований по взысканию штрафа в пользу истца в зависимости от присужденной судом суммы. Размер штрафа суд определяет в сумме <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что решением частично удовлетворены требования истца, то в силу ст.100 ГПК РФ ему подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Шановская З.С. поручила Сильченко Д.В. оказать юридические услуги по формированию гражданского иска, участию в суде за вознаграждение в размере <данные изъяты>. (л.д. 23); расписка от ДД.ММ.ГГГГ по которому Сильчеко Д.В. уплачена сумма Шановской З.С. в размере <данные изъяты> (л.д. 24)
 
    При определении суммы расходов подлежащей возмещении Шановской З.С. по оплате услуг ее представителя, суд учитывает, сложность дела, количество судебных заседаний в которых он участвовал, его процессуальную активность при рассмотрении дела.
 
    Так, по настоящему гражданскому делу было проведено с участием представителя Сильченко Д.В. три судебных заседания (два первых судебных заседания отложены по просьбе ответчика, в одном судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования). Ответчик в свою очередь просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с их завышенной суммой.
 
    Таким образом, суд с учетом принципов разумности, считает необходимым возместить Шановской З.С. расходы на услуги представителя, но в меньшем размере, чем заявлено ею в своем заявлении. Суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в зависимости от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Шановской З.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Шановской З.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья З.М.Бекмансурова
 
    Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2014 года.