Дата принятия: 22 мая 2014г.
№ 2-774/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 22 мая 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 г. и ордер № 14с003326 от 16 апреля 2014 года, действующего на основании доверенности 26АА1578275 от 08 апреля 2014 года,
ответчика Тюленева И.А.
при секретаре – Клепиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедникова Д.А. к Тюленеву И.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, оплате юридических услуг представителя, удостоверению доверенности на право представления интересов истца, оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Бедникова Д.А. - адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 01 апреля 2014 года в 09 часов 05 минут водитель Тюленев И.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак К 388 ВР 26 региона, принадлежащим Строганову А.П., двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом - автомобилю марки «Mercedes Benz ЕЗОО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Бедникова Д.А., и допустил столкновение с ним.
В результате ДТП автомобиль марки «Mercedes Benz ЕЗОО» государственный регистрационный знак Р 935 ХМ 26 региона, принадлежащий Бедникову Д.А., получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года Тюленев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Тюленева И.А. следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный имуществу Бедникова Д.А., по мнению его представителя, подлежит возмещению на общих основаниях.
На момент обращения с иском в суд сторона истца не располагает сведениями об объеме полномочий, переданных до происшествия собственником автомобиля марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Строгановым А.П. водителю Тюленеву И.А., в связи с чем, считает необходимым привлечь для участия в данном деле в качестве соответчиков и непосредственного причинителя вреда Тюленева И.А. и законного владельца транспортного средства - Строганова А.П., предъявив к ним солидарно исковые требования Бедникова Д.А., так как в данном случае затрагиваются совместные права и обязанности ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. ;"
Следовательно, как полагает представитель ответчика, солидарные ответчики Тюленев И.А. и Строганов А.П. обязаны возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный истцу Бедникову Д.А.
В случае признания судом законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, одного конкретного из ответчиков, взыскание нанесенного истцу вреда возможно именно с этого ответчика.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, Бедников Д.А. обратился к независимому специалисту-оценщику Зуб Н.Н., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Mercedes Benz ЕЗОО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № 111(14) от 15 апреля 2014 года, согласно которому, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рубля. Расходы Бедникова Д.А. на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Данное обстоятельство, в том числе, основано на выводах судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, отраженных в «Справке по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих от 20 апреля 2007 года», где в параграфе № 8 указано, что в отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.
Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Лишь Федеральный закон № 40 «Об ОСАГО» предусматривает для страховой компании выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа автомобиля (ст. 12 ФЗ № 40). Для причинителя вреда такие ограничения не установлены.
Следовательно, как полагает представитель истца взысканию с соответчиков Тюленева И.А. и Строганова А.П. в пользу Бедникова Д.А. подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из искового заявления, подтвержденными документально судебными расходами, понесенными Бедниковым Д.А. в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права, являются расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать в пользу истца Бедникова Д.А. солидарно с Тюленева ИА. и Строганова А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем истец Бедников Д.А. отказался от исковых требований к Строганову А.П. ввиду того, что ответчик Тюленев И.А. представил в судебное заседание ПТС на автомобиль которым управлял в перед ДТП из которого следовало, что купил данный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что законным владельцем транспортного средства при использовании которого был причине вред, а равно лицом, ответственным за убытки является Тюленев И.А.
Указанный отказ от иска к Строганову А.П. был принят судом.
Истец Бедников Д.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В. и ответчика Тюленева И.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца.
Ответчик Тюленев И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., ответчика Тюленева И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что признание ответчиком Тюленевым И.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи, с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований.
Согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.
При таких обстоятельствах исковые требования Бедникова Д.А. к Тюленеву И.А. - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бедникова Д.А. к Тюленеву И.А. - удовлетворить.
Взыскать с Тюленева ИА. в пользу Бедникова Д.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тюленева ИА. в пользу Бедникова Д.А. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тюленева ИА. в пользу Бедникова Д.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тюленева ИА. в пользу Бедникова Д.А. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тюленева ИА. в пользу Бедникова Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 мая 2014 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
