Дата принятия: 22 мая 2014г.
г.Смоленск Дело № 2-1054/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Михалева Н.Д. к ООО «ЖЭО-20» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее – СРООЗПП «Моя квартира»), действующая в интересах Михалева Н.Д., обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭО-20» о взыскании, с учетом уточненных требований, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в квартире №, расположенной в жилом доме № по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате действий работников обслуживающей компании ООО «ЖЭО-20» ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения труб общедомового стояка канализации, проходящего в санузле квартиры истца, в результате чего произошел залив квартиры истца канализационными стоками и было повреждено имущество: натяжной потолок, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение обоев.
Обслуживающей организацией данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЖЭО-20». На обращение истца в ООО «ЖЭО-20» по поводу возмещения ущерба, в возмещении причиненного ущерба ответчиком было отказано. Также истцу причинен моральный вред, связанный с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии, непринятием достаточных мер для предотвращения ущерба, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Представитель СРООЗПП «Моя квартира» Остапов Л.О. и истец Михалев Н.Д. в судебном заседании, изложив доводы иска, уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исключив из суммы ущерба работы по ремонту натяжного потолка и короба; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖЭО-20» Плюснина Е.С. и Ковалев П.А. исковые требования не признали, указав, что на основании договора обслуживания общего имущества собственников полное техническое обследование жилого дома производится ответчиком надлежащим образом. Согласно Постановлению Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354) и с Договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений обязаны в заранее согласованное время допускать в жилое помещение работников обслуживающей организации и аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а для ликвидации аварии – в любое время; своевременно сообщать исполнителю о выявленных неисправностях. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в аварийную службу, что у него в коридоре льется вода. Доступ к канализационной трубе в квартире был невозможен ввиду установки истцом короба, закрывающего коммуникации. Демонтаж несъемного короба стояка истец производил самостоятельно, в результате чего был поврежден натяжной потолок. Кроме того, было установлено, что ранее собственником жилого помещения был заменен участок трубопровода канализационного стояка и залив произошел в месте стыков труб. Замененный участок был установлен с нарушениями – без закрепления крепежами к стене. Полагают, что аварии на стояке канализации можно было избежать, если бы истец не установил короб, препятствующий визуальному осмотру трубы. Считают, что вина ООО «ЖЭО-20» в произошедшем заливе отсутствует, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцу Михалеву Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией является ООО «ЖЭО-20» (л.д.56-60).
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ООО «ЖЭУ-20», являясь обслуживающей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании обращения истца и составленного комиссией ООО «ЖЭО-20», ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации (засор стояка КНС), по вине вышерасположенных квартир №, при устранении произошло расхождение трубопровода п/э диаметром 100. Для восстановления стояковой системы собственниками квартиры № произведен демонтаж не открывного короба, изолирующего доступ к стояку. Демонтаж короба повлек за собой повреждение конструкции натяжного потолка в коридоре. На момент осмотра квартиры нарушений монтажа ранее замененного участка трубопровода не выявлено (л.д.14).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № жилого дома № по <адрес> имеются следующие дефекты и повреждения:
- в прихожей на стенах, оклеенных улучшенными обоями, в результате аварии в системе канализации образовались потеки в нижней части стен, вздутие обоев. Необходима смена обоев с предварительной обработкой стен нейтрализующими растворами;
- в прихожей на поверхности потолка: установлен натяжной потолок ПВХ и потолочный плинтус. В результате демонтажа короба, закрывающего стояки инженерных систем (канализация, ГВС, ХВС) произошел разрыв полотна натяжного потолка. Необходима смена полотна ПВХ, замена потолочного плинтуса, установка нового короба инженерных систем;
- поверхность пола в прихожей покрыта линолеумом. В результате аварии в системе канализации видимых повреждений покрытия не выявлено. Необходим демонтаж линолеума, просушка плиты перекрытия, обработка поверхности перекрытия нейтрализующими растворами, монтаж линолеума без применения нового;
- поверхность стен в коридоре, оклеенных улучшенными обоями, в результате аварии в системе канализации образовались потеки в нижней части стен, вздутие обоев. Необходима смена обоев с предварительной обработкой стен нейтрализующими растворами;
- поверхность пола в коридоре покрыта линолеумом. В результате аварии в системе канализации видимых повреждений покрытия не выявлено. Необходим демонтаж линолеума, просушка плиты перекрытия, обработка поверхности перекрытия нейтрализующими растворами, монтаж линолеума без применения нового;
- в результате аварии в системе канализации произошла деформация шкафа-купе МДФ. Необходим ремонт шкафа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость услуг по восстановительного ремонта квартиры с учетом <данные изъяты>% износа материалов на дату осмотра составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта шкафа-купе – <данные изъяты> руб.
Причиной образования повреждений в квартире № дома № по <адрес> является аварии в системе канализации (л.д.92-105).
В судебном заседании эксперт Филиппов Д.А. выводы экспертизы по делу подтвердил, пояснив, что причиной залива квартиры истца явилась авария на канализационном стояке. На момент осмотра на канализационной трубе стоял лапик из ПВХ. Определить качество ранее проводимых ремонтных работ на канализационной трубе невозможно. В настоящее время ремонтные работы проведены корректно.
С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппова Д.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества из-за аварии в системе канализации. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять обслуживание, ремонт и контроль систем водопровода и канализации.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния канализации возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ООО «ЖЭО-20» является обслуживающей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭО-20» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ненадлежащее содержание обслуживающей организацией канализационного стояка, относящегося к общему имуществу дома, привело к залитию квартиры истца и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «ЖЭО-20», поскольку своевременный ремонт мог предотвратить протекание стояка.
При этом доводы представителей ответчика о том, что установка истцом короба препятствовала осмотру общего имущества и своевременному ремонту трубы канализации, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих проведение осмотра общего имущества в квартире истца, в том числе доказательств, подтверждающих невозможность осмотра трубы канализации ввиду установки короба, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес истца обслуживающей организацией выдавались предписания о демонтаже короба, для обеспечения доступа к осмотру и ремонту стояка канализации суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, дом обслуживается ООО «ЖЭО-20» с 2006 года. Отсутствие с 2006г. по настоящее время предписаний (писем) в адрес истца об обеспечении доступа к канализационному стояку, свидетельствует, по мнению суда, о том, что обслуживающей компанией до аварии на стояке канализации-ДД.ММ.ГГГГ, данный стояк в квартире истца не обследовался и соответственно не ремонтировался, что и стало причиной залива.
Также суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истцом ранее был самостоятельно произведен ремонт канализационной трубы и залив произошел ввиду некачественного ремонта, поскольку доказательств как осуществления ремонта канализационной трубы истцом, так и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ранее произведенным ремонтом трубы и заливом квартиры истца не представлено. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, несколько лет назад обслуживающей организацией производился ремонт канализационного стояка, часть трубы была заменена, он никаких ремонтных работ на общем имуществе не производил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Михалева Н.Д. с ООО «ЖЭО-20» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ООО «ЖЭО-20».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в жилом помещении, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из представленных в материалах дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭО-20», штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы, из которого 50% подлежит взысканию в пользу потребителя – Михалева Н.Д., и 50% в доход СРООЗПП «Моя квартира».
Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2), из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Михалева Н.Д., <данные изъяты> руб. – в пользу СРООЗПП «Моя квартира».
Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭО-20» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Михалева Н.Д. к ООО «ЖЭО-20» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭО-20» в пользу Михалева Н.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ООО «ЖЭО-20» штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу СРООЗПП «Моя квартира».
Взыскать с ООО «ЖЭО-20» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014г.
