Решение от 22 мая 2014 года

    Дело № 2-993/2014
 
                      РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                22 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивенко Марии Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кивенко Владислава Витальевича, к Кивенко Виталию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
                     УСТАНОВИЛ:    
 
        Кивенко М.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего Кивенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Кивенко В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Кивенко М.Ф. ссылается на то, что состояла с Кивенко В.Ю. в зарегистрированном браке с 05.04.2002. Кивенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ является их совместным с ответчиком ребенком.
 
        28.09.2007. с ответчиком был заключен брачный договор, на условиях которого они изменили законный режим имущества супругов, определив, что в дальнейшем, имущество, приобретаемое в браке, будет являться собственностью того из супругов, за кем оно зарегистрировано.
 
        21.12.2009. Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено решение по делу, на основании которого, регистрационной службой за Кивенко В.Ю., Кивенко М.Ф. и несовершеннолетним Кивенко В.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на имущество в виде комнаты площадью <адрес>: по 1/3 доле за каждым.
 
        В 2011 году они с ответчиком решили продать комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в общей долевой собственности: их с ответчиком и их несовершеннолетнего сына.
 
        В связи с тем, что для продажи доли малолетнего ребенка требовалось получить согласие органа опеки и попечительства, они решили упростить решение о продаже данной комнаты, путем совершения мены 1/3 доли малолетнего ребенка на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> <адрес>, принадлежащей ее родной сестре ФИО11.
 
        Учитывая, что денежные средства от продажи комнаты <адрес> <адрес>, должны были быть получены в собственность членов их семьи, включая ребенка, они с сестрой договорились о том, что она получит компенсацию в виде (принадлежавшей ей – Кивенко М.Ф.) ? доли в праве обще долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес>.
 
        23.07.2011., во исполнение достигнутых всеми сторонами договоренностей, она и ее сестра ФИО13 заключили договор дарения, в соответствии с которым она подарила сестре ? доли в трехкомнатной квартире <адрес>.
 
        В тот же день, 23.07.2011. был заключен договор мены жилых помещений между ней, как законным представителем несовершеннолетнего собственника Кивенко В.В., 1/3 доли комнаты в праве собственности на комнату <адрес> и ФИО12 – собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
 
        22.08.2011. был заключен договор купли – продажи комнаты расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым, Кивенко В.Ю., Кивенко М.Ф., и ФИО14 продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, покупателю – ФИО15.
 
        Выкупная стоимость комнаты по указанному адресу в размере <данные изъяты> была перечислена покупателем на банковский счет ответчика Кивенко В.Ю., перед передачей договора купли-продажи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
 
        18.10.2012. их брак с ответчиком Кивенко В.Ю. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхня Пышма Свердловской области. Малолетний ребенок – Кивенко В.В., являющийся общим совместным ребенком с Кивенко В.Ю., после расторжения брака, оставлен на воспитание ей, как его матери, по ее месту проживания.
 
        Денежные средства от продажи комнаты, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности, ответчик потратил на свои личные нужды, и ни ей, ни Мекешкиной А.Ф., причитающиеся денежные средства от продажи долей в комнате, не передал, тем самым неосновательно обогатился.
 
        В 2013 году она и ФИО21 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> каждая <данные изъяты>
 
        Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2013., в ее пользу была взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что суд учел выплаченные ответчиком в ее пользу <данные изъяты>, из причитающейся ей суммы в счет оплаты коммунальных платежей.
 
        Вышеуказанным решением суда, в удовлетворении исковых требований ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано, так как на основе добытых доказательств, при рассмотрении дела, в том числе, объяснений самой ФИО23 которая пояснила, что не рассчитывала на получение денежных средств от продажи 1/3 доли в праве собственности на комнату, так как считала, что денежные средства, вырученные от продажи 1/3 доли в праве собственности на комнату, фактически принадлежат несовершеннолетнему Кивенко В.В., суд пришел к выводу, что фактически была совершена мнимая сделка по факту заключения договора мены жилых помещений.
 
        Считает, что вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области имеет, в данном случае, преюдициальное значение, согласно которому, «… принимая во внимание, что мнимая сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий, суд отказывает ФИО24 в иске. За отсутствием соответствующих исковых требований, суд не разрешает дело относительно 1/3 доли в денежном выражении, вырученной от продажи. Две сделки относительно долей в праве собственности, предшествующие договору купли – продажи, могут повлечь признание соответствующих сделок как мнимыми, так и притворными (ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в зависимости от этого, права на вырученные денежные средства от продажи 1/3 доли могут быть заявлены как ФИО25 так и родителями в интересах ребенка. Судом не разрешен данный вопрос – в отношении 1/3 доли в праве собственности на комнату, ранее принадлежавшей несовершеннолетнему ребенку, лишь в связи с тем, что такие требования, в интересах ребенка, не заявлялись, в связи с чем, суд разрешил дела в пределах заявленных исковых требований, взыскав с ответчика стоимость принадлежавшей ей 1/3 доли в праве собственности на комнату по вышеуказанному адресу.
 
        После принятия решения суда, ответчик отказывается добровольно выплатить ей денежные средства, в виде стоимости 1/3 доли (принадлежавшей их сыну), вырученные от продажи комнаты, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с данным иском в суд, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, являясь его законным представителем, и основываясь на обстоятельствах, установленных ранее принятым решением суда.
 
        В судебном заседании Кивенко М.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего Кивенко В.В., исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Кивенко В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик Кивенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, и пояснил, что согласно договора купли – продажи от 22.08.2011., право собственности на данную комнату принадлежит трем лицам: Кивенко В.В., Кивенко М.Ф., ФИО26 по 1/3 доле каждому. При совершении сделки по отчуждению спорной комнаты продавцу, несовершеннолетний ребенок Кивенко В.В. собственником комнаты не являлся, правами собственника наделен не был, следовательно. У него не возникло право на получение вырученных от продажи комнаты, денежных средств. Непосредственно, Кивенко М.Ф., денежные средства, взысканные в ее пользу решением суда, получила. Просил в удовлетворении исковых требований Кивенко М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Кивенко В.В., отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.
 
    Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
 
    Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
 
    Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;
 
    3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.
 
    С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.
 
    В судебном заседании, истцом Кивенко М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Кивенко В.В., доказан факт обогащения ответчика Кивенко В.Ю. за счет несовершеннолетнего Кивенко В.В., за счет денежных средств, фактически причитавшихся ему от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в виде комнаты, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
 
        Как установлено в судебном заседании, истец – Кивенко М.Ф., ответчик – Кивенко В.Ю., и их несовершеннолетний сын – Кивенко В.В., являлись собственниками: каждый по 1/3 доле, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение – комнату <адрес>.
 
    В 2011 году Кивенко М.Ф. и Кивенко В.Ю., являясь на тот момент супругами, и совместно проживая, приняли решение о продаже комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, и находящейся в общей долевой собственности: Кивенко М.Ф., Кивенко В.Ю., и их несовершеннолетнего сына Кивенко В.В.
 
        В связи с тем, что для продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату, принадлежавшей несовершеннолетнему сыну истца и ответчика, требовалось получить согласие органа опеки и попечительства, стороны решили, без намерения создать какие-либо правовые последствия, совершить мену 1/3 доли в праве собственности на указанную комнату, принадлежащую их малолетнему ребенку, на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> <адрес>, в <адрес>, принадлежащую родной сестре истца Кивенко М.Ф. - ФИО17.
 
        23.07.2011., во исполнение достигнутых всеми сторонами предстоящей сделки по совершению мены долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, сначала, истец – Кивенко М.Ф., ее сестра – ФИО18 заключили договор дарения, в соответствии с которым Кивенко М.Ф. подарила ФИО19 ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> <адрес>, и, затем, в этот же день, 23.07.2011. был заключен договор мены долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения: между Кивенко М.Ф., как законным представителем несовершеннолетнего собственника Кивенко В.В., 1/3 доли в праве собственности на комнату <адрес> и ФИО20 – собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
 
        Вышеуказанная сделка, как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу по аналогичному иску Кивенко М.Ф., действовавшей в своих интересах, носила, по сути, характер мнимой сделки, поскольку не предполагала намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, и была совершена лишь с тем, чтобы в дальнейшем, продать указанное выше жилое помещение – комнату № 69а в доме № 20, по <адрес>, в <адрес>, сособственником которой (1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение), являлся несовершеннолетний Кивенко В.В.
 
        Как установлено в судебном заседании, 22.08.2011. был заключен договор купли – продажи комнаты расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым, ответчик -Кивенко В.Ю., истец -Кивенко М.Ф., и сестра Кивенко М.Ф. - ФИО16 продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, покупателю – Талиповой А.Я.
 
        Из искового заявления, и объяснений истца Кивенко М.Ф. в судебном заседании следует, что стоимость проданной комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 830 000 рублей, была перечислена покупателем на банковский счет ответчика Кивенко В.Ю., перед передачей договора купли-продажи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако, в дальнейшем, после прекращения совместного проживания и расторжения брака, Кивенко В.Ю., денежные средства, причитавшиеся от продажи комнаты, остальным сособственникам (продавцам) данного жилого помещения: Кивенко М.Ф. и Мекешкиной А.Ф.(а фактически, принадлежавшей несовершеннолетнему Кивенко В.В.), не передал, присвоив себе всю сумму вырученных от продажи комнаты денежных средств, и распорядившись ими по своему усмотрению.
 
        Как установлено в судебном заседании, по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-480/13 по иску Кивенко М.Ф. к Кивенко В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Верхнепышминским городским судом Свердловской области от 28.08.2013., также установившим вышеуказанные обстоятельства, с Кивенко В.Ю. в пользу Кивенко М.Ф. было взыскано, в качестве неосновательного обогащения – <данные изъяты>, с учетом исключения из суммы - <данные изъяты> (причитавшейся Кивенко М.Ф. от продажи комнаты), суммы потраченных в период брака денежных средств, в размере <данные изъяты>, на оплату коммунальных платежей.
 
        Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что поскольку режим совместной собственности супругами был отменен, ответчиком не доказан факт получения истцом личных средств в свое распоряжение, от указанной суммы, ответчик, получив денежные средства от доли в собственности истца, сберег имущество за счет истца, что является неосновательным обогащением. Мекешкина А.Ф. в судебном заседании заявила о мнимости сделки по договору мены, указывая, что все участники правоотношений, в том числе, и она, не рассчитывали на правовые последствия сделки в виде получения ей денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения. Принимая во внимание, что мнимая сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий, Мекешкиной А.Ф., также обратившейся в суд с иском, являвшимся предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Кивенко В.Ю. суммы неосновательного обогащения, судом было отказано. При этом, суд указал в решении, что не разрешает вопрос относительно третьей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в виде комнаты, в денежном выражении, вырученной от ее продажи, лишь за отсутствием соответствующих исковых требований родителей, в интересах ребенка.
 
        Как следует из ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
        Из ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой. При этом, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
 
        Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
 
        С учетом вышеуказанных норм закона, и обстоятельств, установленных судом: как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении ранее, вышеуказанного гражданского дела, которые, при этом, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, при рассмотрении данного дела, учитывая, что в нем участвуют те же лица, принимая во внимание обстоятельства, которые указывают на ничтожность сделок, совершенных до заключения сторонами договора купли – продажи комнаты, собственниками которой являлись: Кивенко В.Ю., Кивенко М.Ф. и несовершеннолетний Кивенко В.В., учитывая, что истцом в судебном заседании как в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, так и в ходе судебного заседания по данному делу, доказан факт обогащения ответчика Кивенко В.Ю. как за ее счет, так и за счет несовершеннолетнего Кивенко В.В., являвшихся, так же как и Кивенко В.Ю. сособственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на проданную комнату, и не получивших причитавшихся им денежных средств от продажи комнаты, которыми фактически распорядился ответчик Кивенко В.Ю., не передав Кивенко М.Ф. денежные средства (за 1/3 доли от проданной комнаты Кивенко М.Ф. и несовершеннолетнего Кивенко В.В.), со стороны Кивенко В.Ю. имеет место неосновательное обогащение, в данном случае, на сумму стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на проданную комнату, в размере 276 666,66 рублей (830 000 рублей /3 = 276 666,66 рублей), причитавшихся несовершеннолетнему Кивенко В.В., в интересах которого и обратилась в суд с данным иском Кивенко М.Ф.
 
        Доводы ответчика Кивенко В.Ю. в судебном заседании о том, что при продаже комнаты несовершеннолетний Кивенко В.В. собственником комнаты не являлся, поэтому ему не причитались от продажи комнаты денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, ранее совершенные сделки, до заключения договора купли продажи, ничтожны, как не предполагавшие сторонами создать им правовые последствия. Фактически, на момент отчуждения комнаты, интерес к ее продаже, и намерения создать соответствующие правовые последствия, имели, на тот момент, семья Кивенко: М.Ф., В.Ю. и их несовершеннолетний ребенок Кивенко В.В.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в период совместного проживания супруги Кивенко М.Ф. и Кивенко В.Ю. не распорядились денежными средствами от продажи комнаты (за исключением <данные изъяты>, которые были израсходованы на оплату коммунальных платежей, и на сумму которых причитавшаяся Кивенко М.Ф. доля, уменьшена ранее принятым решением), в том числе, денежными средствами, которые приходились на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату, несовершеннолетнего Кивенко В.В., который после прекращения совместного проживания его родителей остался проживать со своей матерью Кивенко М.Ф., а Кивенко В.Ю., после расторжения брака и прекращения совместного проживания с Кивенко М.Ф. денежные средства за 1/3 доли несовершеннолетнего ребенка, ей не передал, исковые требования заявленные Кивенко М.Ф., в интересах ребенка – Кивенко В.В., правомерны, соответствуют их правовому обоснованию, как неосновательное обогащение со стороны ответчика, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кивенко М.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Кивенко В.В., и освобожденной от уплаты государственной пошлины по правилам п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>, исчисленной по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кивенко Марии Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кивенко Владислава Витальевича, к Кивенко Виталию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
        Взыскать с Кивенко Виталия Юрьевича в пользу Кивенко Марии Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кивенко Владислава Витальевича, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Кивенко Виталия Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения судак в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова.