Решение от 22 мая 2014 года

дело № 2-49/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сатиной И.П.
 
    при секретаре Жигалиной В.В.
 
    с участием Дутовой И.В.
 
    представителя ответчика Перевозникова С.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутовой Л.Ф. к Дутовой И.В., Дутову Д.О. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, взыскании расходов на погребение и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дутова Л.Ф. в лице своего представителя Лебедевой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования, оспаривании свидетельств о праве собственности и праве на наследство, ссылаясь на то, что она наряду с ответчиками Дутовой И.В. и Дутовым Д.О. является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, умершего 16.03.2013г. и приходящегося ей сыном.
 
    При обращении к нотариусу, наследственное имущество было приято тремя наследниками, выданы свидетельства о праве на наследство согласно долям.
 
    Не согласившись с принятым нотариусом решением, по уточненным требованиям, истец просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, о праве собственности:
 
    - 75 АА 0249401 от 17.09.2013г. на Дутову И.В.;
 
    - 75 АА 0249402 от 17.09.2013г. на Дутову И.В.;
 
    - 75 АА 0249400 от 17.09.2013г. на Дутову И.В.;
 
    - 75 АА 0249424 от 25.09.2013г. на Дутову И.В.;
 
    - 75 АА 0249425 от 25.09.2013г. на Дутову И.В.;
 
    - 75 АА 0249426 от 25.09.2013г. на Дутову И.В.;
 
    - 75 АА 0249427 от 25.09.2013г. на Дутову И.В.;
 
    - 75 АА 0249432 на Дутова Д.О.;
 
    - 75 АА 0249433 от 25.09.2013г. на Дутова Д.О.;
 
    - 75 АА 0249431 от 25.09.2013г. на Дутова Д.О.;
 
    - 75 АА 0249438 от 26.09.2013г.;
 
    - 75 АА 0249429 от 25.09.2013г. на Дутову Л.Ф.;
 
    - 75 АА 0249428 от 25.09.2013г. на Дутову Л.Ф.;
 
    - 75 АА 0249430 от 25.09.2013г.;
 
    - 75 АА 0249439 от 26.09.2013г. на Дутову Л.Ф., выданные нотариусом Шилкинского нотариального округа Шевченко Т.А. на всех наследников;
 
    Обязать нотариуса возместить уплаченные нотариальные тарифы.
 
    Исключить из раздела наследственного имущества сумму 220 тысяч рублей (из стоимости наследственного имущества Ниссан Экстрейл 440 тысяч рублей).
 
    Выделить наследственное имущество в натуре в счет стоимости ее доли в наследственном имуществе, состоящим из 1/3 доли в наследстве, состоящем из ? доли в праве собственности на автомашину Ниссан Экстрейл, 2002 года выпуска, регистрационный знак Е № 75; состоящем из 1/3 доли в наследстве, состоящим из ? доли в праве собственности на автомашину Лада, 217230, Лада приора 2010 года выпуска, регистрационный номер К № состоящее из 1/3 доли в наследстве, состоящим из прав на денежные средства, хранящиеся в филиале ОАО «Транскредитбанк» на счете №, с причитающейся суммой и процентами; состоящим из 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящим из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1098 м2, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. <адрес> кадастровый № №
 
    Признать за Дутовой Л.Ф. право собственности на автомобиль Ниссан Экстрейл, 2002 года выпуска, регистрационный знак Е 707 НВ 75.
 
    Взыскать с Дутовой И.В. понесенные расходы на погребение в сумме 113928, расходы на юриста в сумме 8000 рублей, транспортные расходы в сумме 10000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истица дважды не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Ответчик Дутова И.В., представитель ответчика Перевозников С.Ю. возражали против оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, так как настаивают на рассмотрении дела по существу.
 
    Ответчик Дутов Д.О. о времени и месте слушания дела уведомлялся должным образом, в судебное заседание не явился.
 
    Нотариус Шевченко Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.
 
    Представитель третьего лица – Росреестра – Дорожкова Л.В., действующий на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
 
    Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    По смыслу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    Как установлено судом, истец Дутова Л.Ф. является матерью, а ответчики Дутова И.В. и Дутов Д.О. соответственно женой и сыном, умершего 16.03.2013г. ФИО2.
 
    Из представленного суду наследственного дела следует, что все наследники обратились к нотариусу за оформлением своих прав к имуществу умершего, нотариусом произведен раздел имущества, выданы свидетельства о праве на наследства по закону.
 
    При этом, с учетом прав жены как пережившей супруги на свою долю в имуществе, доля умершего, подлежащая наследованию составляет ? принадлежащего ему имущества.
 
    Обратившись в суд с исковым заявлением, Дутова Л.Ф. ссылается на то, что предложенный ею вариант раздела наследственного имущества нотариусом не обсуждался, остальным наследникам не предлагался, к соглашению о разделе наследственного имущества наследники не пришли. Полагает, что нотариусом не верно произведен раздел наследственного имущества, без учета интересов истца.
 
    Суд считает позицию истца ошибочной, при этом исходит из того, что все три наследника относятся к одной очереди, своевременно обратились к нотариусу, к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли.
 
    Нотариусом, согласно требований действующего законодательства был произведен раздел наследственного имущества согласно долей, выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли от ? доли наследственного имущества каждому наследнику, а Дутовой И.В. еще и свидетельства о праве собственности на ее ? долю в праве собственности на общее имущество супругов.
 
    Доводы истца о том, что наследственное имущество было разделено не так как она хотела, не свидетельствуют о незаконности выданных нотариусом свидетельств.
 
    Из смысла уточненных требований следует, что фактически истица претендует только на автомобиль Ниссан Экстрейл, 2002 года выпуска, регистрационный знак Е 707 НВ 75, желает, чтобы автомобиль был выделен ей в собственность, поскольку ей важно сохранить память о сыне.
 
    Принимая во внимание, что спорный автомобиль передан в собственность всем наследникам в равных долях, суд не усматривает препятствий решения вопроса о передаче автомобиля Дутовой Л.Ф. в порядке гражданско-правовых отношений по распоряжению своими долями Дутовым Д.О. и Дутовой И.В. в пользу истца.
 
    Ссылки истца в исковом заявлении на иное имущество умершего, которое не было предметом раздела в нотариальном порядке, суд считает излишними, поскольку каких-либо требований относительно его раздела на разрешение суда не заявлено.
 
    С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что каких-либо нарушений в разделе наследственного имущества нотариусом Шевченко Т.А. не допущено, как не допущено и нарушений по взысканию нотариальных тарифов.
 
    Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Дутова Л.Ф. просит суд взыскать с ответчика Дутовой И.В. понесенные расходы на погребение в сумме 113928 рублей, при этом, каких – либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не предоставлено. В материалах наследственного дела также не содержится документов, подтверждающих понесенные истцом затраты на похороны сына.
 
    Из пояснений Дутовой И.В. следует, что она не оспаривает участие Дутовой Л.Ф. в организации проведения похорон наследодателя, однако, ответчик также принимала участие в организации похорон, приобретала для умершего одежду, оплачивала услуги морга, давала деньги на поминки, однако, чеки в подтверждение понесенных расходов не собирала.
 
    При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным определить степень участия каждого наследника в организации похорон и решить вопрос о возмещении понесенных расходов в пользу истца.
 
    Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений относительно раздела наследственного имущества, нет оснований для взыскания с ответчика Дутовой И.В. в пользу истца расходов на услуги представителя и оплаченной государственной пошлины.
 
    Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика Дутовой И.В. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проездом в г. Шилка для участия в судебных заседаниях.
 
    Согласно представленных документов, на оплату услуг представителя Дутова И.В. затратила 15000 рублей. С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд считает указанную сумму обоснованной.
 
    Представленные документы по оплате услуг такси в сумме 5100 рублей соответствуют датам проведения судебных заседаний и являются обоснованными.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 20100 рублей.
 
    Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Дутовой Л.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Дутовой Л.Ф. в пользу Дутовой И.В. судебные расходы в том числе, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20100 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.
 
Председательствующий И.П. Сатина
 
копия верна И.П. Сатина