Решение от 22 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Тыняновой К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», поданного в интересах Порыгиной О.М., к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховки, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», обратилась в суд с иском, в защиту интересов Порыгиной О.М. к ООО <данные изъяты> о признании п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании страховки, незаконно полученных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора в кредит входит страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.2) и <данные изъяты> рублей страховой взнос от потери работы (п.1.3), сумма к выдаче – <данные изъяты> рублей. При заключении данного договора банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора. Полагает, что данные условия договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. В связи с тем, что комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей была навязана ответчиком, банк незаконно начислял проценты на данную сумму в размере 54,90 % годовых и получил неосновательный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Полагает, что ответчик навязал ей услугу по подключению к программе страхования, злоупотребив своим правом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, незаконно полученные проценты в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей и удерживает их до настоящего времени, следовательно, он должен уплатить проценты в сумме <данные изъяты>., исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8, 25% за 296 дней просрочки.
 
    На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования удовлетворены не были. В силу ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию также подлежат моральный вред, который оценивают в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который распределить следующим образом: 50%- в пользу потребителя и 50%- в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».
 
    В судебное заседание истец Порыгина О.М. и представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Глушкова О.А. исковые требования поддержали и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО <данные изъяты> извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, также не явился, в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ППФ Страхование жизни», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушанием дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки суду не представил.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика -ООО <данные изъяты> представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ООО «ППФ Страхование жизни».
 
    Выслушав объяснения истца Порыгиной О.М., представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Глушковой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Порыгиной О.М. и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор № путем подписания заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с условиями которого Порыгина О.М. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 54,90% годовых. В свою очередь, Порыгина О.М. обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 36 ежемесячных платежей.
 
    Пунктом 1.2 вышеназванного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, п. 1.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> рублей, которые, как следует из объяснений истца и представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль» Глушковой О.А., условий договора, выписки из лицевого счета и других письменных доказательств, банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Неотъемлемыми частями договора являются Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, заявление по кредитному договору.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п.2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
 
    При таких обстоятельствах включение ООО <данные изъяты> в заключенный с истцом кредитный договор условия о страховом взносе на личное страхование и страхование от потери работы не противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не является навязанной услугой по кредитованию приобретения услуги по страхованию.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как следует из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Порыгиной О.М. на страхование. С данным условием Порыгина О.М. ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
 
    Условия договора, с которыми Порыгина О.М. ознакомлена и согласна (п. 28 кредитного договора), предусматривают, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, по Программе коллективного страхования или клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком; клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка.
 
    Из заявления Порыгиной О.М. в ООО «ППФ Страхование жизни» на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Порыгина О.М. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении, а также договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате случаев, указанных в заявлении.
 
    Подписав данное заявление, Порыгина О.М. также подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховые полисы ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования; она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО <данные изъяты> решения о предоставлении кредита; указала, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Порыгина О.М. выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в ООО <данные изъяты> Договор страхования заключен, о чем выдан полис страхования. Выгодоприобретатель по договору страхования совпадает со страхователем, то есть им является Порыгина О.М.
 
    Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ Порыгина О.М. выразила свое желание на заключение договора личного страхования, отказавшись быть застрахованной по Программе коллективного страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Порыгиной О.М. такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, истцом и представителем ООО ЗПП «Потребительский контроль» Глушковой О.А. не представлено.
 
    Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Порыгиной О.М. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.
 
    Списание денежных средств со счета Порыгиной О.М. в качестве оплаты страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Порыгиной О.М. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Порыгина О.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Порыгина О.М. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на кредитном договоре и заявлениях о страховании.
 
    Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными п.1.2 и п. 1.3 условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и страхование от потери работы, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса.
 
    Основания для взыскания начисленных процентов на сумму страхового взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.
 
    В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Порыгиной О.М. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда тоже не имеется.
 
    Поскольку Банком права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя, нарушены не были, не подлежит взысканию в пользу потребителя и штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», заявленных интересах Порыгиной О.М., к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховки, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный Тульской области течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Таранец С.В.