Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-1875/2014
 
 
 
 
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небыков И.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Небыков И.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "... государственный регистрационный знак: №. Между ним и ЗАО "Гута - Страхование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис № № от ... ... г., наступил страховой случай с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак: № №. ...г., он обратился в страховую компанию ЗАО "Гута - Страхование", за страховым возмещением и предоставил автомобиль к осмотру. В установленный правилами страхования срок, выплата так и не была произведена. В настоящее время, счет СТО по ремонту его автомобиля, страховой компанией так и не согласован и не оплачен. Для восстановления своего нарушенного права, им был организован ремонт автомобиля. В соответствии с договором заказа-наряда № 2963, стоимость работ по ремонту, составила 56 675 рублей.
 
    Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Вовк О.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55510 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % - 27755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Вовк О.А. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 263) устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак: №.
 
    Судом также установлено, что между истцом и ЗАО "Гута - Страхование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис № ... от ... г.
 
    Судом также установлено, что 05.12.2013г., наступил страховой случай с автомобилем истца марки ... государственный регистрационный знак: №, в связи с чем, ...г., он обратился в страховую компанию ЗАО "Гута - Страхование" за страховым возмещением и предоставил автомобиль к осмотру.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
 
    Судом установлено, что в установленный правилами страхования срок, выплата истцу так и не была произведена. В настоящее время, счет СТО по ремонту его автомобиля, страховой компанией так и не согласован и не оплачен. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истцом был организован ремонт автомобиля.
 
    В соответствии с договором заказа-наряда № от 10.03.2014г. ИП Варавкина М.Ю., общая стоимость работ по ремонту транспортного средства истца составила 56 675 рублей.
 
    В данном случае, суд считает возможным положить в основу решения указанное исследование, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в части компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства c учетом уточненных исковых требований в размере 55510 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона
 
    Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере 55 510 рублей, следовательно, размер штрафа составит 27 755 рублей, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленного требования истцом приложен договор поручения на совершение юридических действий от 10.03.2014г., заключенный между Небыковым И.В. и Вовк О.А., стоимость оплату услуг которого составляет 25000 рублей. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Небыкова И.В., понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 12 000 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей.
 
    В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1865 рублей 30 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Небыков И.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Небыков И.В. сумму страхового возмещения в размере 55510 рублей, сумму штрафа в размере 50 % - 27755 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 100265 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1865 рублей 30 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 26.05.2014 года.
 
 
 
    Судья: