Решение от 22 мая 2014 года

                                                                                                    Дело № 2-1214/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                  22 мая 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
 
    с участием истца Мосиной Т.И.,
 
    представителя ответчика Колпакова Д. Н. по доверенности - адвоката Кайханиди Г.А.,
 
    представителя третьего лица - органа опеки и попечительства администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности - Соколовой М.В.,
 
    при секретаре Стародумовой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Т.И. к Колпакову Д.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и обязании выделить долю в жилом помещении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мосина Т.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Мосина И.А. к Колпакову Д.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и обязании выделить долю в жилом помещении,
 
             В обосновании заявленных требований указано, ответчик в <дата>, приобрел жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. При приобретении указанной квартиры ответчиком были использованы средства материнского капитала, в связи с чем ответчик обязался выделить в указанной квартире долю в праве собственности в пользу несовершеннолетнего М.. Однако, длительное время своего обязательства не исполнял. <дата> <данные изъяты> районным судом было вынесено решение, обязав ответчика совершить действия по регистрации права общей долевой собственности за М. на жилое помещение - вышеуказанную квартиру, в размере *** доли. <дата> года во исполнение решения суда ответчик передал несовершеннолетнему М. право собственности на *** долю в указанной квартире. Передача права собственности была оформлена договором дарения, а не соглашением о выделе доли. В силу своей неграмотности, действуя от имени опекаемого М. она подписала указанный договор, а затем зарегистрировала его в Регистрационной палате. После окончания регистрационных действий, она обратилась в налоговую инспекцию и там ей объяснили, что поскольку ответчик не является родственником М.., то он будет обязан, по окончанию <дата> года уплатить налог с дарения доли в квартире в сумме *** рублей. В случае же оформления соглашения о выделе доли в собственность несовершеннолетнему налог не начисляется. В силу того, что она не имеет материальных возможностей оплатить указанный налог, а сам М.. в силу своего возраста не имеет дохода, указанный договор дарения ставит ее в тяжелое положение, т.к. ее финансовые возможности не позволяют оплатить возникший налог. Считает, что при подписании договора дарения доли в квартире она находилась в состоянии заблуждения относительно последствий, которые могут возникнуть сделки, в силе своей юридической неграмотности. Просит признать договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключений между Колпаковым Д.А. и несовершеннолетним М. недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки. Обязать Колпакова Д.А. выделить в пользу несовершеннолетнего М. *** долю в праве собственности в вышеуказанной квартире путем оформления соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    В судебном заседании истец Мосина Т.И. требования иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что основании судебного решения Колпакову Д. А. вменена обязанность выделить Мосину И.А. и Колпаковой Н. Д. по *** доли в жилом помещении по адресу: г<адрес>. Доля несовершеннолетнему Мосину И. А. выделена путем заключения договора дарения между Колпаковым Д. А. и ей. Она является опекуном несовершеннолетнего Мосина И. А., который родным ребенком Колпакова Д. А. не является. Поскольку договор дарения заключен между лицами, не состоящими в родстве, она, как опекун, в настоящее время вынуждена оплатить налог с квартиры, размер которого не соответствует уровню ее дохода. Считает, что при заключении договора дарения Колпаковым Д. А. была введена в заблуждение.
 
    Ответчик Колпаков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика - адвокат Кайханиди Г.А. с требованиями иска не согласен, суду пояснил, основании судебного решения Колпакову Д.А. вменена обязанность выделить Мосину И.А. и Колпаковой Н. Д. по *** доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Доли несовершеннолетним были выделены путем заключения договора дарения. Заключение данного вида сделки не противоречит закону. Колпаков Д. А. в добровольном порядке выделить долю М. путем заключения соглашения о выделе доли отказался. Заключение договора дарения в данном случае являлся единственно правильным вариантом для выдела доли несовершеннолетним. Правовых оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
 
    Третье лицо - ГУ УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности - Соколова М.В. в судебном заседании пояснила, что вопрос по данному делу оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
             Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда от <дата>. Колпаков Д.Н. обязан совершить действия по регистрации права общей долевой собственности за М.., <дата> года рождения, и Колпаковой Н. Д. <дата> года рождения, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по *** доли за каждым.
 
    Распоряжением первого заместителя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк Кировской области № *** от <дата>. установлена опека над малолетним М.., опекуном назначена Мосина Т. И. (л.д. ***).
 
    По правилам п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    По смыслу ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно договору дарения от <дата>. Колпаков Д.Н. подарил М.., от имени и в интересах которого действовала опекун Мосина Т.И., и Колпаковой Н.Д. по *** доли каждому в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. ***).
 
    В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что Колпаков Д.Н. безвозмездно передал М. в собственность, а Мосина Т.И., действующая от имени и в интересах М.., принял в дар *** доли в праве собственности на квартиру, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права, правообладателем *** доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** является М. (л.д. ***).
 
    На основании ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Таким образом, обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - Колпакова Д.Н. - на отчуждение долей принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством.
 
    Обязательство совершить действия по регистрации права общей долевой собственности за М. <дата> года рождения, и Колпаковой Н. Д. <дата> года рождения, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по *** доли за каждым, Колпаковым Д.Н. выполнено.
 
    Кроме того, законодательно не определено какой вид сделки в данном случае сторонам надлежит заключать.
 
    Выделение доли несовершеннолетним путем заключения сделки в виде дарения не противоречит норме закона и не нарушает прав несовершеннолетних, поскольку и Колпакова Н. Д. и М. стали собственниками по *** доли в квартире по адресу: <адрес>
 
    При заключении спорного договора Мосина Т.И. была способна понимать значение своих действий и оценивать происходящее, совершила данную сделку добровольно, суду не представлено и не судом не добыто доказательств, что при подписании договора дарения Мосина Т.И. находилась в состоянии заблуждения относительно последствий данной сделки.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мосиной Т.И. требований.
 
    Доводы Мосиной Т. И., что в результате договора дарения она вынуждена в настоящее время оплатить налог, что не соответствует уровню ее дохода, судом отклоняются, так как перечень оснований для признания сделки недействительной является исчерпывающим, указанные Мосиной Т.И. доводы об оплате налога не являются основанием для признания сделки недействительной.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Мосиной Т.И. суд отказывает.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Мосиной Т.И. к Колпакову Д.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и обязании выделить долю в жилом помещении - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья:     Е.Г. Аксенова
 
             Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.