Решение от 22 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    с участием истца Селезневой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1057/14 иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Селезневой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, предоплаты уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском в интересах Селезневой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, предоплаты уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Ю.Ю. и ИП Прасоловой А.А. был заключен договор № по условиям которого в срок не позднее 35 рабочих дней с даты подписания договора, то есть в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и доставке мебели на общую суму <данные изъяты> рублей по адресу <адрес>, однако указанных обязательств не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Поскольку истицей ответчику были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец просил суд:
 
    -расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Прасоловой А.А. и Селезневой Ю.Ю., взыскать с ИП Прасоловой А.А. в пользу Селезневой Ю.Ю, сумму внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и ответчик индивидуальный предприниматель Прасолова А.А. не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Представили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца Селезневой Ю.Ю., рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
 
    В судебном заседании Селезнева Ю.Ю. поддержала иск по мотивам в нем изложенным, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что просит рассчитать неустойку до момента вынесения решения, а так же указала, что объявление об изготовлении мебели она нашла в своем почтовом ящике, поскольку они с супругом приобрели квартиру в ипотеку и делали в ней ремонт, предложение их заинтересовало, в связи с чем она заказала мебель у ответчика. На ее звонок приехал менеджер Д., произвел необходимые замеры, представил образцы пластика, начертил эскиз, который ее устроил и пообещал изготовление мебели по данному эскизу в кратчайшие сроки до новогодних праздников, она внесла аванс в сумме <данные изъяты> рублей и подписала договор, поскольку намеревалась переехать жить в новую квартиру именно до новогодних праздников. Кроме того, у нее маленький ребенок и без кухни готовить ему пищу затруднительно, поскольку кухня был подготовлена к установке мебели полностью и находилась без раковины.
 
    Между тем, в декабре несколько раз она звонила Д., который назначал день привоза мебели, она приезжала из <адрес>, так как жить с малолетним ребенком в квартире без кухни стало очень затруднительно и она вынуждена была уехать к родителям, однако мебель не доставлялась,а на ее звонки Д. не отвечал, после чего на следующий день перезванивал и пояснял, что кухня еще не готова, так как из Италии не поставлен пластик. После новогодних праздников кухня готова не была, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию, поскольку ответа на свою претензию не получила, обратилась в Управление Роспотребнадзора.
 
    В <данные изъяты> года, после обращения с иском в суд, Д. позвонил ей и сказал, что ее кухня готова и что ее можно забрать, однако ею уже заказана кухня в другом месте и она настаивает на расторжении договора.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Ю.А. показал суду, что является отцом истицы. Ему известно, что его дочь по объявлению заказала себе в новую квартиру кухню за <данные изъяты> рублей, эту кухню ей должны были изготовить за 35 рабочих дней, но в оговоренный срок кухню не поставили, ссылаясь на задержку деталей, после нового года кухня все еще готова не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дочери позвонил менеджер и сказал, что ее кухню привезут. Он отпросился с работы и повез дочь в Тулу, однако в то день мебель так и не привезли. Аналогичным образом впустую они приезжали по звонку ДД.ММ.ГГГГ года. Все это оказывало на дочь негативное влияние, так как она является кормящей матерью, однако много нервничала, даже плакала.
 
    Выслушав объяснение истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку правоотношения вытекают из договора оказания услуги по изготовлению мебели для использования в личных целях, они подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с правилом п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
 
    В порядке части 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между ИП Прасоловой А.А. и потребителем Селезневой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление и поставку по адрес <адрес> предметов мебели, со сроком окончания соответственно 35 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты по указанному договору истица передала исполнителю <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждено письменным договором.
 
    Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по изготовлению и поставке мебели, мебель не поставлена до настоящего времени, претензия истца, от ДД.ММ.ГГГГ в которой она на основании ст. 23.1 указанного выше закона отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить в десятидневный срок уплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, не исполнена, в связи с этим у истца имеются основания для расчета неустойки на основании ст. 28 закона «О защите прав потребителей».
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства установленный договором срок, в связи с чем, заявленные истицей требования являются обоснованными.
 
    При этом суд, при расчете неустойки, суд учитывает, что с момента предъявления требования о возврате суммы за товар ДД.ММ.ГГГГ года, 10 дней предоставлено ответчику было для добровольного исполнения претензии, следовательно, поскольку указанная претензия была направлено ДД.ММ.ГГГГ неустойку следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, что в календарном исчислении составляет 90 дней, следовательно, размер неустойки рассчитывается следующим образом <данные изъяты> рублей, однако, поскольку он не может превышать цены товара, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными,и оснований к его снижению не находит.
 
    Так,основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
 
    Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении о снижении размера неустойки не просил.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая характер спора, личность истца, наличие у нее малолетнего ребенка, который находится на грудном вскармливании, суд полагает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей, является разумной и справедливой.
 
    Разрешая вопрос о расторжении договора в судебном порядке суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласно которого существенное нарушение договора другой стороной, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая решение об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку договор заключен на условиях конкретной даты его исполнения, которая со стороны ответчика не была соблюдена, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
 
    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет следующим образом <данные изъяты> рублей
 
    Кроме того, с ответчика в бюджет г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за два требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Селезневой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Прасоловой А.А. и Селезневой Ю.Ю.
 
    Взыскать с ИП Прасоловой А.А. в пользу Селезневой Ю.Ю. суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей,в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иных заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий :