Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело №
Мотивированное решение
составлено 27 мая 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
при секретаре Микушиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Патрина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за первый, второй, третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Патрин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АМУР» в котором просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере хххххх руб. хх коп., задолженность по сохраняемой на период трудоустройства среднемесячной заработной платы в сумме ххххх руб. хх коп. и компенсировать моральный вред, который он оценивает в хххххх руб.
В судебном заседании Патрин И.В. свои требования поддержал, обосновав их тем, что он и ответчик состояли в трудовых отношениях до 31 мая 2013 года, в связи с его увольнением на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация предприятия. 01 июля 2013 года он встал на учет в Центр занятости населения и был зарегистрирован в качестве безработного. Ответчик обязан был выплатить ему заработную плату и выходное пособие при увольнении в общей сумме хххххх руб. хх коп., а также выплатить сохраняемый на период трудоустройства средний заработок в общей сумме ххххх руб. хх коп. Однако, работодателем обязательства по оплате труда не исполняются. Также указывает на причинение ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нарушении его трудовых прав на оплату труда, что привело к претерпеванию им нравственных и физических страданий, данный вред он оценил в ххххххх руб. Просит взыскать с ЗАО «АМУР» в свою пользу указанные суммы.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал в должности начальника цеха по подготовке производства у цехе сборки автомобилей ЗАО «АМУР», что следует из пояснений истца, а также трудовой его книжки. 31 мая 2013 года истец был уволен с предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.
С 07 июня 2013 года истец был зарегистрирован в Новоуральским Центре занятости в качестве безработного и состоит на данном учете в настоящее время, что подтверждается справкой Новоуральского ЦЗ от 25.04.2014 № 288.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что вышеуказанные требования Закона и трудового договора работодателем – ЗАО «АМУР» в отношении истца нарушены. Согласно справке ЗАО «АМУР» от 02 апреля 2014 года № 104 у ответчика имеется долг перед истцом по начисленной, но не выплаченной своевременно заработной плате в размере хххххх руб. хх коп., в том числе: за июнь 2012 года – ххххх руб. хх коп., за август 2012 года – хххх руб., за сентябрь 2012 года – ххххх руб., за январь 2013 года – хххх руб., за февраль 2013 года – ххххх руб., за март 2013 года – ххххх руб., за апрель 2013 года – ххххх руб., за май 2013 года – ххххх руб. 85 коп., а также по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства в сумме ххххх руб. хх коп., в том числе: за июнь 2013 года – ххххх руб. хх коп., за август 2013 года – ххххх руб. хх коп., за сентябрь 2013 года – ххххх руб. хх коп., за октябрь 2013 года – ххххх руб. хх коп., за ноябрь 2013 года – ххххх руб. хх коп.
Доказательств того, что ответчиком данные суммы выплачены истцу в счет погашения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные суммы задолженности.
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части по нижеследующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотрена и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что истцу не своевременно произведена оплата труда ответчиком, в результате этого нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд, а потому он не мог не претерпеть нравственные переживания, то есть ему был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «УАМУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх руб. В данной части иск Патрина И.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх руб. хх коп. (ххххх,хх – за материальные требование + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Патрина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за первый, второй, третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в пользу Патрина И.В. задолженность по заработной плате в размере хххххх рублей хх копейки, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в сумме ххххх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда – хххх рублей.
В остальной части иск Патрина И.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей хх копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО
Судья Е.Н. Пичугина
