Дата принятия: 22 мая 2014г.
Дело № 2-1324/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гребнев М.С. обратился в суд в порядке защиты прав потребителей с иском к ООО СК «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 09 часов 39 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением истца и ему принадлежащего, в результате которого истец совершил наезд на препятствие. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом и ООО СК «АРТЕКС» заключен договор добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты> руб. без франшизы, срок страхования с 16 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по 24 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился в ООО СК «АРТЕКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца, однако заявление осталось без удовлетворения. Для определения стоимости ремонта обратился к ООО СБК «Партнер», в соответствии с заключением которого НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности ответчика по сумме страховой выплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Полагает, что незаконно отказав в выплате страхового возмещения, ответчик нарушил его права истца. Действиями ответчика Гребневу М.С. были причинены нравственные страдания, поскольку ему приходилось переживать из-за длительной невыплаты страхового возмещения и, в связи с этим, невозможностью восстановить свой автомобиль. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Гребнев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, принадлежащего истцу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился в ООО СК «АРТЕКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данных о том, что ответчик рассчитывал ущерб у истца не имеется. Страховой выплаты по настоящее время не поступало. Заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ответчику до суда не предоставлял.
Представитель ответчика ООО СК «АРТЕКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 09 часов 39 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением и принадлежащего истцу.
Транспортное средство Вольво гос. рег. знак Т691ХН76, принадлежит Гребневу М.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ООО СК «АРТЕКС» по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок действия страхового полиса с 16 час. 00 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по 24 час. 00 мину. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Система возмещения по риску «Ущерб» без учета износа ТС (л.д. 9).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо права отказать в выплате страхового возмещения предусмотреныстатьями 961,963,964ГК РФ, в рассматриваемой ситуации такие основания отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное ООО СБК «Партнер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. без учетом износа.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ООО СБК «Партнер» обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ООО СБК «Партнер», у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО СБК «Партнер».
Таким образом, с ответчика ООО СК «АРТЕКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Гребнева М.С. на основании ст. 15 ГК РФ с ООО СК «АРТЕКС» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные убытки - расходы за проведение независимой оценки <данные изъяты> руб. (л.д. 38).
Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Гребнева М.С. судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО СК «АРТЕКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не ходатайствовал о его снижении.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, заявлены в разумных пределах, факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., квитанцией.
Требование о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ), факт несения истцом указанных расходов подтверждается копией доверенности (л.д. 46-47) с отметкой о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребнева М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» в пользу Гребнева М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
