Решение от 22 мая 2014 года

    №2-427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года              г. Ростов Ярославской области
 
         Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    Председательствующего Захаровой С.И.
 
    При секретаре ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости имущества по договору, компенсации морального вреда, штрафа, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел по договору купли-продажи у ФИО1, действующей от имени ФИО2, в рамках агентского договора, транспортное средство FIAT PUNTO 1996 года выпуска, VIN №, № кузова №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
 
    Заявление ФИО14 об оспаривании отказа признано решением Ростовского районного суда от 11 декабря 2013 года необоснованным.
 
    ФИО15 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 73 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебном заседании ФИО16 и участвующая в качестве его представителя адвокат Некрасова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
 
    ФИО17 пояснил, что перед покупкой осматривал автомашину, сквозного отверстия на полу в месте, где нанесен номер VIN, не было. Оно появилось в процессе эксплуатации им транспортного средства. В конце июля 2013 года он обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет. Ему не было отказано в совершении регистрационных действий. Инспектор, осматривающий автомашину, предложил ему выполнить фото участка маркировочной площадки кузова. После чего он решил вырезать часть пола с маркировочной площадки и вварить в это место новый фрагмент. После чего он производил ремонтные работы по замене генератора. И только после того, как генератор был заменен, в октябре 2013 года он вновь обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет. Заявление от июля 2013 года с отметкой о необходимости выполнить фото, он утратил, фото не выполнил. Инспектор, осматривающий автомашину, установил следы демонтажа дублирующей маркировочной таблички и направил автомашину на экспертизу. После проведения экспертизы ему отказали в совершении регистрационных действий.
 
    ФИО5 настаивала на том, что в приобретенном истцом автомобиле на момент продажи имелся недостаток - демонтировалась и вновь устанавливалась табличка с номером VIN. Этот недостаток является существенным, так как неустраним, препятствует совершению в отношении автомобиля регистрационных действий и использовании его по назначению.
 
    ФИО18 не имея специальных познаний, не мог определить этот недостаток при покупке транспортного средства. Доказательств того, что ФИО19 демонтировал табличку, нет. Сам себе он навредить не мог. ФИО2 в течение длительного времени автомобиль не учет не ставил, проводил в отношении автомобиля ремонтные работы. Возможно табличку демонтировал он.
 
    ФИО2 и участвующая в качестве его представителя адвокат Царькова А.Б. исковые требования не признали.
 
    ФИО2 настаивал на отсутствии указанного истцом недостатка на момент продажи автомобиля. Пояснил, что он приобрел автомобиль в апреле 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о постановке его на учет. В совершении регистрационных действий ему не отказали, предложили выполнить фото поверхности пола, на которую нанесен номер VIN и вновь вернуться с этим заявлением для совершения регистрационных действий. Такое же фото имеется в ПТС автомобиля. Участок пола с номером VIN был подвергнут естественной коррозии. Но у автомобиля после этого сгнила коробка передач. Он перегнал автомобиль по месту жительства отца в <адрес> и самостоятельно занимался ремонтом коробки передач. Снизу автомобиля снял коробку передач, отремонтировал и вновь установил. За время ремонта автомобиля он выплатил кредит, который брал на его приобретение, поэтому решил эту автомашину продать и купить новую. Того участка кузова, на котором находилась табличка с номером VIN в ходе ремонта он не касался. После того, как нашелся покупатель ФИО20 они вместе доехали на автомобиле до <адрес>, где истец осмотрел автомобиль, а он ответил на все вопросы истца. Если бы ФИО21 пожелал осмотреть автомобиль с участием специалиста, он бы ему в этом не препятствовал. Отверстия в части пола в кузове автомобиля с маркировочной площадкой не было.
 
    Представитель ответчика ФИО6 обратила внимание суда на то, что ФИО22 отказали в совершении регистрационных действий по двум основаниям - в связи с отсутствием части пола с маркировочной площадкой и в связи с наличием следов демонтажа маркировочной таблички. На момент продажи автомобиля поверхность пола в районе маркировочной площадки была подвержена естественной коррозии, но это не являлось препятствием к совершению регистрационных действий. Регистрационные действия в отношении этой автомашины совершались с выполнением фото участка пола с маркировочной площадкой. Если бы ФИО23 в июле 2012 года выполнил такое фото, регистрационные действия в отношении автомашины были бы совершены. ФИО24 сам принял решение вырезать пол. Считает, что он сам взял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с этим. При обращении ФИО25 с заявлением о совершении регистрационных действий в июле 2012 года следов демонтажа таблички установлено не было, следовательно, их не было и на момент продажи автомобиля.
 
    ФИО1 и участвующая в качестве её представителя ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали. Представили отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как действовала в рамках агентского договора от имени и за счет ФИО2, о чем прямо указано в договоре. Права и обязанности по договору возникли у ФИО2 ФИО1 занималась только оформлением документов - составила стандартный договор с учетом того, что автомобиль был в употреблении. Сама ФИО1 автомобиль не осматривала, в расчетах между ФИО2 и ФИО26 не участвовала, получила от ФИО2 вознаграждение только за оформление договора.
 
    Сразу после продажи автомобиля в июле 2012 года ФИО27 не было отказано в совершении регистрационных действий. ФИО28 предложили выполнить фото участка пола с маркировочной площадкой, которая была подвержена естественной коррозии. Следов демонтажа маркировочной таблички не было обнаружено. Изменение маркировки вследствие естественной коррозии, согласно законодательству, действующему на тот период времени, не являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Считает, что ФИО29 не доказал, что автомобиль был передан ему с демонтированной маркировочной табличкой.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МОЭРТОР ГИБДД ФИО8 пояснил, что инспектора, проводящие осмотр транспортных средств в ходе совершения регистрационных действий в 1 очередь идентифицируют транспортное средство - сравнивают номер VIN в ПТС с номером VIN, имеющемся на кузове - несъмном элементе автомобиля и дублирующей маркировочной табличке. Инспектора проходят соответствующее обучение, у них имеются фото заводских маркировок. Кроме того, инспектора обладают опытом осмотра. Он исключает возможность того, что при осмотре автомобиля в июле 2012 года следы демонтажа не были замечены инспектором. Считает, что если инспектор в ходе осмотра не установил следов демонтажа, значит их не было. Иначе инспектор оформил бы соответствующий рапорт и автомобиль был бы направлен на исследование к эксперту.
 
    Также пояснил, что копии заявления истца от июля 2012 года в отделе не осталось. На заявлении делается отметка о необходимости выполнить фото и оно возвращается заявителю. В этом случае в совершении регистрационных действий не отказывается. ФИО30 было возвращено заявление, аналогичное представленному ФИО2 Вновь с указанным заявлением ФИО31 не обращался.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора покупатель был предупрежден о возможном несоответствии номеров агрегатов требованиям государственного или прочего стандарта, либо о механическом воздействии на них (в том числе кустарном вваривании фрагментов с идентификационными номерами, изменения вследствие коррозии и т.д.), что влечет отказ в регистрации органами ГИБДД данного транспортного средства (п.6 договора). Уведомлен обо всех недостатках товара и степени его износа и согласен с возможной необходимостью принять на себя обязательства по проведению ремонта (в том числе устранению скрытых дефектов) и замене узлов, агрегатов и иных запасных частей товара на свой риск и за свой счет (п.4 договора). Недостатки товара - требует технического обслуживания и ремонта, возможны скрытые дефекты (п.1 договора). Покупатель предупрежден о его праве на проверку приобретаемого автомобиля на предмет подлинности ПТС, доверенностей и идентификационных номеров в уполномоченных на то органах (п.7 договора). Вместе с передачей товара продавец обязан передать покупателю документы на него, передача товара и документов осуществляется по акту приема-передачи (п.9 договора). Только продавец несет ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю (п.9 договора).
 
    ФИО1, действовавшая при заключении договора в интересах ФИО2, пояснила, что использовала при заключении договора стандартный для автомобилей, которые реализуются за пределами срока эксплуатации, договор. Ей ничего о конкретных недостатках товара известно не было.
 
    ФИО2 отрицал наличие на момент продажи автомобиля такого недостатка как демонтированная маркировочная табличка. Такой недостаток был установлен спустя два месяца после продажи автомобиля в октябре 2013 года. При этом, как пояснил истец, в июле 2013 года автомобиль был осмотрен инспектором ГИБДД в связи с его обращением о постановке транспортного средства на учет, следов демонтажа дублирующей маркировочной таблички обнаружено не было. Суду не представлено доказательств наличия указанного недостатка на момент приобретения истцом автомобиля.
 
    Истец пояснил, что считает указанный недостаток существенным, т.к. в связи с наличием следов демонтажа дублирующей таблички с номером VIN № ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомашины. Однако, как следует из сообщения МОЭРТОР ГИБДД (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и судебного решения по делу по заявлению ФИО32 об оспаривании действий МОЭРТОР ГИБДД (л.д. 16), основанием для отказа послужили в том числе и действия самого ФИО33 который вырезал поверхность пола в районе маркировочной площадки. Основанием для отказа, таким образом, послужили и действия самого истца.
 
          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Отказать ФИО34 в удовлетворении исковых требований.
 
         Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий                   С.И. Захарова