Решение от 22 мая 2014 года

дело № 2-537/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    гор. Тверь 22 мая 2014 года
 
    Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Кустова А.В.,
 
    при секретаре Соколовой Л.О.,
 
    с участием истца Хохловой Н.А.,
 
    представителя ответчика Морозовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Н.А. к ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» и ООО «ОК Пролетарская» о возложении обязанности по производству ремонтных работ, возмещении ущерба, производстве перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Хохлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» и ООО «Обслуживающая компания «Пролетарская», указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК Пролетарского района», техническое обслуживание дома осуществляет ООО «ОК Пролетарская». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кухню ее квартиры, расположенной на последнем этаже дома, с кровли в результате таяния снега имели место протечки, которые повлекли ущерб, т.к. необходимо произвести ремонт в квартире. Ремонт кровли ответчиками не был произведен, протечки не устранены. Бездействием ответчиков ей причинены нравственные страдания, моральный вред.
 
    В связи с этим истица просит обязать ответчиков произвести ремонт кровли над ее квартирой <адрес>, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшив начисленную сумму платы на <данные изъяты> коп., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать ущерб от залива жилого помещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Хохлова Н.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что расчет требуемой суммы перерасчета платы за жилое помещение выполнен исходя из суммы, начисленной за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за тот же период ею исчислена неустойка от указанной суммы. Ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой она просит выполнить ответчика с целью устранения протечек в жилое помещение. Причиненный моральный вред она связывает с наличием сырости в квартире длительный период времени. Сумму компенсации определила исходя из стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>. на троих членов семьи.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» Морозова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.48), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований производства перерасчета платы за жилое помещение истице за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 18.08.2006 года, не имеется. Управляющая компания готова выполнить ремонтные работы кровли дома. В то же время размер ущерба и компенсации морального вреда являются завышенными.
 
    Ответчик ООО «ОК Пролетарская», извещенный о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно, надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя в суд не обеспечил.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
 
    Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Хохловой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, Хохлова Н.А. является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации, в результате таяния снега с кровли дома в кухонное помещение квартиры имелась протечка, в результате которой имелись следы подтеков на потолке и на стене над окном площадью 1,7 кв.м. (л.д. 15).
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей организации, в кухонном помещении квартиры истицы обнаружены следы протечек с кровли (л.д. 51).
 
    В соответствии с заключением эксперта-строителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате протечек с кровли в помещение кухни квартиры образовались следы подтеков, суммарная площадь которых составляет <данные изъяты>. Для устранения повреждений необходимо выполнить замену обоев на стенах площадью <данные изъяты>., потолочной плитки на всей площади кухни и потолочного плинтуса.
 
    Стоимость восстановительного ремонта в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 110).
 
    Поскольку объем ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта квартиры содержатся в заключении экспертизы, назначенной судом, оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста о причинах проникновения влаги в квартиру не оспариваются ответчиком, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, связанные с возмещением вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещением убытков (пункт 2 статьи 15). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1-3 ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), надлежащее содержание которых должна обеспечивать управляющая организация.
 
    Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N290) в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома обслуживающая организация обязана при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительно их устранить.
 
    Истец является потребителем услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества <адрес>, предоставляемых ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».
 
    Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления.
 
    На данную организацию следует возложить обязанность по устранению причин проникновения влаги в квартиру истца путем выполнения работ по текущему ремонту кровли.
 
    Кроме того, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ), т.е. <данные изъяты>.
 
    Обсуждая требования истицы о производстве перерасчета на сумму <данные изъяты>. и взыскании неустойки, исчисленной от данной суммы, суд исходит из следующего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 8 указанных Правил заявление потребителя о перерасчете может быть сделано в течение шести месяцев после соответствующего нарушения. Пунктом 10 Правил предусмотрен порядок уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исчисляемый по установленной формуле, с учетом стоимости конкретной неоказанной услуги.
 
    Как видно из представленного истицей расчета, она просит произвести ей перерасчет путем полного освобождения от начисленной платы за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку от тех же сумм в размере по <данные изъяты>
 
Законодательством не предусмотрено полное освобождение от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственника, с заявлением о перерасчете платы за конкретную услугу в шестимесячный срок истица в соответствии с требованиями п. 8 Правил не обращалась. При этом суду не представлено доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истице в спорный период не оказывались. Учитывая изложенное, и поскольку нарушения прав истицы, связанные с протечкой в квартиру с кровли устраняются избранным ею способом защиты путем возмещения ущерба, требования об освобождении от оплаты, сформулированные как «перерасчет» и взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.
    Оценивая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с дополнениями и изменениями, предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
    Судом установлены нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика, которые связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, что привело к проникновению влаги в квартиру истца, создавало дискомфортные условия проживания.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, исходя из характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Как усматривается из искового заявления истица заявляет требования к двум ответчикам: ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» и ООО «ОК Пролетарская».
 
    При этом управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».
 
    ООО «ОК Пролетарская» не состоит в договорных отношениях с истцом, соответственно не несет каких либо обязательств перед потребителем.
 
    То обстоятельство, что данная организация привлекалась управляющей компанией для выполнения определенных работ в многоквартирном доме, не влечет возникновение правоотношений между ней и потребителем, которые в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 складываются между собственником и управляющей организацией, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».
 
    В связи с этим исковые требования Хохловой Н.А. предъявленные к ООО «ОК Пролетарская» удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа муниципального образования города Твери.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Хохловой Н.А. к ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» выполнить ремонтные работы кровли над квартирой <адрес>, устранив протечки и проникновение влаги в указанную квартиру в срок – не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в пользу Хохловой Н.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры от последствий проникновения влаги в кухонное помещение квартиры с кровли в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Хохловой Н.А. о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения на сумму <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и требований, предъявленных к ООО «ОК Пролетарская» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Кустов А.В.