Решение от 22 мая 2014 года

...
 
№ 2-1726/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Шукшиной Л.А.,
 
    при секретаре Ачиловой И.А.,
 
    с участием ответчиков Журавлева А.М., Юрина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Журавлеву А.М., Журавлевой И.М., Юрину А.А. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России»» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.М., Журавлевой И.М. и Юрину А.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере 64620,61 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2138,62 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и Журавлевым А.М. заключен кредитный договор №на сумму 300000 рублей под 19% годовых сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитного обязательства заемщиком было предоставлено поручительство Журавлевой И.М. и Юрина А.А., с которым был заключен договор поручительства, по условиям договора поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя в том же объеме, как и заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 31.03.2014 составила 64620,61 рублей, из которых: 55857,01 рублей – просроченная ссудная задолженность, 5180,27 рублей – просроченные проценты, 568,76 рублей – задолженность по пене за проценты, 3014,57 рублей - задолженность по пенен за кредит.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца и ответчик Журавлева И.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
 
    Ответчики Журавлев А.М. и Юрин А.А. исковые требования не признали, Журавлев А.М. пояснил, что в апреле 2014 года внес платеж по договору в размере 30000 рублей.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» и Журавлевым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).
 
    Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 19% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Журавлева А.М., расчетом задолженности.
 
    Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Как следует из расчета задолженности, графика платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет 5084,75 рублей, сроки внесения которого, начиная с 01.09.2010, стали нарушаться ответчиком.
 
    Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п. 5.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов: кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2014 по кредитному договору №задолженность составляет 64620,61 рублей.
 
    Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (19%), ст. 4 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.
 
    Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
 
    На основании п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    При этом в указанной норме под процентами понимаются расходы за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
 
    Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.
 
    Как усматривается из расчета задолженности заемщика, им допускались просрочки внесения платежей. В связи с чем при наступлении очередного срока гашения основного долга при невнесении денежных средств заемщиком для гашения кредита, данные суммы стали выносится банком на просрочку.
 
    Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Всего на просрочку была вынесена задолженность по кредиту в размере 61293,70 рублей. Ответчиком в счет погашения ссудной задолженности платежи внесены в сумме 5436,69 рублей 36 копеек. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет 55857,01 рублей.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГпо 31.03.2014 банком начислены просроченные проценты в размере 6622,45 рублей по формуле: остаток основного долга * 19% / 365(366) * количество дней пользования кредитом. Ответчиком платежи в счет гашения просроченных процентов были внесены в сумме 1442,18 рублей. Таким образом, задолженность по просроченным процентам за кредит составляет 5180,27 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислена пеня.
 
    Банком начислена пеня за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГпо 01.04.2014 в сумме 570,26 рублей по формуле: задолженность по процентам * 38 / 100 / 365 (366) дней в году * количество дней просрочки. Ответчиком платежи в счет погашения пени по процентам внесены на сумму 1,50 рублей. Таким образом, задолженность по пене на проценты составляет 568,76 рублей.
 
    Банком начислена пеня за основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГпо 01.04.2014 в сумме 3023,73 рублей по формуле: задолженность по основному долгу * 38 / 100 / 365 (366) дней в году * количество дней просрочки. Ответчиком платежи в счет погашения пени по основному долгу внесены не были. Таким образом, задолженность по пене на просроченный основной долг составляет 3014,57 рублей.
 
    Итого, общая сумма задолженности Журавлева А.М. составляет 64620,61 рублей.
 
    Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.
 
    Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с заемщика Журавлева А.М. задолженность по кредитному договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Журавлева А.М. по кредитному договору, заключенному последним с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГбанком были заключены договоры поручительства с поручителем Журавлевой И.М. (от ДД.ММ.ГГГГ№) и поручителем Юриным А.А. (от ДД.ММ.ГГГГ№).
 
    По условиям договора поручительства поручитель несет ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства).
 
    При этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п. 2.2 договора поручительства).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Журавлев А.М. как заемщик денежных средств надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания должны его поручители Журавлева И.М. и Юрин А.А.
 
    На основании изложенных выше выводов, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2138,62 рублей по 712,87 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с заемщика Журавлева А.М., солидарно с заемщика Журавлева А.М. и поручителя Журавлевой И.М., солидарно с заемщика Журавлева А.М. и поручителя Юрина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 марта 2014 в размере 64620 рублей 61 копейки, из которых 55857 рублей 01 копейка – просроченная ссудная задолженность; 5180 рублей 27 копеек – просроченные проценты; 568 рублей 76 копеек – задолженность по пене на проценты; 3014 рублей 57 копеек – задолженность по пене за кредит.
 
    Взыскать с Журавлева А.М., Журавлевой И.М., Юрина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 62 копеек, то есть по 712 рублей 87 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Л.А. Шукшина
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...