Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-1305/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года     г. Бугульма РТ
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи И.Н.Фроловой,
 
    при секретаре З.Ф. Зайнетдиновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина Н.Н. к Бадретдинову К.Р., Бадретдиновой Г.К. о признании недействительным отчуждения доли в праве собственности на квартиру по договору дарения, об отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Климин Н.И. обратился в суд с иском к Бадретдинову К.Р., Бадретдиновой Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, заключенного между Бадретдиновым К.Р. и Бадретдиновой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации права собственности Бадретдиновой Г.К. на переданную <данные изъяты> долю указанной квартиры. В заявлении указал, что ответчик Бадретдинов К.Р. имел долговые обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору купли-продажи автозапчастей с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В целях сокрытия имущества ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинов К.Р. передал своей матери Бадретдиновой Г.К принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг Бадретдинова К.Р. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на истца Климина Н.И.. Считает, что указанная сделка противоречит закону, является безденежной, мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения Бадретдинова К.Р. от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по его долговым обязательствам перед ФИО1, чем затронуты интересы взыскателя. О ничтожности сделки ответчик Бадретдинова Г.К., являющаяся заинтересованным лицом, знала и активно этому содействовала с целью сделать невозможным реализацию имущества сына.
 
        В судебном заседании истец Климин Н.И. уточнил исковые требования – просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить государственную регистрацию перехода права собственности, произведенную на основании этого договора. Суду пояснил, что ответчик Бадретдинов К.Р. на момент совершения дарения знал о долге и его размере, так как ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 был составлен и подписан акт сверки. Кроме того, он являлся должником по другим исполнительным производствам. Можно было реализовать долю в квартире в счет погашения долга, поэтому ответчик умышленно передал свое имущество матери в целях сокрытия его от реализации с торгов. Кроме того, совершенный ответчиками договор дарения даже по их словам является притворной сделкой, прикрывающей возмездную передачу имущества в счет возмещения ущерба по ДТП.
 
        Ответчик Бадретдинов К.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент сверки был установлен размер неоплаченных запчастей, но долга как такового не было, так как имелись запчасти в наличии, и он предлагал их ФИО1. но она отказалась, требуя оплаты их стоимости. Переоформил свою <данные изъяты> долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ на мать не с целью избежать обращения на нее взыскания (на тот момент он еще не был должником перед ФИО1, решение суда вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ года), а в счет стоимости разбитого им автомобиля родителей, стоимость доли в квартире даже меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного им в ДТП автомобиля. Он прописан в квартире своих родителей, собственниками остальных долей являются мать, отец и сестра. Дарение не было мнимым, он действительно передал матери свое право собственности на квартиру.
 
    Ответчик Бадретдинова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее имелась автомашина в собственности, которую сын повредил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.. Денег на восстановление у сына не было, поэтому договорились, что он передаст ей в собственность свою долю квартиры в счет возмещения ущерба и в ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения. Никаких иных целей при этом не преследовали.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 153 – 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
        Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Бадретдинова К.Р. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО1 на истца Климина Н.И.. Наличие долговых обязательств Бадретдинова К.Р. перед истцом Климиным Н.И. ответчиками не оспаривается.
 
    Ответчик Бадретдинов К.Р. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками остальных долей являлись Бадретдинов Р.Г., Бадретдинова Г.К. и ФИО7 – по <данные изъяты> доле в праве каждый.
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинов К.Р. передал свою <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру в дар своей матери Бадретдиновой Г.К., регистрация перехода к ней права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом оспаривается указанный договор дарения как нарушающий его права на взыскание долга путем обращения взыскания на имущество должника Бадретдинова К.Р. с указанием на мнимость сделки с целью увода имущества от ареста и ее притворность в части ее возмездности.
 
    Суд не может согласиться с заявлением истца о том, что заключенный ответчиками договор дарения является мнимой сделкой. Из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В данном случае ответчиками обосновывается цель совершения сделки именно как действительная передача Бадретдиновой Г.К. имущества Бадретдинова К.Р. в счет возмещения ущерба. Доказательств обратного истец не представил.
 
    Притворный характер сделки в части ее возмездности ответчики не оспаривают. Содержание договора дарения предполагает безвозмездную передачу от дарителя одаряемому вещи в собственность, либо имущественного права (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождение от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В данном случае ответчики утверждают, что передача доли квартиры произведена в счет возмещения вреда по ДТП, то есть возмездно, в связи с наличием встречного обязательства.
 
    По смыслу закона при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не является дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, устанавливающие, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).
 
    Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Бадретдиновыми, прикрывает возмездную сделку по передаче имущества взамен освобождения от имущественной обязанности по возмещению вреда от ДТП.
 
    При этом по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
 
    В данном случае правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество, соответствующие договору дарения, действительно наступили, а возмездный либо безвозмездный характер сделки никак не затрагивает права истца по данному иску, так как последствия ничтожности притворной сделки дарения по основаниям ее возмездности предусмотрены ч.2 ст.170 ГК РФ в виде применения относящихся к фактической (возмездной в данном случае) сделке правил, а не в виде приведения сторон в первоначальное положение.
 
    Целью совершенной сделки являлась передача права собственности на имущество, цель сделки сторонами исполнена, поэтому основания для двусторонней реституции по иску лица, не являющегося стороной сделки, отсутствуют. Иные требования истец не заявляет.
 
    Исходя из положений статей 209 и 572 ГК РФ следует, что распоряжение собственника своим имуществом путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество или с целью увода имущества от ареста, а не с целью действительной передачи имущества в собственность матери в счет компенсации ущерба по ДТП.
 
    Документы в подтверждение принадлежности транспортного средства, его повреждения в ДТП и оценке ущерба представлены ответчиками суду. На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали судебные постановления о взыскании с Бадретдинова К.Р. долга в пользу истца, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, иск ФИО1 даже еще не был подан в суд...
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, поскольку она реально исполнена, переход права собственности к Бадретдиновой Г.К. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут. Из материалов дела следует, что направленность воли Бадретдинова К.Р. при совершении договора дарения на передачу имущества матери соответствует указанному результату. Установленные законом правовые последствия ничтожности исполненной притворной сделки дарения по основаниям ее возмездности не предполагают в данном случае двустороннюю реституцию по иску третьего лица.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Климину Н.И. в удовлетворении иска к Бадретдинову К.Р., Бадретдиновой Г.К. о признании недействительным отчуждения доли в праве собственности на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись Фролова И.Н.
 
    Копия верна.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>