Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-525/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                                             «22» мая 2014 г.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
 
    при секретаре Власовой С.В..,
 
    с участием истца Колупаева Андрея Николаевича,
 
    ответчика Дрень Валерия Григорьевича,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колупаева Андрея Николаевича к Дрень Валерию Григорьевичу о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колупаев Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Дрень Валерию Григорьевичу с требованиями взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы.
 
    В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого ответчик написал расписку. Денежные средства ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., однако свою обязанность не исполнил. Размер процентов, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он продавал полуприцеп к автомобилю <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал Дрень В.Г., попросил продать ему прицеп, но пояснил, что всей суммы денег у него нет. Дрень В.Г. предложил ему (истцу) написать расписку, что должен ему <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей отдать сразу наличными. Он (истец) согласился. Дрень В.Г. написал такую расписку. Реально деньги истцом в названной сумме ответчику не передавались. Истец в свою очередь написал расписку о том, что продал гражданину Дрень В.Г. названный полуприцеп за <данные изъяты> рублей. Дрень В.Г. заплатил ему наличными <данные изъяты> рублей. Впоследствии Дрень В.Г. выплатил истцу <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма долга на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Дрень В.Г. иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к истцу, чтобы купить полуприцеп к автомобилю <данные изъяты>. Так как у него было всего ДД.ММ.ГГГГ рублей, то они с истцом договорились, что он (ответчик) заплатит <данные изъяты> рублей и напишет долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, что он и сделал. В свою очередь истец написал расписку о том, что продал прицеп ответчику за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Прицеп до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на имя истца. В ДД.ММ.ГГГГ году на одном из постов ДПС было выявлено, что номер кузова на прицепе имеет следы исправления, в связи с чем прицеп с этого времени не эксплуатируется.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
 
    В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 4).
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из данной нормы следует, что договор займа является заключенным именно с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Как следует из пояснений истца и ответчика, указанная в расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей явилась суммой, недоплаченной ответчиком за покупку полуприцепа к автомобилю <данные изъяты>. В связи с этим суд посчитал установленным то обстоятельство, что 26.05.2012г. истцом денежные средства ответчику не передавались и пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанных на договоре займа, не возникло, исковые требования по изложенным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колупаева Андрея Николаевича к Дрень Валерию Григорьевичу взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья