Решение от 22 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    с участием представителя истца ООО «Ключ здоровья» по доверенности Квасниковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-862/14 иску ООО «Ключ здоровья» к ООО «Росгосстрах» и Татарову В.И, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,судебных расходов,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Татарову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и двух других автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Татарова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ООО «Ключ здоровья» в целях определения суммы, необходимой для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, предоставил транспортное средство в организацию независимой оценки. Причиненный ему материальный ущерб, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Истец полагает, что ООО«Росгосстрах» неправомерно уменьшило сумму материального вреда, причиненного имуществу, и обязано оплатить разницу в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Также, в связи с превышением ущерба свыше лимита страховщика по полису ОСАГО истец просил взыскать с Татарова В.И., являющегося виновником ДТП в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того указывая на изложенные выше обстоятельства истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость отчета в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Ключ здоровья» Квасникова С.В. поддержала иск по мотивам в нем изложенным и просила его удовлетворить.
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах», Татаров В.И. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца поскольку им была произведена страховая выплата в полном объеме, согласно имеющегося расчета составленного <данные изъяты>
 
    Ответчик Татаров В.И. представил суду заявление в котором иск признал частично, указав, в нем что не оспаривает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, однако просит суд при определении суммы, подлежащей взысканию с него учесть его состояние здоровья и тяжелое имущественное положение, а так же при взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствоваться принципом разумности, так как считал их завышенными.
 
    Третьи лица Алдошин В.В., Кирюнин А.А., СК «Альфастрахование» и ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.При этом,Алдошин В.В., Кирюнин А.А., просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «б,в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Разрешая спор, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Ключ здоровья» автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Алдошина В.В., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Татарову В.И. под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>,под управлениемводителя Кирюнина А.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татарова В.И., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не учел дорожные условия, не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения,в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Алдошина В.В., а затем с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителяКирюнин А.А.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями в ГИБДД водителей участников ДТП Татарова В.И. Кирюнина А.А. и Алдошина В.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,а так же показаниями ответчика Татарова В.И., и третьих лиц Кирюнина А.А. и Алдошина В.В., данные ими прирассмотрении дела по существу.
 
    В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу ООО «Ключ здоровья» получила механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Татарова В.И. по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю представленными ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Из материалов выплатного дела судом установлено, что истец ООО «Ключ здоровья» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и, на основании выполненного <данные изъяты> расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислило истцу <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду представлено заявление Кирюнина А.А. о выплате ему страхового возмещения по данному страховому случаю, однако доказательств производства ему выплаты суду не представлено. Сам Кирюнин А.А. в судебном заседании пояснил суду, что размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ему окончательно не определен.
 
    Таким образом, наличие одного только заявления второго потерпевшего в ДТП на страховую выплату не лишает истца возможности при наличии документов, подтверждающих размер причиненного в ДТП ущерба в пределах лимита страховой выплаты взыскать его со страховой компании в размере не превышающей пределов лимита страхового возмещения.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В пп. "б" п. 63Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба», выполненный <данные изъяты>
 
    Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представленный суду отчет ответчиками не оспорен, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, в связи с чем признается судом достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба.
 
    В свою очередь, представленный суду ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет <данные изъяты> оценивается судом как недостоверное доказательство, поскольку он не отвечает требованиям указанных выше нормативных актов, так как содержит непроверяемые данные (нормо-часы, трудоемкость, калькуляция и др.)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ключ здоровья» недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку указанный размер находится в пределах лимита страхового возмещения при ДТП с участием нескольких пострадавших, механические повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Татарова В.И., гражданская ответственность которогозастрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца, заявленные им к ответчику Татарову В.И. в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает, следующее:
 
    Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего. Поэтому исходя из того, что к участию в деле привлечен страховщик, а причинитель вредаТатаров В.И. с учетом наличия еще одного пострадавшего в ДТП согласен возмещать вред самостоятельно, суд принимая во внимание волеизявление участников процесса, учитывая поданное Кирюниным А.А. владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № заявление на страховую выплату, полагает возможным взыскание с Татарова В.В. ущерба причиненного ДТП.
 
    При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Фактически о применении указанной нормы в суде первой инстанции заявлял ответчикТатаров В.И., представив суду соответствующее заявление.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены документально и истцом не оспорены.
 
    Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.
 
    Таким образом, усматриваются все основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с виновника ДТП сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП до <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом по делу понесены расходы на оплату стоимости отчета в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты>, а так же на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующим договором и квитанциями, имеющимися в материалах дела.
 
    Между тем, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, а так же то, что иск удовлетворен судом на 88 %, с общей пропорцией взысканных сумм в размере 56% с Татарова В.И. и 44 % с ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате отчета <данные изъяты>, в счет оплаты расходов представителя <данные изъяты> рублей, в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>.,а с ответчика Татарова В.И. - в счет расходов по оплате отчета <данные изъяты>, в счет оплаты расходов представителя <данные изъяты> рублей, в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Ключ здоровья» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ключ здоровья» в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>.,в счет расходов по оплате отчета <данные изъяты>,в счет оплаты расходов представителя <данные изъяты> рублей, в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Татарова В.И, в пользу ООО «Ключ здоровья» в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате отчета <данные изъяты>,в счет оплаты расходов представителя <данные изъяты> рублей, в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иных заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий :