Решение от 22 мая 2014 года

Гражданское дело № 2-424-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
23 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца и третьего лица Саркисова С.А., действующего на основании доверенностей от 18.07.2013 года;
 
    представителей ответчика МУ «УГХ» Зюзь А.Ю., Коршиковой О.М., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;
 
    представителя ответчика Ершовой Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1;
 
    при секретаре Левиной С.А.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело            по исковому заявлению Джейрановой Анны Владимировны к МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Джейранова А.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 218,20 руб.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж, ФИО11, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий ей на праве собственности, проезжал в <адрес> около <адрес> разрешенной в данном месте скоростью в районе магазина «<адрес> Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. На место аварии ФИО11 вызвал работников ГИБДД, которые отказались составлять соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также не стали указывать в документах вину МБУ «Управление городского хозяйства». В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ФИО11 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в то время как в действительности превышения скоростного режима не было. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали, в то время как яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры 650 х 54 х14 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Так, согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление в адрес ответчика с намерениями выяснить ответственную организацию за содержание и ремонт вышеуказанного дорожного участка. ДД.ММ.ГГГГ получила отзыв на свое заявление от руководителя ответчика ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по механизированной уборке автодорог на территории <адрес>. Наличие контракта с названной либо иной организацией не позволяют снять ответственность с заказчика работ в лице МБУ «УГХ», так как возложенными обязанностями заказчик должен контролировать надлежащее состояние дорог нашего города. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле образовались механические повреждения в виде приведения в негодность опоры задней правой подвески, что потребовало ее замены. Согласно заключению технической экспертизы автомобиль требует ремонта с последующей окраской на сумму 69018 рублей 20 коп., ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ уплатила 700 рублей за составление акта осмотра с выездом на место ДТП, а также ДД.ММ.ГГГГ за заключение информационно-справочного характера, также, с выездом на место ДТП денежные средства в размере 3500 рублей. В общей сумме были уплачены денежные средства в сумме 4200 рублей, что явилось для неё убытками. В обоснование иска ссылается на ст. 11, 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» причиненный виновными действиями по ненадлежащему содержанию дороги материальный ущерб в размере 73 218, 20 руб., а также судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечен соответчик - ООО «Управление содержания дорог и благоустройства».
 
    Истец Джейранова А.В. в судебном заседании поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО11 поддерживает исковые требования истца в полном объеме, указал, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, управляет он, принадлежит его супруге Джейрановой А.В. на праве собственности, двигался ДД.ММ.ГГГГ со скоростью около 5 км./час., проехав поворот от <адрес> к магазину <адрес>» метров 20, почувствовал, что правое заднее колесо автомобиля провалилось, послышался хлопок, остановился, увидел, что на ледяной дороге колесо попало в проталину, под которой оказалась яма, сразу звонил диспетчеру МБУ «УГХ», они сообщили, что «это ваши проблемы», предлагал прислать специалистов, никто не приехал, вызвал оценщиков и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не знали, как составить акт, составили протокол, после осмотра и фотографирования дороги и автомобиля экспертами ФИО9 и ФИО8 на эвакуаторе доставил автомобиль, долго ходил в МБУ «УГХ», выяснял, кто ответственное лицо за содержание дорог и к кому предъявлять требования после ДТП, приглашал их на осмотр автомобиля в ремонтной мастерской. Передал автомобиль на восстановление в Центр <данные изъяты>», согласно счету ремонт обошелся в 69 018 руб.20 коп., при этом, в счете допущена ошибка, менял правый пневмоамортизатор, а не левый, счет переделали, выдали кассовый чек. Другие пневмоамортизаторы не менял. Счет передавал ответчику, они вину не признают. Считает, что размер ущерба должен составлять полную стоимость ремонта, без учета на износа, поскольку, если бы не данное происшествие, то он бы и не стал ничего менять, а ездил бы еще много времени. Настаивает на взыскании всех остальных убытков в размере 4200 руб. и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО11 Саркисов С.А. исковые требования поддерживал в полном объеме, считает, что ответственными должны быть и ООО «Управление содержания дорог и благоустройства», которое занимается очисткой и ремонтом дорог согласно муниципальному контракту, и МУ «УГХ», которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за этой организацией, размер ущерба подтвержден документально, представленный счет, где указана ошибка не должен являться основанием для отказа в иске, поскольку в совокупности с другими доказательствами видно, что имеет место ошибка, автомобиль после ДТП двигаться не мог, в справке о ДТП указаны эти повреждения, сомнений не имеется. Вина ФИО11 в нарушении п.10.1 ПДД. не доказана, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является преюдициальным.
 
    Представитель ответчика МУ «УГХ» Зюзь А.Ю. считает иск Джейрановой А.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказана их вина, и что была яма на дороге, до ноября 2013 года истец к ним не обращалась. На место выезжал специалист ООО УЖК «Наш дом», их специалисты МУ «УГХ» не выезжали, вина ФИО11 доказана сотрудниками ГИБДД, составлен протокол в отношении него, нарушение п.10.1 ППД в справке о ДТП указано, никаких предписаний о наличии выбоин на дороге от ГИБДД не получали, согласно счету у истца повреждено левое колесо, впоследствии другой счет на правое, пневмоамортизаторы (левый и правый) не являются взаимозаменяемыми, о чем им сообщили в организации, осуществляющей ремонт таких автомобилей по телефону. В муниципальном контракте нет пункта о том, кто должен нести ответственность перед третьими лицами, такое дело у них впервые, поэтому ответственным лицом является МУ «УГХ» как заказчик услуги.
 
    Представитель ответчика МУ «УГХ» Коршикова О.М. в судебном заседании иск Джейрановой А.В. не признает, поддерживает доводы другого представителя, считает, что они не имеют возможности ежедневно контролировать содержание каждой дороги в городе, не хватает техники и ресурсов.
 
    Представитель ответчика ООО «Управление содержания дорог и благоустройства» Ершова Ю.И. исковые требования не признает, считает виновным в ДТП ФИО11, заключения истца не оспаривали, поскольку полностью не согласны с иском. По муниципальному контракту убирают снег и производят очистку муниципальных дорог, но в пределах 4 метров и не больше. Участок, где произошло ДТП, возможно, принадлежит арендатору магазина «Огонек» или жилому дому, границу сами определяют по левому краю от бордюра, земельный участок не отмежеван. Будут настаивать на изготовлении технических и кадастровых паспортов на дороги, чтоб в будущем понимать свои границы ответственности. Представленные чеки истца считает подложными.          
 
    Специалист ФИО8 - автоэксперт-оценщик суду пояснил, что после ДТП выезжал на место, составил заключение о состоянии дороги, которая не соответствовала ГОСТУ, который приведен им в заключении, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры 650 х 54 х14 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры (максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.).
 
    Специалист ФИО9 - автоэксперт - оценщик, суду пояснил, что на место ДТП не выезжал, автомобиль осматривал в автомастерской, указал только повреждения, которые были у автомобиля. Такое повреждение пневмобаллона могло возникнуть от удара, в том числе и при обстоятельствах, указанных истцом.       
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения в соответствии с которыми случай с истцом подпадает под понятие «дорожно-транспортное происшествие» - ибо это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство. При этом транспортное средство Джейрановой А.В. двигалось; событие связано с транспортным средством; последствиями события является - повреждение транспортного средства.
 
    Согласно Федеральному закону от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия понимается совокупность характеристик дороги, транспортных средств, водителя и окружающей среды в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Эти характеристики могут оставаться неизменными до и после возникновения дорожно-транспортного происшествия и не обязательно имеют с ним причинную связь.
 
    Согласно ст. 12 этого же Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290-2004 и размещенным по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокации.
 
    Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    С учетом положений ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в границах городского округа.
 
    В силу со ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), административным материалом, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Джейрановой А.В., под управлением ФИО11, в <адрес> около <адрес> районе магазина «<адрес> являлся участником ДТП. В момент проезда автомобиля по дороге, произошел облом ледяной корки под проталиной, после чего автомобиль получил повреждения, был остановлен, вызваны сотрудники ГИБДД, эксперты Егоров, осуществляющий осмотр состояния дороги, ФИО9 для осматра повреждений автомобиля.
 
    Из справки о ДТП следует, что Джейранов нарушил п.10.1 ПДД, однако, в чем заключается нарушение не указано.
 
    Действительно, п. 10.1 ПДД определяет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Однако, постановление по делу об административном правонарушении не является документом, имеющим преюдициальное значение при установлении вины водителя, а при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушение ПДД не может быть установлено. В связи с чем, утверждения представителей ответчика о том, что вина водителя была установлена сотрудниками ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при установлении вины ФИО11, не могут быть приняты во внимание ибо вина участников ДТП устанавливается в судебном заседании.
 
    Из пояснений ФИО11 следует, что двигался он со скоростью 5 км./час, т.к. состояние дороги не позволило бы двигаться с большей скоростью, из фотографий (л.д.19) эксперта ФИО8 видно, что дорога покрыта ледяной коркой с проталинами и колеями, согласно заключению информационно-справочного характера № ФИО8 на данном участке дороги имеется колея (проталина льда) размерами: ширина 54 см, длина 6,5 м., глубина 14 см., наличие участков обочины резко завышены (наличие ледяной корки) относительно поверхности проезжей части в месте их сопряжения, что превышает предельные размеры выбоин, предусмотренных ГОСТ 50597-93, предупредительные знаки отсутствовали (л.д.15-18).
 
    Сразу после ДТП на место выехали сотрудники ГИБДД, т.е. факт ДТП был зафиксирован, после ДТП автомобиль истца двигаться не мог, был вызван эвакуатор, автомобиль осмотрен экспертом ФИО9 Заинтересованность данных экспертов судом не установлена, никто из ответчиков на данные обстоятельства не ссылался.
 
    При этом, третье лицо Джейранов ссылался на приглашение сотрудников МУ «УГХ», ООО УЖК «Наш дом» для осмотра места дороги, где произошло ДТП, для чего последние не явились.
 
    Учреждение, за которыми дороги закреплены на праве оперативного управления, как в данном случае- МУ «УГХ» владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Согласно п.п. 2.4 Устава МУ «УГХ» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Качканарского городского округа в сфере содержания и управления объектами городского хозяйства, включая транспортную инфраструктуру, обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту дорог относится к основным видам его деятельности.
 
    Утверждение ответчиков о том, что работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии проводились надлежащим образом, суд находит необоснованными, согласно актам приемки работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту на выполнение работ само по себе не означает качество дороги в конкретный день и не опровергает выводов эксперта ФИО8 о состоянии дороги в день ДТП, и наличие колеи на проезжей части дороги свидетельствует об обратном.
 
    Из действующего на момент ДТП муниципального контракта между МУ «УГХ» и ООО «Управление содержания дорог и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за поддержание в надлежащим состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Управление содержания дорог и благоустройства», однако, вопросы возмещения вреда имуществу третьих лиц при ненадлежащем содержании дорог, в нем не разрешены, с чем согласились ответчики в судебном заседании. Работа по содержанию дороги в надлежащем состоянии должна быть организована так, чтобы обеспечить безопасное дорожное движение по проезжей части.
 
    Представитель МУ «УГХ» Зюзь А.Ю. согласилась, что при таком контракте ответственность должны нести они, как заказчик работы, ненадлежащим образом, осуществляющим контроль за ее исполнением, с чем суд соглашается.
 
    Факт несоблюдения ответчиком указанных требований ГОСТ Р 50597-93 подтвержден информационным заключением ФИО8 с фотографиями и ответчиком не оспорен. Достоверных доказательств о том, что имелись дорожные знаки, информирующие водителей о наличии дефекта дорожного полотна, в месте ДТП, представители ответчика в суд не представили. Не подлежат учету и суждения представителей ответчика о необходимости содержания муниципальных дорог в пределах 4 метров при ширине дороги от левого бордюра, поскольку доказательств этому не предоставлено, 4 метра указанные в к муниципальном контракте не имеют привязки к местности, технических паспортов и кадастровых паспортов на дорогу ответчики не имеют.
 
    Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом, выписки из ЕГРП следует, что данная дорога не поставлена на учет, нет сведений о межевании земельного участка и передаче МУ «УГХ» только определенной части дороги.
 
    Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, материал по факту ДТП из ГИБДД, приходит к выводу, что, причиной ДТП явилась ненадлежащее содержание дороги, в результате чего под ледяной коркой образовались проталины, которые под весом автомобиля обломились, причинив потерпевшей стороне вред имуществу, отсутствовали и предупреждающие дорожные знаки и ограждения.
 
    Ответчики, не признавая вину, несмотря на то, что судом была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право представления доказательств, подтверждающих возражения, не воспользовались данным правом и не представили своих доказательств иной оценки стоимости ущерба, не настаивали на проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи механического повреждения пневмоамортизатора и ненадлежащим содержанием дороги, не заявляли ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД для установления факта виновности самого водителя транспортного средства, не требовали повторного осмотра автомобиля после получении претензии от Джейрановой А.В., доказательства, что истец препятствовала ему в ознакомлении с заключением экспертов, возражала о дополнительном осмотре автомобиля, в деле отсутствуют.
 
    Истец в обоснование своего иска предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта ФИО9, из которого усматривается, что автомобиль получил повреждение опоры задней правой подвески, треснула пневматическая подушка, такое повреждение при конкретных обстоятельствах могло иметь место, что подтвердил эксперт ФИО9, такое же повреждение указано сотрудниками ГИБДД в справке ДТП.
 
    Истец передала автомобиль на восстановление в Центр «Лексус-Запад», согласно счету ремонт обошелся в 69 018 руб.20 коп., при этом, в счете допущена ошибка, менял именно правый пневмоамортизатор, а не левый, в совокупности оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о повреждении в виде приведения в негодность опоры задней правой подвески, что требовало ее замены, что также следует из акта осмотра ФИО9 (л.д.11).
 
    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, факт спорного ДТП, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика МУ «УГХ» и возникновение ущерба, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с данного ответчика суммы материального ущерба, однако, его размер подлежит доказыванию. Суд принимает его в качестве доказательства причинения материального ущерба, акт осмотра ФИО9, он соответствует действующему законодательству по форме и содержанию, оснований подвергать сомнению заключение у суда не имеется, данный оценщик осматривал автомобиль истца, исследовал повреждения автомобиля, проводил осмотр и фотографирование автомобиля.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила 700 рублей данному эксперту за составление акта осмотра, данные убытки подлежат возмещению за счет виновного лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направила свой автомобиль в сервисный центр, где произведен ремонт с окраской на сумму 69018 рублей 20 коп., о чем предоставлен кассовый чек (л.д.27) и счет, который был заменен. Ошибки сервисной организации не могут являться основанием для отказа в иске.
 
    Однако, при определении размера материального ущерба, должен быть учтен процент износа на запчасти, приобретаемые для ремонта. Такой агрегат как пневмоамортизатор был установлен стоимостью 60451 руб.40 коп. С учетом износа, определенного справкой автоэксперта ФИО9 размер ущерба составит - 35587 руб. 74 коп. от 41,13% износа, и 8566 руб. 80 коп.- расходы истца на ремонтные работы, что составляет в общей сложности 44154 руб. 54 коп. Данная сумма и подлежит взысканию, таким образом, требования истца о полном взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за заключение информационно-справочного характера, с выездом на место ДТП истцом были переданы денежные средства ИП ФИО8 в размере 3500 рублей, что также является ее реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика МУ «УГХ».
 
    Джейранова А.В. долгий период времени не обращалась в суд, надеялась на добровольное исполнение своих обязательств ответчиком МУ «УГХ», при этом добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика. ООО «Управление содержания дорог и благоустройства» от ответственности освободить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
 
    О возможности соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О, где определена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Истец предоставила квитанцию и договор на сумму 5000 руб. за юридические услуги, суд, оценив представленные услуги, не считает их завышенными, взыскивает с ответчика МУ «УГХ» расходы на услуги представителя в полном объеме.
 
    Подлежит возврату и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, но пропорционально взысканной сумме. В связи с частичным удовлетворением иска, сумма, подлежащая возврату за счет ответчика, составляет 1650 руб. 64 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Джейрановой Анны Владимировны к МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Управление содержания дорог и благоустройства» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с МУ «Управление городского хозяйства» в пользу Джейрановой Анны Владимировны:
 
    - 44154 руб. 54 коп. - материальный ущерб;
 
    - 700 руб. - расходы за составление акта осмотра;
 
    - 3500 руб. - расходы на изготовление информационного заключения ;
 
    - 5000 руб. - судебные расходы на услуги представителя;
 
    - 1650 руб. 64 коп. - возврат государственной пошлины
 
    ИТОГО: 55005 руб. 18 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    ООО «Управление содержания дорог и благоустройства» от ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                                     И.В. Панова