Дата принятия: 22 мая 2014г.
№ 12-271/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец. 22 мая 2014 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
заявителя Толоконцева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толоконцева М. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ Толоконцев М.А. был признан виновным в нарушение п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.06. час у <адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем < > с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, – на передних боковых стёклах автомобиля была нанесена плёнка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя.
ДД.ММ.ГГГГ Толоконцев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В судебном заседании Толоконцев М.А. доводы своей жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он на своём автомобиле < > двигался по<адрес>. У <адрес> он был остановлен инспектором ДПС У., который составил на него административный протокол по ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, с которым он сразу же не согласился. При этом инспектором У. не было произведено никаких замеров светопропускаемости стёкол его автомобиля; никаких приборов инспектор ДПС не использовал, нарушение определил на глаз.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> У., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, выслушав заявителя и изучив представленные органами ГИБДД материалы административного дела, полагает, что жалоба Толоконцева М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст. 12.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что деяние по ч. 1 квалифицируется, если иное не установлено частями 2 – 7 ст. 12.5. КоАП РФ. Вместе с тем, Федеральным Законом № 175 от 23.07.2010 г. в статью 12.5. КоАП РФ была введена ч. 3.1., устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Исследуемое событие имело место 26-го февраля 2014 г., т.е. после вступление в действие ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. Внесённые изменения в редакцию ст. 12.5. КоАП РФ исключают возможность квалификации деяния, выразившегося в установке на стёкла ТС цветных прозрачных плёнок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя, как административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ и только после установления факта несоответствия светопропускаемости стёкол требованиям технического регламента. Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, предусмотрен запрет транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В силу п. 4.7.3. данного ГОСТа светопропускание стёкол, в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками, должно соответствовать ГОСТу 5727-88. В соответствии с п. 2.2.4. ГОСТа 5727-88 светопропускание ветровых стёкол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70 %. Из п. 5.7.1. ГОСТа Р 51709-2001 следует, что светопропускание стёкол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Исходя из приведённых выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол автотранспорта проверяется при помощи специальных приборов. Как усматривается из представленных материалов дела, светопропускание передних боковых стёкол автомобиля Толоконцева М.А. было определено инспектором ГИБДД визуально, измерение светопропускаемости стёкол автомобиля не производилось. При таких обстоятельствах инспектор ДПС У. не выполнил комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами. Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах административного дела, не является достаточной для привлечения Толоконцева М.А. к административной ответственности, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Толоконцева М. А. удовлетворить, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Толоконцева М.А. прекратить на основании ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное выше постановление.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: < >
< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ
