Дата принятия: 22 мая 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-333/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-333/2014
г. Первоуральск 22 мая 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Чучалинова татьяна Петровна, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Медиков, 7
рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
МЕТАЛЬНИКОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника), разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА3> в 19.50 часов на <АДРЕС>, работниками ГИБДД был задержан Метальников <ФИО> который управлял автотранспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, Метальников <ФИО> ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства Метальников <ФИО> вину не признал, суду пояснил, что спал в автомобиле, когда подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку автомобилем не управлял, проходить медицинское освидетельствование также не стал.
Выслушав Метальникова <ФИО> исследовав материалы административного дела, суд полагает, что в действиях Метальникова <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, вина Метальникова <ФИО> подтверждается письменными материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении Метальникова <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Метальников <ФИО> от подписи отказался, давать объяснения также не стал (л.д. 3);
- протоколом об отстранении Метальникова <ФИО3> основанием которого явилось наличие у водителя клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, в котором указано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом водителя от его прохождения (л.д. 8);
- протоколом о направлении Метальникова <ФИО4> которого явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также наличие у Метальникова <ФИО5> запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10);
- протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 12);
- объяснением свидетеля <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА3> в 19.00 часов, находясь на работе, на <АДРЕС> увидел, как автомобиль <НОМЕР> двигался в сторону КПП и остановился, упершись в поребрик, подойдя к автомобилю увидел, что водитель находился с признаками алкогольного опьянения, после чего вызвал сотрудников полиции (л.д. 14);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области, согласно которому, <ДАТА3>, находясь на службе, получили сообщение о том, что на <АДРЕС>, автомобиль <НОМЕР>, подъехав на стоянку <АДРЕС> уперся в поребрик, перегородив движение транспорту; проехав по указанному адресу, был обнаружен данный автомобиль, около автомобиля стоял водитель и охранник РЦ «Магнит», который указал, что данный мужчина управлял автомобилем <НОМЕР>; водитель автомобиля - Метальников <ФИО> не оспаривал факт управления транспортным средством, был приглашен в патрульный автомобиль, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 15).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку Метальников <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает его действия, как желание избежать наказание.
Из представленных материалов дела видно, что у сотрудников ГИБДД имелись основания предполагать состояние опьянения у Метальникова <ФИО>, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Метальников <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения он отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя транспортного средства, в случае обнаружения у него признаков опьянения, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
К показаниям Метальникова <ФИО8> как они противоречат материалам дела. Данные показания суд расценивает, как выбранную позицию защиты, с целью избежать административной ответственности. Административные материалы надлежаще оформлены, не содержат противоречий, суд на них основывает свои выводы о виновности Метальникова <ФИО> к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования
Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Метальников <ФИО> не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении меры наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность Метальникова <ФИО> ответственность. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает тот факт, что Метальников <ФИО> в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
МЕТАЛЬНИКОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить Метальникову <ФИО> что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на счет УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области, код 008), по указанным реквизитам: ИНН 6658076955; КПП 665801001; Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001; КБК № 18811630020016000140; ОКТМО 65701000; оплата штрафа УИН № 18810466140080022536. Постановление может быть обжаловано в Первоуральском городском суде в течение десяти суток через мирового судью судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области путем подачи жалобы.
Мировой судья: подпись
Копия верна. Мировой судья - Т.П.Чучалинова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
