Дата принятия: 22 мая 2014г.
№ 2- 1540/2014
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г. Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
при секретаре Загировой А.Ф.,
с участием представителя истца Ганиева Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Ф. Ф. ООО «Страховая компания»о взыскании страхового возмещения,
установил:
Даутов Ф.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1, и под его управлением, автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего ОАО ПП «Организация» и под управлением Н... Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Н..., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Страховая компания». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Г... Соответственно, разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет (<данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания» указанную сумму, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Истец Даутов Ф.Ф. надлежаще извещен в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Ганиев Р.Р. в судебном заседании уточнил требования своего доверителя с связи с добровольным исполнением обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал, что ООО «Страховая компания» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Даутова Ф.Ф. не согласны.
Третье лицо Н... в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1, и под его управлением, автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего ОАО ПП «Организация» и под управлением Н...
Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Н..., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Страховая компания».
Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила Даутову Ф.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Страховая компания» произвело дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 98,194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Даутова Ф. Ф. ООО «Страховая компания»о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Даутова Ф. Ф.ходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Заборский
