Решение от 22 мая 2014 года

    Дело № 2-365/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                             г. Советский                                 
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Кобцева В.АФИО44
 
    при секретаре                 Шабалиной А.НФИО45
 
    с участием третьего лица         Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федотов С.А. обратился в суд с иском к ООО (наименование), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере (-) рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) З., управляя автомашиной (марка 1, номер), допустил столкновение с автомобилем (марка 2, номер), принадлежащим Федотову С.А. В результате столкновения и неконтролируемого движения автомобиль З. столкнулся с автомобилем (марка 3, номер), принадлежащим Ф..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (-) руб., что недостаточно для полного покрытия размера ущерба причиненного ДТП.
 
        Согласно заключению независимого эксперта по оценке восстановительная стоимость автомобиля (марка 2, номер) с учетом износа составляет (-) рублей.    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составила (-) руб.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, третьего лица З., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
        Третье лицо- Ф., полагал иск Федотова С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в сумме (-) руб. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата) в (адрес), водитель З., управляя автомобилем (марка 1, номер), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине (марка 2, номер), под управлением Федотова С.А., который двигался по главной дороге. После столкновения автомобиль отбросило на стоявшую автомашину (марка 3, номер), под управлением Ф..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2, номер), который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Вина З., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 1, номер) З. была застрахована в ООО (наименование) по договору ОСАГО, согласно страховому полису (номер) от (дата).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от (дата) (номер) страховщик принял решение о выплате Федотову С.А. страхового возмещения в размере (-) руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Федотов С.А., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику за оценкой ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно отчету эксперта по оценке М. (номер) восстановительная стоимость автомобиля (марка 2, номер) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) руб. Из акта осмотра транспортного средства от (дата) следует, что все повреждения возникли в результате одного ДТП.
 
    Ответчик ООО (наименование) на основании акта о страховом случае по ОСАГО от (дата) (номер) дополнительно выплатил Федотову С.А. страховое возмещение в размере (-) руб. Таким образом, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная ООО (наименование) Федотову С.А. составила (-) рублей (-) руб. + (-) руб.), что соответствует размеру, причиненного в результате ДТП ущерба с учетом расходов на его оценку (-) руб.
 
        Поскольку ООО (наименование) исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Федотову С.А. в полном объеме, а истец не отказался от требования к ответчику, то суд полагает в удовлетворении иска Федотова С.А. отказать.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Федотова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Федеральный судья _______ В.А. Кобцев