Решение от 22 мая 2014 года

Дело № 2-400/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
 
    22 мая 2014 года
 
    дело по исковому заявлению Агейченко В.В. к Кивиту Л.П. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агейченко В.В. обратился в суд с иском к Кивиту Л.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кивита Л.П., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему (Агейченко В.В.) на праве собственности, а именно, на лошадей в количестве 15 голов, приобретенных им на основании договора купли-продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Кивитом Л.П. Просил исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ лошадей в количестве 15 голов.
 
    В судебном заседании истец Агейченко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи он приобрел у Кивита Л.П. 15 лошадей, 50 овец и коз, 15 свиней, произведя частичную оплату, окончательная оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он произвел расчет по договору в полном объеме и заключил с Кивитом Л.П. окончательный договор купли-продажи. Животных он оставил <адрес> на территории усадьбы бывшей супруги Кивита Л.П. ДД.ММ.ГГГГ от Кивита Л.П. узнал, что на его животных наложен арест, и обратился в суд.
 
    Ответчик Кивит Л.П. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив факт продажи животных Агейченко В.В., о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю, однако, несмотря на его возражения, судебным приставом был наложен арест на не принадлежащий ему скот.
 
    Представитель третьего лица – Большереченского РОСП УФССП России по Омской области Иванюк Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Кивита Л.П. на сумму <данные изъяты>, в рамках которого Кивитом Л.П. представлены договор дарения на имя супруги жилого дома с земельным участком, документы о снятии автомобиля с учета, до ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений по животным Кивитом Л.П. в ССП представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о наличии у Кивита Л.П. животных, в связи с чем ему было предложено проехать в д. Гущино для составления акта ареста имущества. После обеда Кивит Л.П. предоставил копию договора купли-продажи скота от ДД.ММ.ГГГГ, но он не выдал его утром, когда они приезжали к нему домой, при этом, оригинал договора предъявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на животных, в ходе которого Кивит Л.П. говорил, что скот принадлежит Агейченко В.В., ссылаясь на договор купли-продажи. Договоры купли-продажи животных считает фиктивными, поскольку они составлены после ареста имущества.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    На основании ч.ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» установлено, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
 
    Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Судом установлено, что в рамках рассматриваемого Большереченским районным судом дела по иску ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Кивита Л.П. материального ущерба и уплаченной государственной пошлины по ходатайству представителя истца об обеспечении иска на основании определения судьи Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Кивита Л.П. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иванюком Н.С. был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> а именно: лошадей черной и коричневой масти в количестве 15 голов, с оставлением на ответственное хранение Кивиту Л.П.
 
    Из пояснений ответчика и представителя Большереченского РОСП, а также письменных материалов дела судом установлено, что арест на лошадей наложен на законных основаниях, поскольку осуществлялся в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кивита Л.П., с участием понятых, на основе имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у должника Кивита Л.П. имущества в виде домашнего скота, имущество не имело иных обременений и не относилось к числу вещей, на которое не может быть наложен арест.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылку ответчика на положения ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, суд находит несостоятельной, в связи с непредставлением доказательств использования арестованных животных в данном качестве. Между тем, ответчик утверждал, что арестованный скот ему не принадлежит.В обоснование своих требований истцом первоначально представлен договор купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Агейченко В.В. купил у Кивита Л.П. сельскохозяйственных животных в количестве 81 голов, в том числе: 16 лошадей, 50 овец и коз, 15 свиней, за <данные изъяты>, а также договор аренды земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агейченко В.В. арендовал у Кивит Т.Н. земельный участок с домовладением, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Впоследствии в обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи животных в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Агейченко В.В. купил у Кивита Л.П. 16 лошадей, 50 овец и коз, 15 свиней с оплатой в рассрочку. Из текста договора видно, что цена договора определяется в зависимости от количества животных, указанного в спецификации. Оплата животных производится в рассрочку. В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму покупатель выплачивает в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями в размере <данные изъяты> не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1. – 3.4. договора купли-продажи). Между тем, условия о цене, позволяющего установить точную стоимость животных, указанный договор не содержит.
 
    Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Из названия и содержания договора купли-продажи животных в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
 
    Признаками предварительного договора, указанными в ст. 429 ГК РФ, названный договор не обладает, в связи с чем довод сторон о том, что данный договор является предварительным договором купли-продажи, судом отвергается как не основанный на законе.
 
    Поскольку договор купли-продажи животных в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о цене товара, данный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, из пояснений сторон следует, что первоначально ими был составлен рукописный договор купли-продажи, а в печатной форме указанный договор фактически был составлен уже после наложения ареста на имущество. При этом, рукописный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду представлен не был, в связи с чем невозможно установить тождество указанных договоров.
 
    В силу изложенных обстоятельств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства совершения между истцом и ответчиком сделки судом не может быть принят.
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В материалах исполнительного производства № в отношении Кивита Л.П. имеется копия рукописного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Агейченко В.В. приобрел у Кивита Л.П. 16 лошадей, 50 овец и коз, 15 свиней.
 
    Из пояснений сторон и представителя Большереченского РОСП судом установлено, что Кивитом Л.П. в службу судебных приставов была представлена копия рукописного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который после наложения ареста на лошадей, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ был перепечатан на компьютере. При этом, оригинал рукописного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ копия которого имеется в материалах исполнительного производства №, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлен не был. Напечатанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствует рукописной копии договора от той же даты.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется три договора купли-продажи животных, не идентичные по своему содержанию друг другу.
 
    Исходя из изложенного, при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения между истцом и ответчиком сделки по купле-продаже животных, указанные договоры купли-продажи в качестве доказательства заключения договора купли-продажи судом приняты быть не могут.
 
    Доводы сторон об обстоятельствах совершения ими сделки купли-продажи животных суд находит неубедительными. При этом, из пояснений истца следует, что он купил у Кивита Л.П. 15 лошадей. Указанное количество лошадей полностью совпадает с количеством арестованных лошадей, но не совпадает с количеством лошадей, указанных в договорах купли-продажи, что свидетельствует о неознакомлении истца с договорами.
 
    Кроме того, факты того, что истец работает вместе с ответчиком, в период судебного разбирательства по иску ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Кивита Л.П. ущерба, причиненного ДТП, приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>., которым до настоящего времени продолжает пользоваться ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (при этом, из объяснения Кивита Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль он продал в г. Омске перекупщикам), после совершения ДД.ММ.ГГГГ (по утверждению сторон) сделки купли-продажи животные были оставлены в том же месте, где они содержались ответчиком, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кивит Л.П. о продаже животных в службу судебных приставов-исполнителей не сообщал, а также материалы исполнительного производства № в отношении Кивита Л.П. убеждают суд в том, что фактически арестованное имущество принадлежит Кивиту Л.П., что также подтверждается справкой администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кивита Л.П. в личном подсобном хозяйстве, в том числе, 16 лошадей.
 
    Представленные в материалы дела справки администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отсутствии у Кивита Л.П. в личном подсобном хозяйстве лошадей и их наличии в личном подсобном хозяйстве Агейченко В.В. не свидетельствуют об отсутствии в собственности Кивита Л.П. указанных животных на момент произведения ареста животных. Договор аренды земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кивит Т.Н. и Агейченко В.В. также не подтверждает совершение между истцом и ответчиком сделки купли-продажи.
 
    В силу изложенных обстоятельств, суд относится критически к пояснениям сторон, а также к представленным истцом договорам купли-продажи животных, и расценивает их как попытку ответчика уклониться от гражданско-правовой ответственности. Каких-либо иных доказательств своего права собственности на арестованное и включенное в опись имущество истцом в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества истцу Агейченко В.В. не доказана.
 
    При указанных обстоятельствах, Агейченко В.В. не может быть признан собственником спорного имущества, а заявленные им требования об освобождении арестованного имущества от ареста не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Агейченко В.В. к Кивиту Л.П. об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          Н.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.